臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度桃小字第550號
原 告 許峻翌
被 告 桃鈴汽車股份有限公司
上列
當事人間請求返還定金事件，本院於民國115年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：伊於民國115年2月1日向
被告購買Suzuki Jimny汽車1台（115年度款式，下稱
系爭車輛），並於當日給付新臺幣（下同）2萬元訂金予被告。然被告於收受訂金後之同日，單方面提出解約，並要求伊簽立退定折讓單及收回
買賣契約書
正本，伊拒絕簽章。
本件買賣契約之目的無法達成，且係因
可歸責於被告之事由所致，被告應加倍返還定金，
爰依
民法第249條第3款規定提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告4萬元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊當時願意返還定金予原告，但原告拒絕收受。伊希望可以售出現貨車輛，這樣業績才能計算在簽定買賣契約之該月份，而原告欲購買之系爭車輛尚未正式上市，預計115年7月份會正式上市，經伊向原告溝通後，原告仍明確表示要買系爭車輛，不願意購買現貨車輛，所以才向原告表示要退定金等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。又按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，只於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即
難謂有該條款之
適用；
主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民法第249條第3款請求加倍返還定金。惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務（最高法院71年度台上字第2992號、43年度台上字第607號判決意旨參照）。 ㈡
經查，原告向被告購買系爭車輛，並於115年2月1日轉帳2萬元定金予被告，為
兩造所不爭執（見本院卷第36頁），而被告之營業員於同日傳送訊息予原告稱：「這張單可能要退款給你了，暫時不收2026的JM訂單」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷
足證（見本院卷第13頁）。就此，被告表示係因希望將業績算在該月份而欲售出現貨車輛，但原告明確表示要購買系爭車輛而不願意購買現貨車輛，系爭車輛預計115年7月份才會上市，因此買賣契約無法繼續履行等語，亦為原告所不爭執（見本院卷第36頁反面至第37頁），可認本件被告係拒絕給付，惟客觀上系爭車輛仍屬給付可能，並非不能履行，
揆諸上開規定及說明，原告依照民法第249條第3款規定請求加倍返還定金，仍屬無據。又本件被告
攜帶退定折讓單至原告處所時，為原告所拒絕簽章，
業據原告於起訴狀中指明，是認兩造並未
合意解除系爭車輛之買賣契約。且依照兩造所述之上開事由，
難認被告有何依法得向原告單方解除契約之權利存在，復無可認原告已向被告為解除系爭車輛買賣契約之意思表示，是兩造間就系爭車輛之買賣契約仍未經解除而為存續，本院自無從依照上開說明，逕依民法第259條規定，認被告負有回復原狀即返還2萬元定金之義務，併此敘明。
四、
綜上所述，原告依民法第249條第3款規定，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，