裁判書系統

115年度桃小字第63號

原      告  寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人  劉文正  

訴訟代理人  林益瑤  

            林淳佑  

被      告  王致鈞  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣48,776元，及其中新臺幣24,757元自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，

　　由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年11月6日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）簽訂行動寬頻業務服務申請書，申租門號0000000000號使用。詎被告積欠電信費新臺幣（下同）13,435元、小額代收費11,322元、專案補貼款24,019元未償，而伊業於113年1月4日自遠傳公司受讓上開債權，爰依電信契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48,776元，及其中24,757元自113年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本件原告主張上開之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權移轉通知暨法訴前催告函、行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、電信帳單等件為證（見支付命令卷第3-15頁）。而被告雖對於原告所聲請核發之支付命令聲明異議，但僅稱本件債權債務尚有爭議云云，然於本件言詞辯論終結前，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出證據供本院審酌，本院綜合全辯論意旨及調查證據結果，堪認原告之主張應為真實。

五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序

　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之

　　部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436

　　條之19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第2 項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。