裁判書系統

115年度桃簡字第1290號

原      告  趙秀榛  

訴訟代理人  張耀天律師

被      告  戴裎洊  

訴訟代理人  戴正興  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣131萬4057元，及自民國115年5月24日起至清償日止，按週年利率5%%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。 

訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣131萬4057元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國114年6月10日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市八德區建國路由大湳方向直行，行經建國路與建國路502巷交岔路口時，本應注意遵守交通號誌之指示，竟疏未注意其行進方向之號誌已為紅燈，貿然闖越交岔路，適伊騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿建國路502巷往建國路方向行駛，並依交通號誌通過上開交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有雙側額葉硬腦膜下出血，蜘蛛網膜下出血、左側股骨幹骨折及泌尿道感染等傷害（下稱系爭傷害）。為此請求醫療費新臺幣（下同）22萬2916元、救護車費用4320元、交通費3萬9808元、看護費30萬6460元、醫療用品及醫療耗材費3萬3133元、不能工作損失28萬6602元，機車維修費3萬7850元、精神慰撫金70萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告163萬1089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於應負損害賠償責任及原告請求之醫療費用、救護車費用、看護費用、醫療用品及醫療耗材費用均無爭執，惟原告請求機車維修費用金額過高，交通費用與伊預估金額有差距，不能工作損失有爭執，精神慰撫金則過高等語等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之院斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，除請求金額是否有據外，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚紀念醫院）診斷證明書為證（見本院卷第19、47、51頁），並經本院職權查閱道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第72至83頁），且為被告所不爭執（見本院卷第99頁反面），是此部分事實首堪認定。從而，被告之騎駛行為既有過失，且其過失行為與原告所受之損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。　

　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告得請求之金額審酌如下：　

　⒈醫療費用22萬2916元、救護車費用4320元、看護費用30萬6460元、醫療用品及醫療耗材費用3萬3133元：

　　原告請求此部分損害賠償金額，業據提出聖保祿醫院費用收據、桃園長庚紀念醫院費用收據、林口長庚紀念醫院、長慎醫院費用收據、國輝中醫診所費用收據、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院費用收據、救護車費用統一發票、看護費用收據、家天使居家照護機構照護單據、扶手及防滑地墊購買收據、醫療耗材及營養補充品購買收據為證（見本院卷第20至46、48至50、52至54頁反面），並為被告所不爭執（見本院卷第99頁反面），原告此部分請求，自屬有據。

　⒉交通費部分：

　　原告主張其因系爭傷害往返就醫及復健，受有交通費3萬9808元損害，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第56至66頁反面），被告雖辯稱原告請求交通費金額與伊預估金額有差距云云，惟未具體指明原告請求之交通費不可採認之處，被告此部分抗辯，自不足採，原告此部分請求，應屬有據。

　⒊不能工作損失部分：

　　原告主張系爭事故發生時，分別在桃園市私立慈照居家式服務類長期照顧服務機構（下稱慈照機構）及桃園市私立慈山居家長照機構（慈山機構）當任居服員，平均月薪6萬6139元，114年6月10日起至同年10月17日止無法上班而受有28萬6602元損失等語，業據提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、慈照機構請假申請單及薪資表、慈山機構請假申請單及薪資表為證（見本院卷第47、67至69頁反面），被告僅泛稱對原告此部分請求有爭執，惟未具體說明原告請求不可採認之處，被告此此部分抗辯，要不可採，原告此部分請求，應認有據。

　⒋精神慰撫金部分：

　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、系爭事故發生時原告為居服員、被告為大學生及兩造經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍，尚屬無據。

　⒌機車維修費部分：

　　系爭機車因系爭事故經送修復共計支出3萬7850元之修繕費用，有估價單在卷可佐（見本院卷第55頁），且上開修繕費用一半為零件費用，一半為工資費用乙節，復為兩造所不爭執（見本院第99頁反面），又依行政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭機車自出廠日109年12月迄系爭事故發生時即114年6月1日，已使用逾3年，逾耐用年數，則修復系爭機車之零件費用扣除折舊後為1893元（計算式：3萬7850÷2×0.1，元以下四捨五入），加計毋庸計算折舊工資1萬8925元，共計2萬818元（計算式：1893元＋1萬8925元＝2萬818元），是原告主張系爭機車因系爭事故致生必要修理費用2萬818元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。　

　⒍綜上，被告應賠償原告之金額共計131萬4057元【計算式：醫療費用22萬2916元＋救護車費用4320元＋看護費用30萬6460元＋醫療用品及醫療耗材費用3萬3133元＋交通費用3萬9808元＋不能工作損失28萬6602元＋精神慰撫金40萬元＋機車維修費2萬818元＝131萬4057元】。　　

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為請求權屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年5月24日（見本院卷第86至87頁）起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭俊德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9　 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪