裁判書系統

115年度桃簡字第174號

原      告  漢將交通有限公司

法定代理人  黃烈明  

訴訟代理人  徐聖忠  

            周文忠  

被      告  陳泓任  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣55,922元，及自民國114年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國115年3月23日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見本院卷第107頁反面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、本件原告減縮請求金額為75,652元及法定遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。

三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3之規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於114年7月13日下午1時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區鎮撫街往中央街方向行駛，行經同市區鎮○街00號前時，因未注意車前狀況，與伊所有並停放於路旁之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，伊為此支出修復費用80,420元（經等比例計算營業稅，含工資53,200元、零件27,220元），並受有營業損失19,730元，而上開修復費用經扣除零件部分折舊後為55,922元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告75,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於上揭時、地，因未注意車前狀況，肇生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業據提出與其所述相符之行車執照、報價單、車損暨維修照片為證（見本院卷第6頁至第12頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，上情自堪信為真實。從而，被告因上揭過失駕駛行為，不法侵害原告之財產權，應負損害賠償之責。

　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。茲就原告得請求賠償之數額分敘如下：

　⒈查原告主張支出修復費用80,420元，而修復費用扣除零件部分折舊後為55,922元，並提出報價單為證（見本院卷第7頁至第8頁），堪認此部分費用為原告修復系爭車輛所必要之支出。是原告請求被告給付55,922元，應屬有據。

　⒉至原告主張因系爭車輛維修費時10日，而計程車之每日平均營業收入為1,973元，故受有營業損失19,730元等語，並提出尚豐汽車有限公司證明書、台北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院卷第13頁至第14頁）。惟按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。是租賃契約之本質，係當事人約定由出租人取得租金之利益，並由承租人於兩造約定之範圍內取得標的物之使用收益權，故出租人就租賃標的物所得享有之利益，自應以租金為度。本件原告自承：公司是收取租金、行費，營業額歸司機個人所有等語（見本院卷第108頁），自難認計程車司機每日營業收入1,973元亦屬原告所得享有之利益，是原告此部分主張，尚無可採。從而，原告請求被告給付19,730元，應屬無據。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月11日（見本院卷第55頁至第56頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55,922元，及自114年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。