裁判書系統

115年度桃簡字第508號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  許翔智  

            葉思玲  

            陳咨維  

被      告  高浚勝  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國11154年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣38萬1400元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條第2項、第256條。經查，本件原告於起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）38萬1400元，及如民事起訴狀所載利息、違約金（見本院卷第4頁），嗣於民國115年5月6日本院言詞辯論時，補充違約金計算方式如附表所示，僅為補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，

　　由其一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、115年3月30日補正狀及本院115年5月6日之言詞辯論筆錄。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之網路申辦個人信用貸款借款契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信貸款帳務及委託扣款帳戶查詢、定儲指數月指標利率為證（見本院卷第7至10頁反面、15至17頁），而被告既已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭俊德  

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

附表：