裁判書系統

115年度桃簡字第542號

原      告  楊立帆  

被      告  蔡文章  

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣321,552元，及自民國115年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1至3項原為：㈠被告連帶給付原告新臺幣（下同）190,000元整。㈡被告應依雙方工程承攬契約約定，給付違約金（每日按總工程款2％計算，累計至總工程款為上限），或由法院酌減至合理金額。㈢前項金額自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年利率5％計算利息（見本院卷第4頁），嗣於民國115年5月7日本院言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告455,552元，及自115年5月7日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第73頁背面），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第80頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠伊於民國114年8月20日委請被告施作位於桃園市○○區○○路000號12樓房屋（下稱系爭房屋）浴室及玄關門工程（下稱系爭工程），兩造成立承攬契約（下稱系爭契約），約定被告應於114年11月21日前完成系爭工程，且如被告未於期限內完成，伊每日得請求總工程款2％之違約金，累計至總工程款為上限。系爭工程主要包含浴室重做、熱水管改明管、浴室門換新及玄關門換新等4大項目，工程總金額計204,000元，伊並已陸續給付工程款194,000元予被告。

　㈡詎被告施作後，浴室重做部分有牆面磁磚到處坑洞、未將水龍頭移至牆面中心、天花板破損、表面磁磚打除工程不完全致影響防水工程之瑕疵；熱水管改明管部分有管線未接齊致漏水之瑕疵；浴室門換新部分有與牆壁連接處未灌水泥致部分連接處空心、甚至以在連接處塞衛生紙方式處理之瑕疵；玄關門換新部分則有灌水泥後未抹平致與牆面連接處粗糙且有裂縫，且完工後未將固定架拆除之瑕疵。被告至今仍未完成系爭工程，經伊多次催告被告修補，均未獲置理，伊遂寄發存證信函予被告解除系爭契約。

　㈢另因被告施作系爭工程有上開瑕疵，致系爭房屋漏水及浴室須重做，且伊委請被告裝設鏡櫃，被告以不合鏡櫃裝設方法之打洞方式處理致鏡櫃毀損，伊因而受有鏡櫃毀損12,380元、馬桶重拆毀損9,900元、重購床架9,990元之損失，並支出排水管通管費用7,200元、淹水房間重舖地板費用28,082元，為此爰依系爭契約之法律關係及民法第179條、第227條第2項、第494條、第495條第1項之規定提起本件訴訟，請求返還已給付之工程款194,000元、違約金194,000元及賠償上開損失等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之系爭契約、估價單、匯款紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖、存證信函、被告施工後照片、鏡櫃毀損照片、銷貨憑單、浴室重新整修照片、訂單截圖、購買證明、房間漏水及水管堵塞照片、訂單為證（見本院卷第6至18、47至59、62至67、71頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，則本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信上開事實為真，原告依民法第179條、第227條第2項、第494條、第495條第1項之規定，請求被告返還已給付之工程款194,000元及賠償鏡櫃毀損12,380元、馬桶重拆毀損9,900元、重購床架9,990元、支出排水管通管費用7,200元、淹水房間重舖地板費用28,082元之損失，自屬有據。

　㈡惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第250條第2項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參照）。另違約金不論為懲罰性或損害賠償之性質，均與利息之性質不同，約定之違約金額過高者，法院固得依民法第252條規定，減至相當之數額，惟不受民法第205條規定之限制（最高法院82年度台上字第710號、84年度台上字第1632號判決參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，不待債務人之聲請。而核減之標準當依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人實際上所受損失為斟酌依據。查系爭契約第6條第7項約定如被告未於期限內完成系爭工程，原告每日得請求總工程款2％之違約金，並得累計至總工程款為上限，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第7頁）。依上開約定，如被告超過系爭契約約定之完工日50日未完工，原告即得請求相當於工程總金額204,000元之違約金，而被告至今未完成系爭工程業經本院認定如前，自兩造約定之系爭工程完工日114年11月21日至本件言詞辯論終結之日起，已逾50日，是原告依系爭契約得請求之違約金為204,000元。本件原告雖僅請求194,000元之違約金，惟本院審酌原告因被告至今仍未完成系爭工程，主要所受損害之應為家具毀損及重新僱工整修所需支出費用，而原告既已請求家具毀損之賠償費用，其另請求返還支付之工程款，亦可用來支應重新僱工整修之費用；另考量原告主張其因重新僱工整修，而需另支出清運及拆除費用，且於系爭房屋重新整修期間，需額外支出油錢及停車費，並提出停車契約相關對話紀錄及交通費試算證明為證（見本院卷第68至69頁），本院認原告得請求之違約金部分，應以60,000元為適當，爰依職權酌減之。

　㈢從而，本件原告得向被告請求之金額，應為321,552元（計算式：194,000+12,380+9,900+9,990+7,200+28,082+60,000）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之返還不當得利、損害賠償及違約金等債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自115年5月7日言詞辯論筆錄送達被告之翌日即115年5月30日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係及民法第179條、第227條第2項、第494條、第495條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　　法　官  廖承剛

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃冠臻