臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度桃簡字第699號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
被 告 呂佩茹
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣196,859元，及自民國115年1月13日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息。
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣196,859元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之
支付命令聲請狀、本院民國115年6月16日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出信用卡申請書
暨約定條款、客戶帳務查詢結果為證（見司促字卷第3頁至第5頁反面、第12頁），
經核相符，堪認可採。而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於支付命令
異議狀陳述：
本件債務尚有糾葛等語，
惟未提出證據供本院斟酌，本院審酌前揭證據，認原告之主張應為真實。
從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、
本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 7 月 13 日