裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度桃簡字第82號

原      告  林淑姿  

訴訟代理人  連一鴻律師

被      告  周孝全  

被      告  桃園汽車客運股份有限公司

法定代理人  邱政超  

訴訟代理人  張立業律師

            段誠綱律師

複  代理人  洪暄祐律師

被      告  劉育廷  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。　 

一、原告主張：被告周孝全係被告桃園汽車客運股份有限公司（下稱桃園客運）之駕駛員，於民國113年8月15日下午2時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱A車）沿桃園市桃園區春日路外側車道往南崁方向直行，被告劉育廷亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）沿春日路內側車道往南崁方向直行，兩車約駛至春日路與幸福路口（下稱系爭路口）時，劉育廷自A車左側超車前行，適前方有訴外人駕駛自小貨車待左轉而暫停於路口，而劉育廷、周孝全本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，劉育廷逕向右偏行繞過該自小貨車而貼近A車，周孝全見狀緊急煞車，致乘坐A車之乘客即原告握穩扶桿仍不敵煞車力道而往前摔倒在地，受有左膝部及左肘部挫傷、下背挫傷、頸部扭挫傷、下背鈍挫傷、右前臂及雙手扭挫傷、前胸壁鈍挫傷、雙側膝部扭挫傷、第四及第五節頸椎椎間盤突出症、第四及第五節脊椎滑脫症之傷害（下合稱系爭傷害），因而受有支出醫療費新臺幣(下同）21萬9,654元、交通費5萬2,847元、看護費78萬9,600元、醫療用品費2萬8,936元、因傷休養而不能工作損失41萬5,484元、勞動能力減損41萬624元、精神慰撫金60萬元之損害，扣除領取強制險9萬4,407元後，仍受有242萬2,738元損失。爰依民法第191條之2、第185條第1項、第188條第1項之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告242萬2,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告方面：

　㈠周孝全、桃園客運則以：周孝全於事發前即提醒所有乘客，如要下車請待車輛停妥後再起身，事發時系爭路口車流量非小，依當時路況判斷周孝全有預先採取安全措施即煞車之必要，周孝全應無違反注意義務，原告摔倒受傷係未緊握扶手所致，難認與周孝全之煞車行為有相當因果關係，周孝全於本件事故並無過失，桃園客運亦無需負僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，周孝全並聲明：原告之訴駁回。桃園客運並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈡劉育廷則以：伊於系爭路口為繞過前方自小貨車，故略微偏右行駛，然並無跨越並占用外側車道之情形，於本件事故應無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張其搭乘周孝全所駕駛桃園客運之A車，於上開時、地因A車煞停而於車上因故摔倒，並受有系爭傷害；周孝全、劉育廷被訴過失傷害罪嫌，業經台灣桃園地方檢察署以114年度偵字第14082號為不起訴處分，復經台灣高等檢察署以114年度上聲議字第8154號（下合稱系爭刑事案件）駁回原告再議之聲請等情，業據其提出診斷證明書、不起訴處分書、駁回再議處分書等件為憑（見本院卷第12-35頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：

　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民

　　事訴訟法第277 條前段定有明文；次按故意或過失，不法侵

　　害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前

　　段亦有明定。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以

　　有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，是本件原告

　　主張系爭車輛因被告之駕車過失而貿然煞停，致其因摔倒而受有損害一節，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。

　㈡經查，本院於審理時當庭勘驗A車前向行車紀錄器，結果略以：「畫面時間01：17，周孝全駕駛A車停靠於春日路與幸福路口附近站牌，周孝全開啟A車車門讓其他乘客下車，原告此時坐在乘客位置，嗣周孝全關閉車門繼續向前行駛。畫面時間01：24，原告起身站立於刷卡機旁邊，此時劉育廷駕駛之B車行經A車左側，B車繼續向前行駛。畫面時間01：32，B車行駛於該處路段內側車道，地面上並無劃設係轉彎車道。畫面時間01：34，B車為閃避前方位於路口處等待左轉之貨車，有向右方略微偏移之行車動態，然行車軌跡仍位於內側車道與中間車道分隔線延伸處之左方。畫面時間01：36，周孝全駕駛之A車有煞車情形，站立之原告左手自欄杆上滑落（右手提有袋子）並向前跌倒在地」等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第130頁反面），可知事發當時B車所行駛之車道為內側非轉彎車道，於路口處雖為閃避等待左轉彎之貨車而有略微向右偏移之行車動態，然行車軌跡仍位於車道延伸線之左側，並未占用A車直行之行車路線，是劉育廷應無任何駕車之過失，至周孝全所駕駛之A車，於見B車有向右偏移而貼近A車之情形而煞車之舉，乃面對路況採取之正常迴避措施，亦無任何不當之處；實則，一般用路人理應知悉駕車時因路況情形，當有臨時、緊急煞車之可能，於公車上之乘客應於行車過程中穩坐於座位上，如欲為下車，需待車輛停妥後再行起身行走，如係站立於走道或階梯處，應緊握扶手以因應多變、突發之行車動態或煞停措施，然原告並未待A車停妥即自座位上起身站立於走道處，於右手提有物品、僅有左手得以抓握欄杆時，亦未緊握欄杆以保持站立之平衡及穩固，就本件跌倒事故之發生，應係原告自身疏未注意乘車安全所致。

　㈢從而，乘周孝、劉育廷並無任何駕車過失，桃園客運亦無須負擔雇用人之連帶責任，則本件原告以侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受之損害，於法即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第185條第1項、第188條第1項之法律關係，請求被告連帶給付242萬2,738元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日