115年度桃簡聲字第11號
聲 請 人 傅甯
相 對 人 我們好好股份有限公司
兼
代 理 人 陳昱維律師
理 由
一、
按有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可
強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。故法院依該條規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保以裁定停止強制執行，以有提起
上開各類型之聲請、訴訟、請求、抗告事件為前提要件（最高法院104年台抗字第197號民事裁定
參照）。
二、聲請意旨
略以：
相對人持臺北地方法院114年度訴字第3199號民事判決(判命相對人供擔保後，得就勝訴部分聲請
假執行，下稱
系爭判決)為
執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，經本院以115年度司執字第3401號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，
惟聲請人業就系爭判決提起
上訴，相對人明知系爭判決尚有爭執且聲請人
資力充足，卻執意聲請假執行
查封不動產，將造成聲請人難以回復之損害及額外之銀行貸款損失，
爰依法聲請裁定准予停止系爭執行事件之執行程序等語。
三、
經查，相對人持系爭判決為執行名義，向本院民事執行處聲請假執行，經系爭強制執行事件受理在案
等情，業經本院調閱執行卷宗核閱屬實。聲請人固對系爭判決提起上訴，然於假執行程序實施中，除
本案被告即聲請人得根據法院依聲請或
依職權所為免為假執行之宣告預供
擔保，以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地，是聲請人
本件聲請人並
非依強制執行法第18條第2項所示有提起相關聲請、訴訟、請求或抗告事件，與
首揭規定之要件尚有未符，是聲請人聲請停止執行，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。 中 華 民 國 115 年 2 月 5 日