裁判書系統

115年度桃簡聲字第7號

聲  請  人  洪振豐

代  理  人  江宗恆律師

相  對  人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  郭文進

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

其餘聲請駁回。

一、聲請意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院103年度司執字第145809號債權憑證為執行名義對聲請人聲請強制執行，經本院114年度司執字15061號受理在案（下稱系爭執行事件），但其中如附表所示之利息債權部分已罹於時效，聲請人已以此為由提起債務人異議之訴（本院115年度桃簡字第153號，下稱本案訴訟），又系爭執行事件所扣押之人壽保險契約債權，如繼續執行，勢難回復原狀。聲請人願供擔保，請求於本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠相對人執上開執行名義就聲請人已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金於新臺幣（下同）300,000元及自民國95年12月15日起至清償日止，按週年利率9.25%計算之利息範圍內，聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案，系爭執行事件之執行程序尚未終結。而聲請人於115年1月19日提起本案訴訟，主張如附表所示之利息債權已罹於時效等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實。聲請人既已提起本案訴訟且非顯無理由，又系爭執行事件所扣押之保險契約一旦解約，勢難回復原狀，則其聲請就系爭執行事件其中如附表所示之利息債權部分停止執行，即屬有據。至聲請人既不爭執除如附表所示利息債權外之其餘債權，逾如附表所示利息債權之部分即無停止執行之必要，應予駁回。

　㈡本院審酌相對人未能即時受償而預計所受之損害額，應為其延後取得該金錢債權之使用收益損失，而本案訴訟兩造有爭執之利息債權額為364,693元（計算式如附表所示），復參以本案訴訟由本院依簡易程序審理中，且其性質屬於不得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易訴訟程序第一、二審審理事件之期限合計為3年8月（計算式：1年2月＋2年6月＝3年8月），以此推定相對人因停止執行而未能按時受償之期間，並依法定遲延利息週年利率5%計算相對人未能按時受償所受之損害，是本件相對人未能即時受償所受損害應為66,860元【計算式：364,693元×5%×（3＋8／12）＝66,860元（元以下四捨五入）】。從而，本院認聲請人供擔保之金額以66,860元為適當，聲請人於供擔保66,860元後，方得於本案訴訟判決確定、和解、調解或撤回起訴前，就如附表所示之利息債權部分，停止系爭執行事件之強制執行程序。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告

理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈

附表：