宣 示 判 決 筆 錄 八十九年度桃簡字第一四八八號
原 告 己○○○設備科技股份有限公司
法定
代理人 丁○○
送達代收人 戊○○
被 告 丙○○○有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
右
當事人間八十九年度桃簡字第一四八八號
損害賠償事件，於中華民國九十年二月七
日下午四時，在臺灣桃園地方法院桃園簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如左
︰
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領，記載
於後︰
主 文：
原告之訴暨假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：其公司於民國（下同）八十八年十月間委託被告公司開立模具，並由
原告支付開立模具所需之材料費用新台幣（下同）二十四萬三千六百五十三元，
詎原告向被告請求給付模具時，被告卻指稱該模具已出售
第三人，資此，原告已
陷於給付不能，為此，原告自得向被告請求前開金額之損害賠償，暨自
起訴狀繕
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本送達
翌日起至清償
日止，
按週年利率百分之五計算之利息等語。被告則以：原告公司固委託被告製
作模具，然該模具尚存放於原告之工廠中，原告除不取回外，被告且以該模具為
原告公司製作成品，貨款達十一萬六千八百三十八元，原告公司
迄今
猶不向被告
給付等語。
三、本件原告主張之右揭事實，雖據其提出統一發票一紙為證，但查，被告為原告公
司開立之模具，尚在被告之保管中，有被告庭呈之照片
可稽，職是，原告公司是
否已依約向被告請求給付，
尚非無疑。此外，依前開統一發票
所載，其開具日期
為八十八年十月七日，
惟其後被告公司尚且多次向原告公司出貨，復有被告提出
之出貨單及統一發票數紙存卷可查，
是以，被告上述
抗辯，
洵非無憑。從而，
難
謂原告所為主張，得信真實。因之，本件原告請求，殊無准許之理。至其假執行
之聲請，因訴之駁回而
失所附麗，故亦不應允許。
四、據上論結：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第
三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 朱敏賢
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
右筆錄
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○路○○○號）
提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
書 記 官 李麗娟