臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1666號
原 告 愛之味股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 翁財記食品股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年11月28日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟柒佰貳拾元，及自民國九十四
年八月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴時原係請求被告
應給付新臺幣（下同）107,720元，及自民國94年8月12日起
至清償日止，按週年利率%5計算之利息，
嗣於本院審理中（
94年11月28日言詞辯論筆錄），變更聲明為被告應給付107,
720元及自94年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，
核屬就應受判決事項之減縮，
揆諸前開規定，應予准
許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由伊
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向伊購買伊公司所生產之貨品，經伊如數
交付並經被告簽收且確認買賣價金後，被告
乃於93年6 月21
日就其所積欠之貨款共332,083 元與伊簽訂清償協議書，協
議以分期付款方式清償，自93年12月起至94年4 月止，按月
於16日清償56,000元，於94年5 月16日則清償52,083元，
詎
被告於支付部分貨款後即百般推拖，計尚有107,720 元未為
清償，經伊以
存證信函限被告於93年8 月12日前清償，被告
仍置之不理，為此，爰依協議書之
法律關係，求為判決如主
文第1 項所示等語。被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明、陳述。
三、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別有明定。
上開規定於簡易程序亦
適用之。本件原
告主張之事實，
業據提出與伊所述相符之協議書、存證信函
各1 份為證，又被告已收受
開庭通知及
起訴狀繕本，其未於
言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自
認，則原告之主張自
堪信為真實。
四、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務；給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率（即週年利率5%）計算之
遲延利息，
民法第367 條、
第229條第1項、第233條本文、第203條分別定有明文。本件
被告既有上開買賣價金未為清償，自應負償還之責，又觀之
兩造簽訂之協議書，其上雖載明最一次付款日為94年5 月16
日，
惟既原告
嗣後再以存證信函限被告應於同年8 月12日前
清償，應認原告乃係同意被告延後至該日清償，則被告仍未
為清償，自
翌日起即應負遲延責任。從而，原告依據協議書
之
法律關係，求為判決被告應給付107,720元及自94年8月13
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應
予准許。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 12 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日
書記官 邱飛鳴