裁判書系統

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第38號 原　　　告　建泰建材有限公司 法定代理人　王信政 被　　　告　交通部公路總局嘉義區監理所 代　表　人　劉育麟 訴訟代理人　陳柏均 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年6 月25日 雲監裁字第裁72-KAL075043號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系 爭大貨車），由駕駛人林坤田於民國102 年4 月2 日上午11 時5 分許，行經臺3 線斗南段時，因系爭大貨車裝載砂石， 經會同司機過磅，總重23.4公噸，核重21公噸，超載2.4 公 噸，而有「汽車裝載貨物超過核定之重量」之違規行為，經 雲林縣警察局交通警察隊員警當場攔停製單舉發，記載應到 案日期為102 年5 月2 日前，並移送被告處理，被告乃依道 路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項，及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告「罰鍰新 臺幣（下同）13,000元，並記汽車違規紀錄1 次」（下稱原 處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張：本案當時之系爭大貨車並未超載，亦未影響 交通安全，有送貨單載明22,96 公噸可證，且原告固定地秤 均有定期檢查，並經過經濟部標準局檢驗合格，有度量衡器 檢定合格證書及其定期檢查報告表可證，故系爭大貨車所裝 載之總重量未超過核定之總重量10% ，應免予舉發。原處分 顯有疏誤，原告為提此提起本件訴訟等語；並聲明：撤銷原 處分。 三、被告則答辯以：系爭大貨車總重為21公噸，於違規當時過磅 顯示23.4公噸，且原告出示之預拌混凝土送貨單總重部分亦 顯示為超重之22.96 公噸，又依交通部99年4 月1 日交路字 第0000000000號函釋略以：「查道路交通管理處罰條例所訂 罰鍰，係基於加強道路交通管理、維護交通秩序及確保交通 安全所為考量，汽車裝戴貨物超過核定總重量或總聯結重量 者所生危害道路交通安全影響，仍以超重重量為主要因素， 並不因車輛型式或其載重物品價值多寡而有差異，爰仍請貴 會轉知所屬會員，汽車應依規定裝載貨物行駛，俾確保道路 交通安全」，故有關汽車裝載貨物超過核定之總重量或總連 結重量未逾10% ，縱非肇事主因亦難認未影響行車安全，為 維護交通安全尚不宜免除處罰，其違規事實明確，原處分尚 無違誤等語，並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次」；「有前 2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1 萬 元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰 1 千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每 1 公噸加罰2 千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超 載部分，每1 公噸加罰3 千元；超載逾30公噸者，以總超載 部分，每1 公噸加罰5 千元；未滿1 公噸以1 公噸計算」， 道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項分別定有 明文。又「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全 、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發： 十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量， 未逾百分之十」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第12條第1 項第13款亦有明文。 ㈡、本件如事實概要欄所載之事實，有汽車車籍資料查詢、過磅 照片、原舉發通知單、原處分及雲林縣警察局102 年5 月3 日雲警交字第0000000000號函暨所附之國產實業建設股份有 限公司（下稱國產公司）固定地秤之經濟部標準檢驗局度量 衡器檢定合格證書在卷可稽，堪認屬實。 ㈢、原告固以前詞置辯，然查： １、本件採證所使用之磅秤，係國產公司所持有之固定地秤（型 號TC-500S ，器號NOH20451），業經經濟部標準檢驗局於10 1 年10月9 日檢定合格，有效期限至102 年10月31日止，此 有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書在卷可按（見本 院卷第39頁），則上開業經檢定合格且仍在有效期間內之固 定地磅，既已秤得原告所有系爭大貨車裝載超重，自具有相 當之公信力，且依該檢定合格證書所載，本件使用之磅秤最 大秤重為50公噸，最小秤重以公斤計之，而原告所有系爭大 貨車之總重為23.4公噸，顯係在該磅秤所得測定之範圍內， 是該地磅之準確性實無疑義，故原告所有之系爭大貨車實際 上確已有超載之事實存在，原告主張系爭大貨車並未超載， 顯與事實不符，不足採信。 ２、至於原告固提出系爭大貨車之預拌混凝土送貨單上秤重為22 .96 公噸及固定地秤之經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格 證書以憑，惟上開送貨單之內容縱然屬實，亦僅能證明系爭 大貨車就送貨單所載時間，載運預拌混凝土計22.96 公噸之 事實，尚無法證明經警攔查過磅時除載上開貨物外，無另載 其他之貨物，況且，觀諸原告所提出固定地秤之經濟部標準 檢驗局度量衡器檢定合格證書分別載明，檢定期間97年10月 15日，有效期間98年10月31日；檢定期間98年11月24日，有 效期間99年11月30日；檢定期間99年11月23日，有效期間10 0 年11月30日；檢定期間101 年2 月15日，有效期間102 年 2 月28日；檢定期間102 年4 月30日，有效期間103 年4 月 30日，足見本件舉發時間102 年4 月2 日並非在上開固定地 秤有效期限內，因此，原告所提出之送貨單上秤重為22.96 公噸，正確性顯有可疑，自不得據此否定經上開國產公司所 持有之檢驗合格地磅所顯示之重量正確性。故原告所有之系 爭大貨車於當日有裝砂石總重23.4公噸，核重21公噸，超載 2.4 公噸，已逾10% 之寬限值，而無裁量不予舉發之餘地， 故被告依法裁決，尚無違誤，原告以上開辯解，自非可採。 此外，原告所提出之102 年6 月6 日之預拌混凝土送貨單， 並非本件舉發日期102 年4 月2 日，核與本件無涉，尚無從 有利於原告之認定，附此敘明。 五、綜上，原告所有之系爭大貨於前揭時、地裝載貨物超過核定 總重量2.4 公噸之違規事實，事證明確。被告依道路交通管 理處罰條例第29條之2 第3 項，及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表及處理細則之規定，對原告裁處13,000元（計 算式：1 萬元＋3 ×1 千元），並記汽車違規點數1 點，核 無違誤。原告上開所述，並無可採。從而，原告以上開情詞 訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 11 日 行政訴訟庭 法 官 温文昌 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕 本）。 中 華 民 國 102 年 10 月 14 日 書記官 林家鋐