裁判書系統

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第11號 原　　　告　裕盛汽車貨運有限公司 代　表　人　張瑞華 被　　　告　　　　　　交通部公路總局嘉義區監理所 代　表　人　劉英標 訴訟代理人　莊世真 　　　　　　何仙如 上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局嘉義區監 理所民國104 年2 月26日雲監裁字第72-KAN079123號裁決，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟零壹拾陸元由原告負擔。 事實及理由 事 實 及 理 由 一、程序事項： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」行政訴訟法第111 條第1 項及第2 項分別定有明文。 查原告起訴之聲明原為：1.撤銷雲林縣警察局第KAN079123 號行政處分。2.訴訟費用由被告負擔。嗣於訴訟程序中變更 其聲明為：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。被告就 原告聲明之變更並無異議，且已為本案之言詞辯論，是原告 訴之變更應予准許。 二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（ 下稱系爭車輛），由原告之受僱人蔡俊賢於民國（下同）10 3 年11月28日15時35分許，行經在雲林縣○○鄉○○道路與 東環路口，因裝載煤炭，限總重35頓，經會同過磅，磅重38 .5公噸，超重3.5 公噸之違規行為，經雲林縣警察局台西分 局（下稱舉發單位）員警當場製單舉發，原告不服，於104 年1 月12日向被告提出陳訴，被告認原告上開違規行為屬實 ，遂於104 年2 月26日依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項第4 款之規定以雲監裁字第72-KAN079123號裁決書（ 原處分書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）14,000元，並記 汽車違規紀錄1 次，罰鍰限於104 年3 月28日前繳納。原告 不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠、系爭車輛於103 年11月28日由台中港載運焦炭往麥寮交貨， 系爭車輛離開台中港前，先於14時01分在德隆倉儲裝卸股份 公司（下稱德隆倉儲裝卸公司）過磅，過磅總數為38.5公噸 ，按道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第13款之規定，未逾核定之總重量或總聯結重量百分之十 之情形，免予舉發。倘系爭車輛有超載之情事，則台中港之 港警不會讓系爭車輛駛出台中港，亦表示台中港之港警認為 系爭車輛並無超載。 ㈡、系爭車輛在上開違規地點遭舉發單位員警攔查，並會同司機 至長春石油化學股份有限公司（下稱長春化工）麥寮廠進行 過磅，因過磅時，過磅工未將地磅重新歸零，因此計重顯示 器顯示磅數為38.52 公噸，而員警不理會上開情形，即拍下 計重器數字，作為開單依據。員警開單後，磅工將磅歸零後 ，重新計得磅重為38.5公噸，並以此據作為交貨憑據，表示 系爭車輛從出貨點至下貨點之載重均未逾核定之總重量或總 聯結重量百分之十，又長春化工麥寮廠之地磅是否為經濟部 標準檢驗局認可之合格地磅，故員警以此開單有失公允等語 。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠、按道路交通安全規則第82條第1 項第4 款之規定：裝載物品 後不得超過曳引車核定之總聯結重量及拖架核定之總重量， 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第 1 項第13款微罪不舉之規定，係指交通勤務警察以不舉發為 適當時，得對違規人施以勸導勉於舉發，亦即原舉發單位仍 可衡量具體個案而予以舉發，並非如原告所述，裝載貨物有 超重且未逾越核定總重量百分之十即能免責，此係原告對法 條原意之誤解。 ㈡、另原告訴稱：倘系爭車輛有超載之情事，則台中港之港警不 會讓系爭車輛駛出台中港，此亦表示台中港之港警認為系爭 車輛並無超載等語，惟被告認為台中港警是否舉發本件違規 係其權責，若以此推論港警認同系爭車輛未超載，此理由顯 然過於牽強，且難以作為撤銷原處分之依據。 ㈢、至於原告訴稱：長春化工麥寮廠之地磅是否合格，原舉發單 位於雲警西交字第0000000000號函說明三，有敘明該度量衡 器為檢驗合格之固定地磅，基於對正式公務機關舉發行為之 信任，原舉發單位之舉發應無違誤。綜上所述，本案違規屬 實，被告依法裁處應無違誤，從而原告之訴無理由等語。並 聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院判斷： ㈠、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項 第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次。有第1 項規 定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰 鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰1,00 0 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超 載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載逾30公噸者，以總超 載部分，每1 公噸加罰5,000 元。未滿1 公噸以1 公噸計算 。道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項及第3 項定有明 文。次按半聯結車：總聯結重量不得超過35公噸。貨車裝載 貨物不得超過核定之總重量，道路交通安全規則第38條、第 79條第1 項第1 款亦定有明文。 ㈡、次按道路交通管理處罰條例第92條第4 項「輕微違規勸導」 授權由交通部制定之「違反道路交通管理事件統一裁罰標準 及處理細則」第12條第1 項第13款固規定「駕駛汽車裝載貨 物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十，而未嚴 重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者， 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸 導，免予舉發」，然考其立法目的係考量執法使用之地磅容 許誤差及為利舉發、處罰實務作業標準一致，避免因交通執 法儀器使用上發生誤差，而以一定之「寬容值」作為篩選舉 發處罰對象之作法，由員警斟酌儀器測得之數據，決定是否 舉發，並非提高法定核定總重量之標準，亦非授與車輛所有 人增加裝載量之利益，車輛所有人或駕駛人並不因而取得超 載之權利，尤不得執為車輛裝載上限之標準。再者，依據道 路交通管理處罰條例內容，亦無車輛超載如未逾百分之十得 予免罰之規定。準此，因交通執法儀器使用上容有誤差，而 以核定總重量百分之十之寬容值內，賦予員警行政裁量權， 依據個案違規事實認定，是否以勸導代替取締，惟該寬容值 並非法律明文，只要車輛實際上確已經有超載（重）之事實 存在，則執勤警員依前揭規定填單舉發，即不得認為違法， 並無所謂超載（重）未達總重量百分之十者，即得免予舉發 ，而置上述道路交通管理處罰條例第29條之2 之規定不顧之 理。 ㈢、原告就系爭車輛於前揭時間、地點，裝載貨物超過核定重量 38.5公噸乙節並不否認，其所爭執者乃在「超重38.5公噸部 分，僅占該車核定總重量35公噸之百分之十，並未超過百分 之十」，並以上述情詞置辯，而認本件係屬輕微超載情形， 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第 1 項第13款之規定，應為勸導免予舉發。經查，原告知悉系 爭車輛自離開台中港時之過磅重量為38.5公噸，已逾核定之 總聯結重量（35公噸），猶逕行發車行駛，其主觀上有違反 道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項之責任條件，且亦 經長春化工麥寮廠地磅測得裝載貨物總重量為38.5公噸，超 過核定總重量35公噸計3.5 公噸，有德隆倉儲裝卸公司過磅 單、長春化工麥寮廠重量證明單在卷可參，原告對超載貨物 之情節並不爭執，是系爭車輛之重量既經地磅測得超載3.5 公噸，原告明知上情仍駕駛系爭車輛行駛於道路，即有生危 害於交通安全之虞。針對汽車裝載貨物超過核定之總重量之 處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2 規定甚明，是以只 要抵觸上開規定，原則上即應予以舉發裁處，尚不得由原告 或其違規車輛駕駛人自行主觀認定其違規行為、員警取締行 為是否影響交通，而任意不加遵守或事後以此解免行政罰責 ，否則道路交通秩序將無以維繫，此為當然之理，故原告前 揭違規行為勘已認定。 ㈣、復依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19 條第3 項規定「執行交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員發現汽車裝載定量包裝之物顯然超載者，得不經地磅 測量，依照定式基準核算其超過規定之重量，依法舉發之」 ，因此員警只要發現車輛在於實際上確有超載（重）之事實 存在，並得依法執行稽查以及依實際情況決定是否以地磅稱 重，執勤警員若發現有超重違規事實依據上述規定填單舉發 ，即不得認為違法，非謂道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項所規定「汽車裝載貨物行經設有地磅處所1 公里內路 段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新 臺幣1 萬元罰鍰，並得強制其過磅」而認汽車裝載貨物行經 未設有地磅處所1 公里內路段就可置上述道路交通管理處罰 條例第29條之2 之規定不顧之理。本件系爭車輛舉發時經測 得裝載貨物總重量為38.5公噸，超過核定總重35公噸計3.5 公噸，已如前述，本案舉發單位員警於103 年11月28日下午 3 時35許，在長庚醫院雲林分院進出車道口前，見系爭車輛 所載煤炭疑似超載，示意原告停車，原告因該處大型車輛進 出眾多，爰於聯一道路與東環路停車，經原告於104 年5 月 28日本院審理時陳稱：「（原告你這個地圖裡面標示一二三 分別為何？）…第一是我們司機看到後面，司機在快車道， 第一張照片是我們司機從後照鏡看到警車在跟我們閃燈示意 我們停下來，但那時是快車道。第二張是台塑化工大門口。 」，有GOOGLE地圖在卷可參，是舉發員警基於其行政裁量之 權限，並以該路段為出入長庚醫院雲林分院之必要道路，復 慮及避免患者因道路阻塞延誤就醫，醫院周遭應保持交通流 暢以利民眾或救護車通行之考量，如發生交通事故，有嚴重 危害交通安全之可能，即舉發員警依具體情事判斷，認有危 害交通安全之虞，依法舉發，並無濫用權力之可言，核無違 誤，原告主張上述違規行為不應處罰，要無可採。 ㈤、綜上所述，原處分機關即被告認原告確有「因裝載煤炭，限 總重35頓，經會同過磅，磅重38.5公噸，超重3.5 公噸之違 規行為」之違規事實，經舉發後依道路交通管理處罰條例第 29條之2 第3 項規定，裁處原告罰鍰14,000元，並記汽車違 規紀錄1 次，罰鍰限於104 年3 月28日前繳納，核無違誤。 本件原告訴請撤銷原處分為無理由，應予以駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 七、本件第一審裁判費為300 元、證人日旅費為716 元，應由原 告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示 中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 行政訴訟庭 法 官 陳定國 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 書記官 李懿庭