裁判書系統

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決　　　　　　105年度交字第8號 原　　　告　宏義實業有限公司 代　表　人　張宏奕 被　　　告　交通部公路總局嘉義區監理所 代　表　人　劉英標 訴訟代理人　林綉茹 　　　　　　陳世珍 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國105 年1 月4 日雲監 裁字第72-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之 裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用 交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定， 爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。 二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱 系爭車輛），於民國104 年8 月29日7 時6 分許，在新北市 ○里區○○○0 號管制站出入口處，經內政部警政署基隆港 務警察總隊臺北中隊員警攔停稽查，經會同駕駛人共同過磅 丈量，總重為43.27 公噸，核定之總重量為22.5公噸，超過 核定之重量20.77 公噸，為員警當場以基港警行字第U00000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）予以掣單舉發。原告不服向被告提出申訴，經被告審查後 ，認原告確有「汽車裝載貨物超過核定之重量總聯結重量」 之違規行為，乃於105 年1 月4 日依道路交通管理處罰條例 第29條之2 第1 項、第3 項（裁決書漏引第1 項、誤用第3 項第21款）之規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定，以雲監裁 字第72-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）73,000元，並記汽車違 規紀錄1 次。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 原告系爭車輛遭舉發單位員警攔檢並至經濟部檢驗局檢驗合 格之喜美力地磅站過磅，惟該時段地磅站無人上班，而以照 相、錄影方式舉證，原告對此深感不服。該地磅站雖由經濟 部標準檢驗局檢驗合格，然於車輛過磅時須由專人操作使用 ，方能正確無誤磅得車輛總重量，而舉發員警在無人操作使 用下僅以照相、錄影方式舉證違規，如何得知該地磅在車輛 過磅前有無歸零，且磅得之總重量是否確實。舉發員警卻在 地磅站無人上班時以上開方法舉發，對原告權利造成侵害； 因系爭車輛之攪拌桶為10立方公尺，乘以比重2.3 ，即23公 噸，再加總車輛重量12.1公噸，應僅有35.1公噸重量，本件 過磅得43.27 公噸有誤，因此，本件地秤是否確實有歸零等 語。原告並聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： 查系爭車輛經喜美力地磅站過磅後，由影片可清楚顯示當時 會磅重量為43.27 公噸（核重22.5公噸、超重20.77 公噸） ，該地磅站每年均依規定定檢，最近檢驗日期為104 年3 月 6 日、有效期限至105 年3 月31日，檢定合格單號碼為A0BC 0000000 ，且經舉發員警核重過程皆有錄影畫面佐證。依道 路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規定，目的 為加強道路交通管理、維護交通秩序及確保交通安全，系爭 車輛應屬嚴重超載，為重大違規行為。本案既經原舉發單位 查證違規事實明確，原舉發單位製單舉發於法即未有不合， 本件原告之訴應無理由等語資為抗辯。被告並聲明：駁回原 告之訴。訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有舉 發通知單、交通違規陳述單、內政部警政署基隆港務警察總 隊104 年10月20日基港警行字第0000000000號函、原處分暨 送達證書、系爭車輛新領牌照登記書等件在卷可稽，堪認為 真正。經核本件兩造之爭點為：被告所為之原處分是否合法 ？茲就上開爭點，本院之判斷論述於下。 ㈡、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次。」「有前二 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣 一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸 加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總 超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至 三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千 元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺 幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」道路交通管理處罰 條例第29條之2 第1 項、第3 項定有明文。次按貨車裝載貨 物不得超過核定之總重量，道路交通安全規則第79條第1 項 第1 款亦定有明文。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例 第92條第4 項規定訂定之」第2 條第1 項、第2 項規定：「 處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表。」核以上規定，係基於母法之授權而 為訂定，且其內容並未牴觸母法，並已參考「車輛大小」、 「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響 」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，被告據 以適用，於法並無不合。 ㈢、查原告固以前詞置辯。經查： １、依系爭車輛新領牌照登記書所示，原告系爭車輛車重為12.1 公噸、載重10.4公噸，核定總重為22.5公噸（見本院卷第81 頁），如有違反，應依道路交通管理處罰條例29條之2 之規 定處罰，要無疑問。而本件固定地秤業經經濟部標準檢驗局 於104 年3 月6 日檢定合格，有效期限至105 年3 月31日， 其最大秤重為50公噸，最小秤重為200 公斤，有該局度量衡 器檢定合格證書1 紙可稽（見本院卷第39頁），本件係在10 4 年8 月29日過磅，尚在該固定地秤檢定合格之有效期限內 ，且測得重量未逾檢定合格之秤量範圍，是該地秤之準確性 應無疑義，是以系爭車輛確有超載20.77 公噸之事實，洵堪 認定。 ２、原告雖主張：因系爭車輛之攪拌桶為10立方公尺，乘以比重 2.3 ，即23公噸，再加總車輛重量12.1公噸，應僅有35.1公 噸重量，本件過磅得43.27 公噸有誤，因此，本件地秤是否 確實有歸零等語，經查，本院當庭勘驗被告提供過磅過程之 錄影光碟，勘驗結果如下：「車牌號碼000-00水泥攪拌車進 入地磅之前，牆壁上有一紅燈顯示為0 ，上開水泥攪拌車繼 續前進，紅燈上面所顯示的數字就開始改變，上開水泥攪拌 車繼續前進，停止之後，紅燈上面所顯示的數字為43270 ， 有一男子從駕駛座下車。」（見本院卷第75頁至76頁），由 上勘驗結果可知，系爭車輛過磅前，地磅顯示數值為零，顯 見地磅站經歸零後始讓系爭車輛過磅，再者，原告未舉證說 明系爭車輛攪拌桶確為10立方公尺，復未能於卷證資料內查 知，難為有利於原告之認定，從而，原告上開主張，不足採 信。 六、綜上所述，原告於前揭時、地，其所有之系爭車輛有超過核 定重量之違規行為，堪以認定。從而，被告依道路交通管理 處罰條例29條之2 第1 項、第3 項之規定，裁處原告罰鍰73 ,000元，並記汽車違規紀錄1 次，核無不合。原告上開所訴 ，並非可採。原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無 理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書記官 蕭惠婷