裁判書系統

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度交字第38號 原　　　告　日統汽車客運股份有限公司 代　表　人　林義風 訴訟代理人　黃警輝 被　　　告　交通部公路總局嘉義區監理所 代　表　人　劉英標 訴訟代理人　陳世珍 　　　　　　陳榮彬 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國106 年6 月30日雲監 裁字第72-KAQ080170號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得 不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節 及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告駕駛969-FS號營業大客車（下稱系爭汽車） ，於民國（下同）106 年3 月31日18時28分許，在雲林縣○ ○市○○路○○號前，因「不緊靠道路右側臨停」，經雲林縣 警察局斗六分局（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例 第55條第4 款規定逕行舉發在案。原告不服舉發，於106 年 4 月14日向被告提出交通違規案件陳述書，被告乃函詢舉發 機關，經回覆依法舉發並無不合，系爭汽車違規行為屬實， 原告不服，向被告申請開立本案裁決書，，被告以原告確有 「不緊靠道路右側臨停」之違規行為，爰依道路交通管理處 罰條例第55條第4 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則規定，以雲監裁字第72-KAQ080170號（下稱原處 分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300 元。原告不服，爰 提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 警方取締位置設有主管機關會勘、許可設置之停車站及停車 格，該停車隔一側緊臨慢車道，另一側緊臨行道樹，路幅不 大，且幾乎無緩衝空間，加上常有機慢車違停，故大客車若 欲完全停入停車格有現實上之困難。又原告駕駛系爭汽車於 停靠站時，均已盡最大可能緊靠路旁，並待前車離開後再駛 入停車格，亦係緊臨路旁暫停等語，並聲明：原處分撤銷， 訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠、本案係民眾於106 年4 月5 日檢舉系爭汽車於106 年3 月31 日18時28分許，在雲林縣○○市○○路○○號前有違規停車之 違規行為，經舉發機關員警查證後，系爭汽車確實有未緊靠 道路右側臨時停車之行為，本案舉發並無違誤。 ㈡、綜上所述，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，原舉發 單位依道路交通管理處罰條例第55條第4 款裁處原告罰鍰30 0 元於法應無不合，是本件原告之訴為無理由等語資為抗辯 。並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、按臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道 應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣 不得逾六十公分，但大型車不得逾一公尺，在單行道左側臨 時停車時，比照辦理，道路交通安全規則第111 條第2 項定 有明文。又汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新 臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：四、不依順行之方向，或 不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車， 道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款亦有明定。 ㈡、另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定 訂定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交 通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前 項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立 法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通 管理處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰 之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平 ，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相 同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保 障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號 解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本 件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記 載，汽車違反道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款規 定（不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠 路邊臨時停車），於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰300 元。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統 一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第55條第1 項第 4 款之裁罰基準內容（基準表就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素，其可能衍生危害交通安全之輕重不同 ，區分不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分 別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同 處理之平等原則。），並未牴觸母法，是被告自得依此基準 而為裁罰。 ㈢、經查，原告於106 年3 月31日18時28分許，在雲林縣○○市 ○○路○○號前，因駕駛系爭汽車而未駛入大客車停車格，有 不緊靠道路右側臨停之違規行為等情，業據雲林縣警察局斗 六分局106 年6 月1 日雲警六交字第1060500690號函述綦詳 （見本院卷第5 頁），再觀諸上開函附之檢舉照片所示，系 爭汽車之左側緊臨分向限制線（雙黃線），明顯可見該車並 未駛入大同路上之大客車專用停車格內，從而，堪認原告駕 駛其所有系爭汽車，於上開時、地，確有「不緊靠道路右側 臨時停車」之違規行為無訛。 ㈣、原告固以上揭之詞置辯，惟按行政罰法第七條第一項規定： 「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。」究其立法目的，係現代國家基於「有責任始有處罰」之 原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有 可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上可認定有出於 故意或過失情形，當具可非難性及可歸責性而當予處罰。原 告既自承其駕駛系爭汽車臨時停車時，因前方大客車停車格 內有車輛停靠，嗣前車離開後再駛入停車格等語，其臨時停 車之行為即符合「不緊靠道路右側臨時停車」之要件，況且 ，原告既知前方有車輛停放，衡諸其為專業之大客車駕駛人 ，理當可輕易判斷該處之停車空間尚不以完全緊靠右側路邊 停車，則應選擇其他合適之停車位供乘客下車，然原告竟捨 此未為，猶仍將系爭汽車停放在道路上而違規，是以，原告 主觀上縱無故意，亦有過失之歸責事由亦明。是舉發機關據 以舉發及被告據以作成原處分，其認事用法並無違誤。從而 ，原告上開主張，尚難採為對其有利之斟酌。 ㈤、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭汽車，停放於前開事實概 要欄所示時、地，有「不緊靠道路右側臨時停車」之違規事 實，而依道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款之規定 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告 罰鍰300 元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，爰 不經言詞辯論，予以駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 24 日 行政訴訟庭 法 官 陳定國 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕 本）。 中 華 民 國 106 年 10 月 24 日 書記官 鄭國銘