裁判書系統

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第55號 原　　　告　嘉源交通有限公司 代　表　人　蔡英男 被　　　告　交通部公路總局嘉義區監理所 代　表　人　李輝宏 訴訟代理人　陳榮彬 　　　　　　吳冠頡 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年8 月21日 雲監裁字第72-KAR048396號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟零貳拾貳元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 訴外人林周輝於民國（下同）107 年5 月11日17時03分許， 駕駛原告所有KLC-8802號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車 ），行經雲林縣○○鄉○○○ ○○路水林往土厝路段（下稱系 爭路段）時，因有「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當 方式，迫使他車讓道」之情，經民眾檢舉，為雲林縣警察局 北港分局（下稱舉發機關）員警依違反道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第43條第1 項第3 款之規定，逕行舉發 。原告不服舉發，遂向被告提出交通違規案件陳述書，被告 乃函詢舉發機關，經回覆依法舉發並無不合，系爭車輛違規 行為屬實，原告不服，向被告申請開立本案裁決書，被告以 原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，依道交 條例第43條第1 項第3 款、第43條第4 項、第65條第1 項第 2 款、第66條規定，於107 年8 月21日以雲監裁字第72-KAR 000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照3 個月。原告不服，爰提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 訴外人林周輝於上開時、地駕駛原告所有系爭曳引車，行經 系爭路段時，即跨越雙黃線超車後加速前進，未曾剎車，故 本件僅係單純雙黃實線超車，並無逼車事實等語。並聲明： ⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告則答辯以： 經檢視檢舉人所附之蒐證光碟影像，訴外人林周輝駕駛原告 所有系爭曳引車於上開時、地超車時未依規定使用方向燈， 且未保持適當間隔，以幾乎貼近檢舉人車輛之方式超車，違 規行為甚明。故原告違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款之事實明確，是本件原告之訴為無理由等語，資為 抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠、按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…三、任 意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道； 汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照三個月，分別為道交條例第43條第1 項第3 款及 同條第4 項前段等規定所明定。 ㈡、上開事實概要欄所述之事實，有雲林縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、交通違規陳述單、舉發機關107 年6 月26日雲警港交字第1070007596號函暨蒐證光碟及蒐證照片 、107 年7 月20日雲警港交字第1070009467號函、原處分暨 送達證書等件影本在卷可稽，堪認為真。則訴外人林周輝於 本件駕駛原告所有系爭曳引車行經系爭路段，並於系爭路段 變換車道之事實，乃兩造所不爭執，是本件爭點厥為：訴外 人林周輝上開駕駛行為是否合致道交條例第43條第1 項第3 款所定「任意以迫近迫使他車讓道」之要件？茲如後敘。 ㈢、經查，原告固稱本件僅係訴外人林周輝駕駛原告所有系爭曳 引車於雙黃實線超車，並無迫近並迫使他車讓道之意等語置 辯，惟經本院勘驗被告提供之蒐證錄影光碟，檔案名稱：「 0000000 」，又錄影畫面顯示攝影器材係裝設汽車擋風玻璃 上之行車紀錄器，勘驗筆錄上記載之時間為錄影時間，併此 敘明。勘驗結果為： １、檔案開始，錄影時間為「0000-00-00 00 ：01：07」，畫面 顯示白天，天候晴，錄影車輛行駛車道，此車道道路至前方 交岔路口之路段（即至錄影時間17：01：15處）施工鋪柏油 中。錄影時間17：01：31，錄影車輛於停止線後停等紅燈。 錄影時間17：01：33，錄影車輛右側可見有ㄧ車輛影子亦停 等紅燈。 ２、勘驗錄影時間17：02：14 錄影車輛繼續向前行駛，錄影車輛右側車輛影子消失。錄影 時間17：02：22，錄影車輛右側車輛影子再出現，與錄影車 輛影子長度幾乎平行。錄影時間17：02：28，錄影車輛右前 側之車道白實線外停有ㄧ輛雲林縣環境保護局之資源回收車 ，錄影時間17：02：29，錄影車輛右側車輛影子逐漸消退， 錄影時間17：02：32，錄影車輛行至上開資源回收車左後側 時，錄影車輛右側車輛影子消失。錄影時間17：02：33，錄 影車輛行經上開資源回收左側，繼續向前行駛。 ３、勘驗錄影時間17：02：59 錄影車輛之對向車道有1 輛白色機車經過後，錄影車輛左側 出現1 車輛影子。錄影時間17：03：02，錄影車輛左側出現 1 輛車門外鍍有「嘉源交通有限公司」字樣之砂石車（下稱 系爭車輛），系爭車輛與錄影車輛往同一方向而行駛於對向 車道上，而錄影車輛左前側近燈號號誌處之對向車道上，有 多輛車輛行駛而來。錄影時間17：03：03，系爭車輛半部車 身出現後，系爭車輛即開始往右跨越雙黃實線，自錄影車輛 前方駛入錄影車輛行駛車道上，錄影時間17：03：04，可見 系爭車輛車尾右後部貼近錄影車輛車頭左前側。錄影時間17 ：03：06，系爭車輛車身完全駛入錄影車輛行駛之車道上， 繼續向前行駛。又系爭車輛自錄影車輛左側超越至駛入錄影 車輛行駛車道前方之期間，系爭車輛與錄影車輛均無明顯減 速、剎車之舉措。 ４、錄影時間17：03：06至檔案結束略。 （見本院卷第86反面至88頁）。 由上開勘驗結果及自上開蒐證錄影光碟錄影檔案擷取之照片 （見本院卷第51頁至第53頁），系爭路段當時車流量小、車 速適中、通行順暢，而系爭曳引車係於車身尚未完全超越錄 影車輛時，即向右切入錄影車輛前方後再加速駛離，而道交 條例第43條第1 項第3 款所謂「迫近」，本不以貼近他車後 再減速、剎車為必要，從而，綜合觀察上開各項情狀，堪認 客觀上系爭曳引車係以迫近之超車方式駛近錄影車輛。 ㈣、復查，錄影車輛雖未明顯減速、剎車，惟從上開蒐證錄影光 碟錄影檔案擷取之照片（見本院卷第51頁至第53頁），可見 錄影車輛之車影在系爭曳引車迫近前係處於車道中央，而自 系爭曳引車從錄影車輛左側開始貼近並切入錄影車輛前方時 ，錄影車輛之車影係從車道中央向右偏離並貼近路邊白色實 線，足認其係因系爭曳引車之迫近而利用車道旁空間為讓道 。又，依經驗法則，一般駕駛人在道路行駛遭遇他車以迫近 之方式逼車，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道予逼 車者先行，以避免二車發生碰撞，故逼車者，因為可預見被 逼車者可能以讓道或減速方式避免危險，依其情事，難謂其 無迫使他車讓道之直接或間接故意。是原告主張系爭曳引車 超車後並未減速，本件僅屬單純於雙黃實線上為超車行為， 其無任意以迫近方式，迫使他車讓道之行為及意圖等情，實 不足採。 ㈤、至於證人即本件駕駛者周明輝雖證稱：我在超車時，並無任 意迫近迫使他車讓道云云，然顯與上開勘驗結果及照片有所 不符，而證人林周輝本身即為駕駛者，攸關其是否有交通違 規，則其所述本有疑義而難以全盤憑信，自難據為有利原告 認定之依據。 五、綜上所述，本件訴外人林周輝駕駛原告所有系爭曳引車，確 堪認定有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為與事實， 舉發機關及被告依道交條例第43條第1 項第3 款及同條第4 項前段等規定而為舉發、處罰，認事用法尚無違誤，原告猶 執前詞訴請撤銷原處分，並無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，證人日、旅費為722 元，應由 原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 行政訴訟庭 法 官 温文昌 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕 本）。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 書記官 張宏清