裁判書系統

臺灣雲林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第117號 移送機關　交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站 異議人即 受處分人　峰慶汽車貨運有限公司 代　表　人　張春梅 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於原處分機 關於民國100 年8 月9 日所為之雲監裁字第裁72-JA0000000裁決 （舉發違反道路交通管理事件通知單號：投警交字第JA0000000 號）不服，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：異議人所有牌照號碼629-H9號曳引車， 於民國100 年7 月4 日由受雇人張超崇駕駛，自經濟部水利 署第四河川局99年度陳有蘭溪農富坪橋上下游段疏濬工程所 在地（下稱「疏濬地點」）載運砂石離開，離開前經該局地 磅站（下稱「水利署地磅站」）過磅之重量為38.39 公噸， 並未超過核定重量加計寬限值百分之10之重量。離開後因雨 勢過大，砂石吸水過多，致使該車於南投縣政府警察○○○ 鎮○○○○道路溫水段地磅管制站（下稱「溫水地磅站」） 時，載重達38.84 噸。天氣因素並非人為因素，本件受處分 人並無故意過失，原處分應予撤銷等語。 二、原處分機關則以：異議人所有上開車輛，於100 年7 月4 日 下午4 時59分，裝載砂石行經溫水地磅站，經過磅結果為38 .84 公噸，核重35公噸，超載3.84公噸。天雨故為自然現象 ，惟車輛之裝載狀況為駕駛人所可掌握，並非超載之正當理 由，應依法裁罰。爰依道路交通管理處罰條例第29條之2 第 3 項、違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處 罰鍰新臺幣（下同）14,000元，並記汽車違規點數1 點，於 法有據，並無不合等語。 三、按道路交通管理處罰條例第29條之2 規定：汽車裝載貨物超 過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記 汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項 規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外 ，並記該汽車違規紀錄一次（第1 項）。有前2 項規定之情 形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣10000 元罰 鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺 幣1000元；... 未滿1 公噸以1 公噸計算（第2 項）。次按 行政罰法第7 條規定：違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰（第1 項）。法人、設有代表人或管理 人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上 義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為 之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織 之故意、過失（第2 項）。 四、經查： ㈠、車牌號碼000-00號營業貨運曳引車為異議人所有，核定載重 為35公噸。於100 年7 月4 日由受雇人張超崇駕駛，至疏濬 地點載運砂石後，於該日下午3 時50分離開時，經該水利署 局地磅站過磅之重量為38.39 公噸，並當場交付經濟部水利 署第四河川局過磅單1 紙。離開後於同日下午4 時59分到達 溫水地磅站，過磅結果為38.84 噸，經警以超過核定載重為 由，當場舉發，嗣由原處分機關於100 年8 月9 日作成本件 裁決。以上為異議人所不爭執，並有經濟部水利署第四河川 局過磅單、南投縣○○鎮○○段地磅站車輛過磅資料及照片 、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及原 裁決書在卷可考（見本院卷第6 頁、第8 頁、第10頁及第20 頁）。又南投縣政府警察局設於南投縣○○鎮○○段○○○○○○ ○號之地磅及經濟部水利署第四河川局設於南投縣信義鄉陳 有蘭溪農富坪橋上下游段之地磅，均為經濟部標準檢驗局檢 定合格之地磅，前者最大秤量：100 公噸、最小秤量：400 公斤、檢定標尺分度值：20公斤、有效期限：99年7 月14日 至100 年7 月31日、案號：10BZ0000000000；後者：最大秤 量：60公噸、最小秤量：200 公斤、檢定標尺分度值：10公 斤、有效期限：99年12月15日至100 年12月31日、案號：10 BC995YL00178，以上有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格 證書2 紙在卷可考（見本院卷第55頁以下及第71頁以下）， 是上2 地磅站之測量資料均為正確，堪以作為認定之標準。 ㈡、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第13款規定：「行為人有駕駛汽車裝載貨物超過核定之總 重量或總聯結重量，未逾百分之10之情形，而未嚴重危害交 通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適 當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其 施以勸導，免予舉發。」考其規定之意旨在於，交通○○○ 區○道○○○路局所實施關於貨車超載之認定，固定式地磅 站等科學儀器，在一定範圍內仍無可避免產生誤差（即所謂 法定公差），為免爭議，特容許一定範圍內得免予處罰。另 考量到超載之違反交通道路案件，可能受其他客觀因素所影 響，在個案公平性的考量下，賦予舉發機關在審酌是否嚴重 危害交通安全秩序、有無發生交通事故、情節之嚴重性等因 素後，裁量決定予以「勸導」或「舉發」之權限。惟寬限值 並非放寬法定容許載運重量，駕駛人尤不得執此主張放寬超 載之認定，否則無異以法規命令牴觸立法者所訂定之法律。 ㈢、本件駕駛人張超崇於起運收受水利署地磅站過磅單1 張後， 即知裝載重量已超過核定總重，則當可預見在重量逼近寬限 值之上限時，稍有其他意外情況，例如天候狀況或加油等因 素，便可能導致超重，更遑論寬限值系為避免儀器的法定誤 差所設，非賦予駕駛人放寬在重限制的權利。準此，駕駛人 張超崇在起運之時就明知已超越核定重量，實已違法，縱使 在寬限值內，途中因其他因素導致超過寬限值的可能性大增 ，應預先設法避免，例如覆蓋具防水功能之帆布，或注意車 斗排水孔是否暢通以防大雨導致積水等，惟據證人即駕駛人 張超崇證稱，當天有覆蓋網狀帆布，但並無擋水功能，且車 斗雖有排水口但已經堵塞等語（見本院卷第44頁背面至第45 頁及背面），駕駛人捨此預防措施，仍執意駕駛已經超載之 車輛上路，嗣後始主張因天候狀況無法預測，導致超載，期 望在警方執法之際能以容許誤差值為由推諉卸責，實屬對於 寬限值有不當理解下的錯誤期待，尚無足採。又縱使無法事 先預防，駕駛人於發現雨勢甚大時，尚可將車輛停放於路邊 ，尋找適當之遮蔽，或即時疏通排水孔，凡此皆可避免嗣後 因沙土吸水過多，導致超過寬限值上限之後果，惟證人張超 崇證稱，伊發現雨下的很大，視線只有2 根電線桿左右，從 水里開到竹山大概該了25分鐘左右等語（見本院卷第44頁即 背面），則駕駛人明知載重已逼近寬限值上限，在大雨的情 況下，仍執意駕駛約25分鐘，又該車並無足以防水之設施， 為證人張超崇所明知，其執意上路而任由雨水落至車斗內， 實難認已盡注意之能事。 ㈣、綜上，駕駛人於起運時經過磅未超過核定重量加計寬限值， 嗣因大雨導致超越寬限值上限，雖堪認並非故意，但仍難謂 無過失，依行政罰法之前開規定，仍屬有可歸責之事由，權 責機關依法舉發，並無違法。又因駕駛人為異議人之受雇人 ，受雇人之過失推定為異議人之過失，異議人因此亦屬可歸 責，堪以認定。是原處分機關以異議人所有車輛裝載貨物超 過核定之總重量，超重3.84公噸，加罰4,000 元，共計14,0 00元並記汽車違規紀錄一次，核無不合，本件異議為無理由 ，應予駁回。 伍、應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處 理辦法第18條，裁定如主文 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 謝璧卉 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日