裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　100 年度智易字第4 號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李建明 選任辯護人　陳世杰律師 上列被告違反商標法案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字 第56號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，並判決如下： 主 文 李建明犯商標法第八十一條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案 如附表一及二所示之物均沒收。 事 實 一、李建明係「世堃國際有限公司」（址設新北市○○區○○路 ○○○ 號，下稱世堃公司）之實際負責人，明知如附件所示之 商標圖樣，係案外人周東林向經濟部智慧財產局申請，經審 查准予註冊（其註冊號數、專用期限、指定使用之商品，如 附件所示），於民國94年9 月16日移轉登記予葦騏企業有限 公司（下稱葦騏公司），未經該商標權人之同意或授權，不 得於同一之商品，使用近似於其註冊商標之商標，而有致相 關消費者混淆誤認之虞，亦不得販賣前開仿冒商標商品。李 建明基於在同一商品使用近似註冊商標之商標之單一犯意， 未經葦騏公司之同意或授權，自96年7 月19日起，在世堃公 司所生產製造之毛巾上，使用與如附件所示商標圖樣相近似 有致相關消費者混淆誤認之虞之商標圖樣，並將之販售予不 特定人牟利，嗣葦騏公司人員分別於99年2 月14日及同年8 月11日，分別在位於雲林縣斗六市○○路○ 段○○○ 號臺灣家 樂福股份有限公司斗六分公司及康是美賣場等購得如附表一 及二上開仿冒商標商品，始悉上情。 二、案經葦騏公司訴由臺灣雲林地方法院檢署檢察官偵辦後偵查 起訴。 理 由 一、本案被告所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本 刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件 ，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意 見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第75頁背面），復有下列證據資料可資佐證： ⒈、告訴代理人林錫卿： ⑴、告訴代理人林錫卿於99年8 月12日之警詢筆錄（警卷第8 頁 至第13頁）。 ⑵、告訴代理人林錫卿於99年12月27日之偵訊筆錄（他字卷第42 頁至第43頁）。 ⒉、經濟部智慧財產局第00000000號商標註冊證（警卷第19頁至 第20頁）。 ⒊、經濟部智慧財產局94年8 月29日（94）智商0104字第094803 53490 號函（警卷第22頁至第23頁）。 ⒋、嘉義保安郵局96年7 月19日第131 號存證信函（警卷第26頁 至第27頁）。 ⒌、統一發票及出貨明細表各1 紙（警卷第28頁至第29頁）。 ⒍、雲林縣警察局偵辦商標法案蒐證照片9 張（警卷第41頁至第 43頁、他字卷第25頁至第26頁）。 ⒎、經濟部智慧財產局99年10月19日（99）智商0212字第099804 94380 號函（他字卷第29頁至第29頁背面）。 ⒏、扣案之仿冒商標商品（⑴毛巾2 條（附有統一發票，其中1 條為告訴人之產品）--臺灣雲林地檢99年度保字第1064號扣 押物品清單；⑵毛巾4 條（其中1 條為為告訴人之產品）-- 臺灣雲林地檢99年度保字第1155號扣押物品清單，他字卷第 13頁、第22頁）。 ⒐、被告李建明： ⑴、被告李建明於99年8 月30日之警詢筆錄（警卷第1 頁至第7 頁）。 ⑵、被告李建明於99年12月27日之偵訊筆錄（他字卷第42頁至第 43頁）。 ㈡、綜上所述，被告上開自白與前揭事證相符，應可採信。本案 事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯商標法第81條第3 款之於同一商品擅自使 用近似註冊商標罪。按61年訂定之商標法第6 條規定：「本 法所稱商標之使用。係指將商標用於商品或其包裝或容器之 上，行銷市面而言。」所謂行銷市面，係指向市場銷售作為 商業交易之意，當含有將商品販賣於市場之意思，故所謂商 標之使用，自包括販賣行為在內。72年修正商標法，將第6 條第1 項修正為「本法所稱商標之使用，係指將商標用於商 品或其包裝或容器之上，行銷國內市場或外銷者而言」，將 「行銷市面」修正為「行銷國內市場或外銷者」，解釋上， 商標之使用，仍應包括販賣行為在內。82年修正商標法，將 第6 條第1 項修正為「本法所稱商標之使用，係指為行銷之 目的，將商標用於商品或其包裝、容器、標帖、說明書，價 目表或其他類似物件上，而持有、陳列或散布。」擴大原規 定行銷於市面之販賣行為（散布），尚包括持有、陳列，至 所稱商標之使用，仍含有販賣行為在內，乃解釋上之當然。 91年5 月29日修正公布商標法，第6 條第1 項仍維持相同之 內容。商標之使用，既有行銷市面之意，故被告自96年7 月 19日起至99年8 月11日遭查獲時止，於同一之毛巾商品使用 近似於如附件所示之註冊商標，進而販賣，原已包括販賣仿 冒註冊商標之商品在內，僅成立同法第81條第3 款之於同一 商品擅自使用近似註冊商標罪，無再成立同法第82條之販賣 仿冒商標商品罪之餘地（最高法院97年度臺上字第2786號刑 事判決意旨參照）。 ㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第 1079號判決要旨參照）。亦即所謂「集合犯」，係指立法者 所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反 覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法 律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活 經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則 視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑 罰公平原則，加以判斷之（最高法院96年度臺上字第6962號 判決要旨參照）。查被告自96年7 月19日起至99年8 月11日 遭查獲時止，於同一之毛巾商品多次使用近似於告訴人如附 件所示之商標，進而販賣，皆出於被告之一個犯意決定，且 客觀上，其製造仿冒商標商品之行為，係在密集期間內以相 同之方式持續進行，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵 。再觀諸商標法第81條第3 款之於同一商品擅自使用近似註 冊商標罪之構成要件文義，得憑以認定立法者本即預定該犯 罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行。故 被告多次擅自使用近似註冊商標之圖樣之舉措，應評價認係 包括一罪之集合犯。 ㈢、爰審酌被告為圖私利而侵害他人之商標權，造成商標權人之 損害，間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，惟念及被 告並無任何犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦承犯行，具有悔意，犯後態 度良好，且已與告訴人成立調解，並已賠償告訴人，此有本 院調解筆錄及轉帳明細表在卷可參（見本院卷第84頁至第85 頁）及侵害告訴人商標權之時間等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。公訴人雖 具體求刑有期徒刑6 月，惟本院參酌被告已與告訴人達成和 解，認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬 過重，附此敘明。 ㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，且已與告訴人成立調解，並 已賠償告訴人，其因一時失慮，致罹刑典，歷此次罪刑之宣 告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 ㈤、扣案如附表一及二所示之毛巾，為被告犯商標法第81條第3 款之罪所製造之仿冒商標毛巾商品，不論是否屬於被告所有 ，依同法第83條規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第81條 第3 款、第83條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 8 月 9 日 刑事第二庭 法 官 温文昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 張簡純靜 中 華 民 國 100 年 8 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第81條： 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。 二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 附件： 附表一： ┌──┬──────────────┬──────────────────────┐ │編號│扣案商品名稱 │數量 │ ├──┼──────────────┼──────────────────────┤ │1 │毛巾（本院卷第63頁照片所示）│1 條（即被告之產品〈99年度保字第1064號〉） │ └──┴──────────────┴──────────────────────┘ 附表二： ┌──┬──────────────┬──────────────────────┐ │編號│扣案商品名稱 │數量 │ ├──┼──────────────┼──────────────────────┤ │1 │毛巾（本院卷第59頁照片所示）│3 條（即被告之產品〈99年度保字第1155號〉） │ └──┴──────────────┴──────────────────────┘