臺灣雲林地方法院
協商程序宣示判決筆錄
100年度訴緝字第32號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被告 楊沛哲
（現於法務部矯正署雲林看守所
羈押中）
上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩
偵字第2號），並
聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為
適
當，同意由
受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國100 年
10月31日上午10時5 分在本院第五法庭宣示判決，以代判決書，
出席職員如下：
法 官 王子榮
書記官 陳俊偉
通 譯 陳慧美
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知
上訴限
制、
期間及提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容：
一、主文：
楊沛哲共同犯電業法第一百零六條第二款之竊電罪，處
有期
徒刑參月，如
易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案起子
壹盒及老虎鉗壹支均
沒收之。
二、犯罪事實要旨：
楊沛哲及曾永祿（業經本署檢察官以98年度偵字第576 、577
號為緩
起訴處分確定）分別係址設桃園縣中壢市內定里下內
壢8之60號「祺偉實業有限公司」（下稱祺偉公司）之實際
及名義負責人；吳祖松（經本署檢察官以同案號為
緩起訴處
分確定）係址設桃園縣○○鄉○○路○○號「旭鴻染整有限公
司」（下稱旭鴻公司）之實際負責人；蘇志鴻（經本署檢察
官以同案號為
緩起訴處分確定）係址設彰化縣○○鎮○○路
○○○號之「金鴻興企業股份有限公司」（下稱金鴻興公司）
之實際負責人。
渠等與褚劍鴻、鍾振聲、呂理師（其3人均
業經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第135號判決確定）及
朱愛一（尚由同院以98年度訴字第135號審理中）共同基於
意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，由鍾振聲向楊沛哲、曾永
祿及吳祖松招攬，呂理師及朱愛一則向蘇志鴻招攬，再通知
褚劍鴻至現場負責實際施作，而分別於民國96年1月間某日
，在祺偉公司及旭鴻公司，於96年8月間之某日，在金鴻興
公司，將臺灣電力公司股份有限公司（下稱臺電公司）裝設
之電表封印鎖撬開，再將電表比流器2次側節線鑽孔打洞，
造成供電線路短路，致電表計度量失準，經警通知臺電公司
96年9 月11日查獲而竊取電流使用〔祺偉公司追償電費共計
新臺幣（下同）3,871,078 元、旭鴻公司追償電費共計
8,489,480 元、金鴻興公司追償電費共計2,927,130 元，扣
案物詳如本署96年度偵字5012號案件所附97年度保管字第
123 號卷所示，其中於本案有關為起子1盒、老虎鉗1 支〕
三、處罰條文：
電業法第106 條第2 款，刑法第11條前段、第28條、第38條
第1 項第2 款。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第 455條之 4第
1項第 1款「於本
訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢
察官撤回協商聲請者」；第 2款「被告協商之意思非出於自
由意志者」；第 4款「被告所犯之罪非第455條之2第 1項所
得以協商判決者」；第 6款「被告有其他較重之
裁判上一罪
之犯罪事實者」；第 7款「法院認應
諭知免刑或免訴、不受
理者」
等情形之一，或協商判決違反同條第 2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告
緩刑、二年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」等規定者（以
上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得
上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決
送
達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附
繕本），上訴於
第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，
以代判決書。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
臺灣雲林地方法院刑事第七庭
書記官 陳俊偉
法 官 王子榮
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日