裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事判決　　 100年度附民字第66號 原　　　告　張清彬 訴訟代理人　曾彥錚律師 被　　　告　玉錦鋼鐵有限公司 法定代理人　張阿勤 被　　　告　林瑞騰 上列被告因本院100 年度易字第367 號過失傷害案件，經原告提 起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 理 由 一、原告聲明及陳述如附件所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487 條第1 項固定有明文。但附帶民事訴 訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，至本條項所定 附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損 害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人或依民法應負損害賠償責任之人，必以在刑事訴訟程序中 經認定係共同侵權行為之人，或因刑事被告行為，無待於自 己為任何行為，即當然負損害賠償責任之人，類如僱用人或 法定代理人，始堪以之為刑事附帶民事訴訟事件之被告，否 則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度 臺抗字第278 號、90年度臺抗字第549 號裁定意旨參照）。 易言之，若原告主張之共同侵權行為人未經刑事訴訟提起公 訴或自訴，且其又非因刑事被告行為，無待於自己為任何行 為，即當然負損害賠償責任者，對之提起附帶民事訴訟，刑 事法院即應以其為不合法，依同法第502 條第1 項規定，為 駁回之判決。 四、本件原告張清彬（對被告李錫全、三久土木包工業即柯岳平 部分另以裁定移送本院民事庭）因被告李錫全被訴過失傷害 件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求對被告玉錦鋼鐵 有限公司及林瑞騰依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項 共同侵權行為之規定連帶給付新臺幣（下同）1,169,468 元 及法定遲延利息。然依據該刑事起訴書所認定之犯罪事實以 觀，檢察官並未起訴被告玉錦鋼鐵有限公司及林瑞騰有共犯 過失傷害之犯嫌，本院亦認定僅被告李錫全一人犯過失傷害 罪，顯然刑事訴訟程序並未認定被告玉錦鋼鐵有限公司及林 瑞騰乃原告所受損害之共同侵權行為人，而被告玉錦鋼鐵有 限公司及林瑞騰又均非依民法規定，無待自己行為，即應就 被告李錫全之犯罪行為對原告所受損害當然負起損害賠償責 任之人，揆諸前揭法條及說明，原告對被告玉錦鋼鐵有限公 司及林瑞騰提起附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487 條第1 項規定不符，原告部分之訴，起訴為不合法，自應予以駁回 。 五、依刑事訴訟法第502 條第1 項判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 4 日 刑事第七庭 法 官 温文昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 10日內向本院提出上訴狀。 書記官 張簡純靜 中 華 民 國 100 年 10 月 4 日 附件：附帶民事起訴狀影本乙份。