裁判書系統

臺灣雲林地方法院交通事件裁定　　　　　101年度交聲字第5號 原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站 異　議　人 即受處分人　科技通運企業股份有限公司 法定代理人　林冠伶 訴訟代理人　廖基富 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國100 年12月23日所 為之裁決處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-Z00000000號）， 聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 壹、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）科技通 運企業股份有限公司之司機羅明輝於民國100 年10月9 日下 午3 時50分許，駕駛異議人所有之車牌號碼000-00號營業貨 運曳引車（下稱系爭曳引車），拖曳懸掛Y8-56 號車牌之無 車架號碼半拖車（下稱系爭半拖車) ，行經國道3 號北上23 4.4 公里處時，因有「使用他車牌照行駛」之違規事實，遭 警當場製單舉發，異議人不服提出申訴，嗣交通部公路總局 嘉義區監理所雲林監理站（下稱原處分機關）以其違規事實 明確，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款、第2 項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處 異議人罰鍰新臺幣（下同）10,800元，並吊銷汽車牌照。 貳、聲明異議意旨略以：系爭曳引車所聯結之系爭半拖車雖無車 架號碼，因系爭曳引車與系爭半拖車均有各自懸掛獨立之號 碼，然舉發及處分機關並未提出其他積極證據，例如，系爭 半拖車之外觀形式、長、寬、高、軸距等足資證明所聯結之 半拖車確非Y8-56 號牌所屬之半拖車，而有號牌借供他車使 用之事實，縱有違規使用他人牌照之情形，然此應處罰系爭 半拖車車主，系爭曳引車本身並無使用Y8-56 號車牌，原處 分有不當之處，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。 叁、按汽車牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者，處汽車所 有人3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛；前項 第5 款之牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項 第5 款、第2 項後段分別定有明文。 肆、經查： ㈠查異議人之司機羅明輝於100 年10月9 日下午3 時50分許， 駕駛系爭曳引車牽引懸掛車牌號碼00-00 號（100 年11月23 日重領後車牌號碼為00-00 號）之系爭半拖車，行經國道3 號北上234. 4公里處時，遭內政部警政署國道公路警察局第 七警察隊會同羅明輝查驗系爭半拖車之車身，因系爭半拖車 未打造車架號碼，認不能證明與Y8-56 號半拖車所登錄之車 籍資料相符，因而製單舉發等情，為異議人所不爭，並有內 政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單、國道公路警察局第七警察隊 100 年11月25日公警七交字第1000771287號函、交通部公路 總局臺中區監理所彰化監理站100 年11月30日中監彰字第10 00026920號函及違規照片4 禎、交通部公路總局嘉義區監理 所臺南監理站101 年1 月31日嘉監南字第1010002117號函暨 檢送車Y8-56 號自用半拖車汽車車籍查詢、檢驗歷史查詢表 等附卷可參。 ㈡次查，半拖車屬規格化之產品，故僅能以原始鏤刻而不易變 造之資料為比對標準，不能單以其車長、車寬或形式相同， 即遽以推論二者同一，且若於認定時再次丈量拖架車長、寬 、高等相關資料，反可能因丈量誤差造成質疑，故交通部於 88年7 月9 日訂定「拖車標識牌及車身（架）號碼打刻規定 」，要求拖車標識牌應以銅合金或不鏽鋼板製作，採用焊接 或鉚接方式固定於車架上，並應於標識牌下方之車身（架） 上打刻車身（架）號碼，其車身（架）號碼內容應包括形式 代號及流水號碼，打刻之字體應端正、清晰、明確；使用中 拖車之車身（架）號碼打刻位置不符合該規定者，應於89年 1 月1 日前，委請汽車修理廠或拖車製造廠，依該規定之打 刻位置及字體打刻「拖車使用證」上所登載之車身（架）號 碼，以此作為辨識半拖車來源（即與拖車使用證及拖車號牌 號碼所示車輛是否同一）之重要依據。是以，倘係領有牌照 之拖車，其車身（架）上自應有刻打之號碼，反面言之，執 勤員警於查驗後如未能發現車身（架）號碼，半拖車使用人 復未能舉證證明該半拖車車架與該車牌號確為相符一致，則 可認員警已發現該半拖車有明顯「使用他車號牌」之事證， 而可據以製單舉發。查Y8-56 號半拖車係00年1 月出廠，依 上開規定無需銲接或鉚接拖車標識牌，但仍應打刻車身（架 ）號碼，而Y8-56 號半拖車之車架號碼為「Y0000000」，此 有前開拖車車籍資料查詢在卷可考。經比對卷附前揭違規照 片，系爭半拖車之車架上無法辨識打刻有「Y0000000」字樣 之車架號碼，且系爭半拖車之車架依規定應打刻車架號碼之 位置，呈現均勻銹蝕而無從辨識之外觀，依上開說明，自難 以系爭半拖車懸掛Y8-56 號車牌號碼，而認系爭半拖車即為 Y8-56 號自用半拖車。 ㈢況領有牌照之拖車，每年至少定期檢驗一次；汽車定期檢驗 之項目及標準，包括引擎或車身（架）號碼及拖車標識牌需 與紀錄相符，號牌完好，並依規定懸掛，此為道路交通安全 規則第39條之1 第1 款、第44條第2 項前段所明定。查Y8-5 6 號牌照因吊銷重領而變更車牌號碼為00-00 號前最近一次 定期檢驗日期為100 年8 月17日，距本件舉發日期僅1 月餘 。若如異議人所稱其車架號碼因年代久遠而有號碼消除之情 ，若非因突遭外力所致，焉有可能在車架號碼因時間經過而 鏽蝕脫漆致無法辨識時，而檢驗單位仍予通過檢驗之理，顯 見異議人上開所辯，尚非可採。本件異議人使用系爭半拖車 與所懸掛Y8-56 號牌照，並無證據認定相符，異議人有借用 Y8-56 號牌照使用之違規事實，應堪認定。 ㈣按道路交通管理處罰條例所謂「汽車」，係指在道路上不依 軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車） ；「曳引車」則指專供牽引其他車輛之汽車；「拖車」指由 汽車牽引，其本身並無動力之車輛，道路交通安全規則第2 條第1 項定有明文。另交通部90年2 月8 日交路90字第0012 29號函說亦釋示略以：關於拖車違反道路交通管理處罰條例 規定之「拖車未懸掛號牌」、「拖車使用他車牌照行駛者」 、「使用註銷之牌照行駛者」等案件，應歸責於曳引車所有 人而處罰之等情，亦有道路交通管理處罰條例法令解釋輯要 擷取影本附卷可查，足見半拖車本身並無動力，須靠曳引車 曳引始能上路，縱半拖車與牽引之曳引車屬不同車號，或為 不同所有人所有，但如違規當時半拖車係由曳引車拖曳上路 ，二者於行駛時顯無從分離，則在相關之交通違規事件，半 拖車與曳引車自應視為一體，而有相關道路交通管理規定之 適用。本件異議人所有系爭曳引車係拖曳懸掛他車號牌之系 爭半拖車行駛中為警查獲，則系爭半拖車與系爭曳引車自應 視為一汽車整體，系爭半拖車既有懸掛他車號牌之違規行為 ，對系爭曳引車所有人即異議人適用道路交通管理處罰條例 第12條第1 項第5 款規定予以處罰，與前揭Y8-56 號牌借供 他車使用之違規，兩者處罰之客體並不相同。異議人主張系 爭半拖車是客戶的，應僅處罰半拖車所有人等語，尚非可採 。 伍、綜上所述，本件異議人所有系爭曳引車確有拖曳懸掛他車號 牌之系爭半拖車之違規行為，其所辯情節，無從憑以認定原 處分機關所為之裁決處分有何違誤或不當之處，原處分機關 援引上揭道路交通管理處罰條例規定對異議人為上開處分， 自屬適法有據，本件聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論結，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 9 日 交通法庭 法 官 張淵森 上列為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達5日內向本庭（雲林縣斗六市 ○○路○○號）提出抗告狀。 中 華 民 國 101 年 3 月 9 日 書記官 林玉玲