裁判書系統

臺灣雲林地方法院交通事件裁定　　　　 101年度交聲字第51號 原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站 異　議　人 即受處分人　蔡秉森 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國101 年5 月24日所 為之裁決處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-ZCR041093、72-Z GQ026996號），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議均駁回。 理 由 壹、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）蔡秉森 於民國101 年1 月8 日晚間8 時20分、11時30分，駕駛皇家 葛萊美有限公司所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱 系爭車輛），先後行經國道名間收費站北第9 車道、員林收 費站南第8 車道時，因未申裝電子收費系統而行駛電子收費 車道（下稱ETC 車道），致未完成通行費之繳納，經通知補 繳後，異議人均未於繳款期限內繳費，而有二次汽車行駛於 應繳費之公路不依規定繳費之違規行為，分別為警逕行舉發 ，嗣交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站（下稱原處分 機關）以其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第第27 條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 各裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。 貳、聲明異議意旨略以：異議人坦承確於上開時、地，行經前開 收費站，因誤闖ETC 車道被裁罰600 元罰緩，並因異議人未 依規定時間繳納加收滯納金100 元罰緩，惟異議人已於101 年4 月24日繳清1,400 元罰鍰，嗣又開立本件裁決書各裁罰 異議人3,000 元，實屬一罪二罰。遠通電收股份有限公司（ 下稱遠通電收）也不是政府單位，政府單位怎麼會用政府公 器來幫遠通電收收這筆款項。異議人若誤闖其他車道會有這 筆款項嗎？這筆款項係因未依車道行駛之後始發生，我有去 問立法委員，立法委員去問交通部長，交通部長也認為不合 理，對一般百姓也是一筆負擔。而且我的這個案子是因為40 元變成3,790 元，而且是兩張，是一個不合理的罰則。應該 沒有這條法律，層層剝削往一個錯誤的95倍的處罰，實在不 合理，而且用利息來算的話也太高了，爰依法聲明異議，請 求撤銷原處分等語。 叁、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以下 罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1 項定 有明文。而交通○○○區○道○○○路局為辦理電子收費申 裝及欠費追繳作業，依公路通行費徵收管理辦法訂定交通○ ○○區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事 項。上開注意事項第13條第2 項、第17條規定：用路人不依 規定繳費，營運單位應依本局查明之車籍資料，製發補繳通 行費及作業處理費通知單，追繳通行費並加收作業處理費用 ；用路人應依催繳通知單所列金額及繳費期限完成補繳，逾 補繳期限截止日未繳納者，依法舉發。 肆、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為 減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察 指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則 第23條訂有明文。次按，汽車行駛於高速公路，有違反道路 交通管理處罰條例第33條第1項及第2項以外之其他管制規定 之行為，處駕駛人600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通 管理處罰條例第33條第3 項亦有明文。又行駛高、快速公路 ，於駛進收費站繳費時，未依標誌、標線、號誌指示過站繳 費者，屬道路交通管理處罰條例第33條第3 項規定所稱之「 其他違反管制規定之行為」，於期限內繳納罰鍰或到案聽候 裁決者，裁罰600 元；逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者，裁罰700 元，此有違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第2 條第2 項所定之違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表可資參照。 伍、經查： ㈠本件異議人於上開時、地，駕駛系爭車輛，因未裝設電子收 費設備，行經ETC 車道，致未依規定繳納通行費，經交通○ ○○區○道○○○路局（下稱高速公路局）委託遠通電收辦 理補繳通知，異議人逾越上開催繳通知單所定之繳費截止期 限即101 年2 月29日仍未繳納通行費，經內政部警政署國道 公路警察局第七警察隊名間分隊、第三警察隊員林分隊（下 均稱原舉發機關）認異議人有2 次「汽車行駛於應繳費之公 路不依規定繳費」之違規行為，而分別予以製單逕行舉發等 情，為異議人所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局 公警局交字第ZCR041093 、ZGQ026996 號舉發違反道路交通 管理事件通知單暨違規採證照片、違規查詢報表及前開裁決 書在卷可稽（見本院卷第6、12-13、16頁）。 ㈡又系爭車輛車主為皇家葛萊美有限公司，而前開通行費催繳 通知單，經遠通公司交付郵政機關於101 年2 月7 日寄送至 系爭車輛之車籍地即雲林縣斗六市○○○路○ 段○○○ 號，亦 為皇家葛萊美有限公司之住所地，已將文書交予皇家葛萊美 有限公司蔡富后簽收以為送達，送達證書上蓋有皇家葛萊美 有限公司之印章及蔡富后之簽名等情，有高速公路局名間收 費站101 年5 月3 日高名稽字第1010000716號函附上開通行 費催繳通知單送達證書2 紙可憑（見本院卷第22、23頁）。 上開通行費催繳通知單繳費期限至101 年2 月29日止（見本 院卷第37、39頁），然皇家葛萊美有限公司遲101 年4 月2 日始將本件罰鍰繳納完畢，亦有遠通電收101 年7 月11日總 發字第10100928號函暨檢附高速公路局委託遠通電收補繳通 行費及作業處理費通知單在卷可考（見本院卷第35-39 頁） 。惟異議人於101 年4 月24日向原處分機關表示其未親自收 取補繳通知（見本院卷第17頁），另於101 年5 月24日填具 「提供違規人駕駛人申報書」表示本件2 次違規行為其方為 實際上之駕駛人（見本院卷第10頁）。惟查異議人為皇家葛 萊美有限公司之法定代理人，此有公司登記資料查詢表在卷 可憑（見本院卷第41頁），皇家葛萊美有限公司既已於10 1 年2 月7 日收受本件補繳通知，又於101 年4 月2 日繳納罰 鍰完畢，異議人身為皇家葛萊美有限公司之法定代理人，自 難諉為不知。是縱本件違規之駕駛人實際上為異議人，然仍 應認為101 年2 月7 日送達皇家葛萊美有限公司之補繳通知 ，亦對異議人發生效力，而皇家葛萊美有限公司逾101 年2 月29日之繳納期限，而於101 年4 月2 日始繳納罰鍰完畢， 亦應視同異議人逾期未繳納通行費。是異議人未於上開補繳 期限內補繳前開費用，而有本件汽車行駛於應繳費公路，未 依規定繳費之違規行為共2 次，堪以認定。 ㈢至異議人陳稱其因本件違規行為，業經依道路交通管理處罰 條例第33條第3 項之規定裁處罰鍰，且業已繳納完畢，本件 即不應一罪二罰、重複裁處云云。惟按所謂「一事不再罰」 或「一事不二罰」原則，就行政制裁而言，係指違法行為人 之同一違法行為，亦即其基於單一之決定，或自然意義下之 單一行為，違反數個法律；其與通常複數之違反行政義務行 為，係由於各別之決意或自然意義下之複數行為有別，不得 以同一事實和同一依據，給予兩次以上行政處罰。反之，為 達行政「合目的性」之要求，遇有數個違反行政義務之行為 ，應分別處罰，是倘行為人之違規行為可得評價為二行為， 就各該行政義務違反行為各為裁處，尚不致認為逾越必要程 度而與比例原則相違（司法院大法官會議解釋釋字第503 號 解釋意旨參照）。本件異議人因有2 次未依規定標誌、標線 指示過站繳費之違反管制高速公路及快速公路交通管制規定 之行為，經原舉發機關依道路交通管理處罰條例第33條第3 項之規定予以舉發，異議人於舉發通知單所載應到案日期（ 即101 年4 月19日）後之於101 年4 月24日始繳納罰鍰或到 案聽候裁決，經原處分機關各裁處異議人罰鍰700 元，共計 1,400 元，異議人亦於當日繳清等情，有內政部警政署國道 公路警察局公警局交字第ZGQ026756 、ZCR040802 號舉發違 反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局自行收納款項 收據各1 紙在卷可憑（見本院卷第14、18頁）。然「未依規 定標誌、標線指示過站繳費」之行為，與「逾繳費截止期限 不依規定繳費」之行為，其違反行政義務之態樣不同，前者 處罰之目的及要件係對於行為人未申裝電子收費設備卻未依 規定標誌、標線指示於人工收費車道過站繳費，而後者處罰 之目的及要件係對於行為人應繳納通行費，經通知補繳後卻 逾期未繳納，兩者顯然並非基同一事實，異議人認為屬於同 一事實，容有誤會，是上開二種違規行為併為處罰，亦無何 重複處罰之問題，併予敘明。 陸、綜上，本件異議人確有於前揭時、地，有「汽車行駛於應繳 費之公路不依規定繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）（10 1 年1 月8 日晚間8 時20分、11時30分過違規地點，經通知 補繳，繳費期限101 年2 月29日止未補繳）」之違規行為共 2 次，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條 例第27條第1 項之規定，各裁處罰鍰3,000 元，自屬適法有 據，本件聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 22 日 交通法庭 法 官 張淵森 上列為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達5 日內向本庭（雲林縣斗六市○ ○路○○號）提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 101 年 8 月 22 日 書記官 林玉玲