裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 101年度交訴字第53號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　范金任 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第 6135號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 事 實 一、甲○○領有職業大客車駕駛執照，並受僱於雲林縣斗六市○ ○里○○路○○號「草嶺通運有限公司」（下稱「草嶺通運 公司」），以駕駛營業遊覽大客車（下稱大客車）載運高中 生上下學為業，係從事業務之人。其於民國101 年8 月31日 （中元節）下午5 時許，自雲林縣斗六市駕駛「草嶺通運公 司」所有之車牌號碼000-00號大客車載運學生前往同縣虎尾 鎮，嗣於同日下午5 時52分許，其○○○鎮○○路由東往西 方向行駛進入由光復路、信義路、中正路交匯之圓環，欲繞 過圓環繼續沿光復路直行時，因該處正進行中原普渡活動， 圓環週邊提供民眾擺設攤位，徒步遊憩民眾甚多，其本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，避免碰撞車輛或行 人，且當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、道路無障礙物，視距良好，無不能注意之情，竟疏未注 意，適有游雅惠偕同其子即少年廖○杰（00年生，真實姓名 、年籍詳卷）沿信義路由北往南方向步行進入圓環區域，甲 ○○駕駛之大客車右前方車頭不慎撞及游雅惠，致游雅惠當 場倒地，惟甲○○猶未發現，仍往前行駛，致該大客車右前 輪繼而輾壓游雅惠胸腔，嗣經路邊攤販示意甲○○停車，甲 ○○始知肇事而將大客車煞停。游雅惠因之受有胸廓壓迫骨 折、血氣胸等傷害，經送長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫 院（下稱嘉義長庚醫院）救治後，延至同日晚間8 時45分許 ，不治死亡。甲○○肇事後，於該管公務員發覺前，對前往 現場處理之警員承認其為肇事者，而接受裁判。 二、案經游雅惠之父乙○○、其子丙○○告訴臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分：本件被告甲○○所犯之刑法第276 條第2 項之罪 ，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或 高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨 ，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 、第284 條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告甲○○駕駛車牌號碼000-00號大客車，於上開時間、地 點肇事之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦 承不諱（見相驗卷第8 頁至第9 頁、第30頁至第31頁、本院 卷第17頁反面、第27頁反面、第33頁至第34頁），核與證人 廖○杰證述本件事故發生之情節，及告訴人丙○○陳述被害 人游雅惠因發生車禍而不治死亡等情節相符（見相驗卷第29 頁正反面、第11頁正反面、第10頁正反面），並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、嘉義長庚醫 院診斷證明書、現場及車損照片14張、行車紀錄器翻拍照片 8 張、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、相 驗照片11張、行車紀錄光碟1 片附卷可稽（見相驗卷第5 頁 、第6 頁至第7 頁、第26頁、第13頁至第17頁、第42頁至第 43頁、第18頁至第21頁、第28頁正反面、第34頁、第44頁至 第54頁、第36頁至第41頁），足認被告上開任意性自白與犯 罪事實相符，堪信為真。 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告 未注意車前狀況，因之撞擊被害人，並進一步輾壓被害人等 情，業經被告坦承如上。又上開車禍發生時，係天候晴、有 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視 距良好，此有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，顯 見當時並無不能注意上開有關道路交通安全規則之情事，被 告若能輔以充分之注意，並依規定遵守道路交通規則，即可 避免本件車禍之發生，但竟疏未注意，以致發生本件交通事 故，致被害人死亡，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失 ，至為明灼。再者，被害人確因本件車禍受有胸廓壓迫骨折 、血氣胸等傷害，經送醫救治後，仍不治死亡，業經檢察官 督同檢驗員相驗屬實，製有上開相驗文書為證。是被害人既 因本件車禍傷重死亡，則被告上開過失肇事之行為與被害人 之死亡結果間，即具有相當因果關係，自應負過失致死之罪 責。 綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。 叁、論罪科刑： 按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例要旨參照）。被告領 有職業大客車駕駛執照，任職於草嶺通運公司擔任司機，平 日以駕駛大客車載送學生為業，本件事發當時，其正在執行 業務，車上還有學生等情，業據被告供述明確（見相驗卷第 8 頁反面至第9 頁、第30頁至第31頁、本院卷第34頁），是 被告為從事駕駛業務之人，其因執行駕車業務之過失致被害 人死亡，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致 死罪。被告肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發 覺其為犯罪人前，即向前往現場處理本件道路交通事故，尚 不知肇事者為何人之雲林縣警察局虎尾小隊警員李榮哲供承 其肇事犯罪，而自首接受裁判，此有雲林縣警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽（見相驗卷第23頁 ），被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。 爰審酌被告以駕駛為其業務，則較之一般駕駛而言，理應負 擔更高之道路交通注意義務，且事發當時路邊徒步行走之民 眾甚多，被告自應加倍留心，竟仍疏未注意車前狀況，且自 承係經路邊攤販以手勢要求其停車，其始知肇事等語（見相 驗卷第31頁），顯見被告肇事前全未看到被害人，其未注意 車前狀況之過失情節不輕，且其之過失行為，直接剝奪被害 人之生命，造成被害人與其家人天人永隔，永生無法回復之 傷慟與遺憾，而其以駕駛之大客車輾壓被害人胸腔，不但可 想見造成被害人往生前之恐懼及痛苦，更恐使現場目擊之證 人廖○杰心中留下陰影，犯罪所生之危害亦不淺。惟考量被 告犯後尚知悔悟，始終坦承犯行，堪認確有悔意，且業已與 其任職之「草嶺通運公司」同與被害人之家屬達成和解，有 雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書1 紙在卷可考（見本院卷第 31頁），並已依照調解條件，當場支付第一期現金新臺幣（ 下同）10萬元與被害人家屬，餘款則約定於102 年2 月7 日 前以現金支付，兼衡被告前雖於72年間有侵占之犯罪前科， 惟距今將近20年，此間並無其他犯罪紀錄，素行尚可，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，且被告自陳高中 肄業，雖輾轉於各公司任職，然均係以駕駛大客車為業，而 其於「草嶺通運公司」任職已有7 年餘，薪水約在23,000元 至25,000元之間，又其父母均已過世，現與同居人互相照顧 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前開前案紀錄表在卷可按，被告雖一時疏忽，致犯本案，惟 其始終坦承犯行，深具悔意，且業與被害人之家屬達成和解 ，已如前述，告訴人丙○○亦表示同意對被告諭知緩刑，有 本院洽辦公務電話紀錄單1 紙在卷可參（見本院卷第39頁） ，信被告歷經本案偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之 虞，故本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為宜，爰併 予宣告緩刑2 年，以勵自新。 肆、應適用之法條： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第2 款。 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 1 月 21 日 刑事第二庭 法 官 段奇琬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高培馨 中 華 民 國 102 年 1 月 22 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。