裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第651號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊茗涵 指定辯護人　洪千雅律師 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度調 偵字第496 號），本院認不宜逕行以簡易判決處刑（101 年度港 簡字第157 號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 楊茗涵公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 楊茗涵與陳素女均係址設雲林縣麥寮鄉○○村0000000 號 寶允在工程有限公司（下稱寶允在公司）之員工，於民國10 1 年2 月21日上午7 時15分許，楊茗涵準備搭車外出工作， 遂持工程安全帽步行至寶允在公司門口，見陳素女與另一名 同事發生口角爭執，楊茗涵因而心生不滿，竟基於公然侮辱 之犯意，在寶允在公司前之多數人得以共聞共見之場合，以 「幹你娘」一語辱罵陳素女，足以貶低陳素女之社會評價。 陳素女不甘受辱，轉而質問楊茗涵為何無端罵人，詎楊茗涵 另基於傷害之犯意，以工程安全帽毆打陳素女左臉頰及後腦 等處，陳素女遭毆打後欲與楊茗涵理論，楊茗涵旋即走向停 放在寶允在公司對面道路旁車牌號碼00-0000 號自用小貨車 ，並坐上副駕駛座，陳素女隨即上前與楊茗涵互相拉扯，楊 茗涵承前傷害之接續犯意，由車內朝外踢踹陳素女右前臂， 致陳素女受有左臉部、後枕部挫傷及右前臂挫傷等傷害。案 經陳素女報警並至醫院驗傷，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠本案被告楊茗涵所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 ㈡上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊或本院審理時坦承不 諱，核與告訴人陳素女於警詢及偵查中指訴之情節相符，並 經證人即在場目擊被告辱罵、傷害告訴人之同事王識賢、黃 峻嶸於警詢、黃正義、廖立斌於警詢及偵訊時證述屬實。此 外，復有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院101 年2 月22 日出具之診斷證明書、車號查詢汽車車籍各1 份及車號00-0 000 號自用小貨車照片2 張在卷足稽。被告上開任意性之自 白確與事實相符，足堪採信。被告公然侮辱及傷害犯行事證 明確，均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以 共見共聞之狀況為已足，司法院院字第2033號解釋意旨可資 參照。又按所謂侮辱者，乃對他人為輕蔑表示之行為，使他 人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，足以貶損 特定人之聲譽而言。查本案被告於前揭時、地，在多數人得 以共見共聞之情況下，以「幹你娘」之言語辱罵告訴人，依 社會通念已使告訴人感到難堪、不快，並足以貶損告訴人之 聲譽及人格。 ㈡核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法 第277 條第1 項之傷害罪。 ㈢次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判例要旨參照）。被告前開2 次傷害告訴人之犯行，係於 密接之時、地下為之，應係出於同一傷害告訴人之犯意為之 ，且侵害同一法益，自應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，應僅論以單一傷害犯行之接續犯。至 聲請簡易判決處刑書就被告傷害部分之犯行，雖未敘及被告 以腳踢踹告訴人右前臂，致告訴人受有右前臂挫傷之事實， 惟此部分之犯行，業經本院認定如前，且與已起訴並經本院 論罪之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理。 ㈣被告所犯上開公然侮辱罪與傷害罪，犯意個別，行為互異， 應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告無前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，素行尚佳，惟其偶見告訴人與他人有所爭執， 竟一時輕率失言，在多數人得以共見共聞之處所，以不當之 言語公然辱罵告訴人，損及告訴人之社會評價，復於告訴人 質問時，先持工程安全帽毆打告訴人，再以腳踢踹告訴人， 致告訴人受有前揭傷害，而身心受創，其行為誠屬可議，惟 念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖未能賠償告訴人損 害（告訴人求償新臺幣【下同】10萬元）致無法達成和解， 然其於本院審理時當庭向告訴人道歉，尚難認其並無悔意， 兼衡其自承國中畢業，智識程度不高，目前在長春企業集團 旗下之公司擔任保溫工作，日薪1,200 元，經濟狀況非佳， 離婚，家中尚有一子，目前正在服役，預計今年10月份退伍 之家庭狀況，暨告訴人所受損害尚非甚鉅等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥未扣案被告持以攻擊告訴人之工程安全帽1 頂，係寶允在公 司提供予被告工作時配戴之物，並非被告所有，有本院公務 電話紀錄1 紙在卷可稽，自無庸宣告沒收，附此敘明。 四、應適用之法律： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日 刑事第七庭 法 官 鍾世芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 楊雅芳 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。