裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第240號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭丞堯 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第 3491號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁 定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 郭丞堯犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 及 理 由 壹、犯罪事實 郭丞堯為常陽興業股份有限公司之司機，平日以駕駛貨車載 送貨物為業，為從事業務之人。於民國101 年12月28日16時 50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車載運貨物，沿雲 林縣○○鄉○○○路外環道由東往西方向行駛，行經該路與 臺1 丁線交岔路口時，欲左轉往斗六方向行駛，本應注意汽 車行經交岔路口轉彎時，應讓直行車先行，而依當時天候晴 ，日間有自然光，且柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有由林九諭 所騎乘，車牌號碼000-000 號重型機車，沿莿桐南路外環道 由西往東方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意依速限行駛 ，因郭承堯貿然左轉，林九諭閃避不及，乃以機車車頭撞擊 上開貨車之右側車身，林九諭當場倒地，因而受有左側遠端 橈骨粉碎性骨折、右膝髕骨粉碎性開放性骨折，右膝髕骨韌 帶完全斷裂、右膝遠端股骨外髁之後髁開放性骨折併局部軟 骨缺陷及創後關節炎等傷害。經警據報至現場處理，郭丞堯 當場承認為肇事人而自首接受裁判，因而查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告郭丞堯所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官 之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴 人林九諭之指述相符，並有臺大醫院雲林分院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現 場照片等證據可以佐證。 三、按汽車駕駛人行經交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行 。道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。本件 被告行經上開交岔路口欲左轉，屬轉彎車，告訴人沿相同路 段對向駛來，屬直行車，被告於轉彎時自應注意對向直行之 車輛，待其通過後始行左轉，被告未及注意貿然左轉，違反 上開規定，應屬明顯。又本件事故發生當時天候晴、日間有 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠及現場 照片可參，並無不能注意之情形，是被告確有應注意能注意 而不注意之過失乙節，應堪認定。至被告另辯稱，告訴人亦 有過失部分，依告訴人於警詢時供稱，當時車速約時速70公 里（偵卷第11頁），而事故路段之速限為60公里，此觀道路 交通事故調查報告表㈠之記載即明，且參諸告訴人之傷勢， 其受傷之程度實屬嚴重，如非經一定速度之撞擊，應不至於 造成上開傷勢，是告訴人於事發時應確實有超越速限行駛之 情形，亦同有過失，交通公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定委員會102 年10月22日嘉監鑑0719字第000000 0000號函所附鑑定意見，亦同此看法（本院卷第19-20 頁） ，併可參酌。告訴人雖亦涉有過失，惟被告之過失責任，已 據本院認定如前，尚不能因此解免。告訴人於撞擊後當場倒 地，並因此受有如上所載之傷害，為告訴人證述在卷，並有 上開診斷證明書為憑，被告之過失行為與告訴人之傷害結果 間，有相當因果關係，亦堪認定。 四、本件事證已臻明確，應依法論罪科刑。 叁、論罪科刑 一、核被告郭丞堯所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。被告於肇事後親自報警，並已報明姓名、地點請 警方前往處理，且當場承認為肇事人而自首接受裁判，有被 告之警詢筆錄及肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第4- 6 頁，本院卷第39頁），應依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。 二、爰審酌被告行經交岔路口欲轉彎時，未注意禮讓直行車輛， 貿然轉彎，雖告訴人亦有過失，然被告之過失程度相對較重 ，應為肇事之主因，違反義務之程度較重。告訴人因本件事 故受有如上所述之傷害，傷勢非輕，縱經醫治，對其日後之 生活亦可能留有不良影響，告訴人之損害非輕。而被告雖經 多次與告訴人調解，惟因雙方認知歧異，終未能於審理程序 中達成和解，殊為可惜，然賠償告訴人經濟上之損失，究屬 民事上之糾紛，被告既已表示認罪，並曾試圖與告訴人和解 ，尚不能僅以被告未能和解並賠償告訴人，即認被告犯後態 度不佳而於刑罰上對被告為不利之考量。另斟酌被告與父母 兄姊同住，已婚，有1 子，家庭狀況完整；高職畢業之學 歷，教育程度中等；擔任司機之工作，月收入約新臺幣2 萬 元，經濟狀況尚可；無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院前案 紀錄表可查，素行良好，暨被告坦承犯行之犯後態度，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、應適用之法律：刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條 前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段。 本案經檢察官李松諺到庭執行職務 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 刑事第七庭 法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳文明 中 華 民 國 103 年 1 月 2 日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。