臺灣雲林地方法院刑事
裁定 102年度撤緩字第12號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王崧力
上列
聲請人因受刑人犯
偽造文書案件，聲請
撤銷緩刑宣告（102
年度執聲字第114 號），本院裁定如下：
主 文
王崧力於臺灣彰化地方法院一○一年度簡字第七一九號刑事簡易
判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人王崧力因犯偽造文書案件，經臺灣彰
化地方法院於101 年5 月4 日以101 年簡字第719 號判決判
處
有期徒刑7 月，緩刑2 年，並應依同院101 年度司彰調字
第81號損害賠償調解筆錄所示內容，給付被害人新統安機械
工程有限公司新臺幣（下同）148,500 元，給付方式為於10
1 年4 月25日起，
按月於每月25日前給付16,500元，至清償
完畢止。該判決於101 年6 月4 日確定在案。惟受刑人經合
法
傳喚、通知仍未履行緩刑所附條件，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要。其情節應屬違反刑法
第74條第2 項第3 款（聲請書誤載為第4 款）所定負擔，情
節重大，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，依刑事
訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑宣告。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後
住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定
有明文。受刑人之住所係在雲林縣內，聲請人向本院聲請撤
銷緩刑，
核屬正當，先予敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，違反
第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，
刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款定有明
文。刑法第75條之1 之立法理由即明示：「修正條文第74條
第2 項增列法院於緩刑
期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內
應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一
定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預
防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤
銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：
受判決人
顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、
故意
不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而言。
」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷
與否之權限，
特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」故檢察
官以行為人有刑法第75條之1 第1 項第4 款事由據以聲請撤
銷緩刑之宣告，法院應
依職權本於合目的性之考量，妥
適審
酌被告是否違反緩刑期內應遵守之事項情節重大，判斷法院
為促使惡性輕微之偶發犯或初犯改過自新所為緩刑之寬典是
否已難收預期效果，而確有執行刑罰之必要，並審慎裁量原
宣告之緩刑應否撤銷，以免過於嚴苛。
四、經查：
㈠受刑人前因偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度
簡字第719 號判決處有期徒刑7 月，緩刑2 年，並應依該院
101 年度司彰調字第81號損害賠償事件之調解筆錄所示內容
，向被害人新統安機械工程有限公司支付損害賠償，上開判
決於101 年6 月4 日確定。該院101 年度司彰調字第81號調
解筆錄則記載：受刑人與王明慧願連帶給付相對人168,703
元，給付方式：其中20,203元當場給付，餘額148,500 元自
101 年4 月25日起按月於每月25日前給付16,500元至清償完
畢止，上開金額如一期不履行，視為全部到期。受刑人應將
該金額直接匯入新統安機械工程有限公司所指定之帳戶內，
，此有上開判決書、調解筆錄及臺灣高等法院被告
前案紀錄
表各1 份
可稽。然受刑人並未依上開內容履行，此有臺灣彰
化地方法院檢察署公務電話紀錄單1 紙在卷可明；且受刑人
經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官合法傳喚仍未到庭，此有
臺灣彰化地方法院檢察署
送達證書及點名單各1 紙在卷
可參
，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷其緩刑宣告
事由。
㈡本院依職權調閱調解筆錄中記載之約定帳戶明細，受刑人於
履行期間內，僅於101 年6 月18日、6 月29日各給付1 期，
共計33,000元（本院卷第13頁、第14頁），
迄今即未再給付
。此外，受刑人經合法傳喚未到場後，臺灣彰化地方法院檢
察署另以電話聯繫受刑人，發現受刑人於偵訊中所留之門號
均已暫停使用，無從聯繫，另電詢新統安公司之負責人白宜
珍，其亦稱無法聯繫受刑人，顯見受刑人現已行蹤不明，拒
不面對此筆債務。原判決考量受刑人前無犯罪紀錄，一時失
慮，業與被害人新統安公司就民事債權糾紛達成
和解，並約
定給付之時間、方式，信其應受有警惕，並無再犯之虞，遂
諭知緩刑，另命受刑人支付上開數額，以確保其履行調解筆
錄
所載之條件。然受刑人未依約履行，且於判決確定後避不
見面，顯然並未珍惜緩刑之宣告，改過自新，盡力就其造成
之損害擔負賠償之責，可見原宣告之緩刑已難收預期效果。
審酌上情，應認聲請人之聲請
於法有據，受刑人所受之緩刑
合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷其緩刑宣告事
由，應予撤銷。
五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁
定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
刑事第二庭 法 官 李奕逸
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本）。
書記官 張宏清
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日