裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 103年度交訴字第21號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳峰雲 選任辯護人　林再輝律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字 第65號、103 年度偵字第949 號），本院判決如下： 主 文 陳峰雲犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 陳峰雲於民國102 年10月23日上午9 時48分許，駕駛車牌號 碼0000－00號自用小客車，沿雲林縣斗六市○○路內側快車 道由南往北方向行駛，行經斗六市○○路與西平路322 巷設 有閃光黃燈路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施及汽車行駛至交岔路口其行進應遵守燈光號誌，而閃 光黃燈係表示警告，車輛應減速接近，注意安全小心通過， 當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物及視距良好，閃光號誌燈號運作正常等情，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過該路口，適有楊重 松騎乘腳踏車沿斗六市○○路○○○ 巷由東往西方向行駛至該 交岔路口，陳峰雲駕駛之車輛右前車頭因而與楊重松所騎腳 踏車左側發生碰撞，致楊重松人車倒地，受有頭部外傷併蜘 蛛膜下腔出血，及第二、三、六、七頸椎和第一、三胸椎骨 折，右側血胸和右側肱股頭骨折等傷害，經送醫救治後，仍 因多重器官衰竭，不治死亡。陳峰雲於肇事後留在現場，向 前來處理之警員表示係肇事者，並願接受裁判。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠程序方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告陳峰雲及其辯護人 於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之 各項證據之證據能力，表示無意見（見本院卷第43頁），復 經本院於審理時逐一提示予被告表示意見（見本院卷第58頁 至第62頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 件待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本件之證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。 ㈡實體方面： ⒈本件被告對於上開犯行於本院審判程序中坦承不諱，且有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二） 、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺大醫院雲林分院 診斷證明書各1 份、現場及車損照片19張（見相卷第16頁至 第18頁、第20頁、第22頁至第32頁）附卷可稽。又被害人確 因本件車禍受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血，及第二、三、 六、七頸椎和第一、三胸椎骨折，右側血胸和右側肱股頭骨 折等傷害，經送醫救治後，仍因多重器官衰竭，不治死亡等 情，亦經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬 實，並有相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書各1 份（ 見相卷第33頁至第39頁）在卷足憑，是此部分之事實，應可 認定。 ⒉按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過。汽車行駛至交岔路可，其行進、轉彎應遵守燈光號 誌；又駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，道 路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、道路 交通安全規則第102 條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定 有明文。被告駕駛自用小客車行駛於道路，自應遵守上開規 定。又依卷附之交通事故調查報告表所載，本件肇事時天候 為晴天，日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距亦屬良好，閃光號誌燈號運作正常等情，並無不能注意 之情事，若稍加注意，被告自可在通過交岔路前即能採取適 切之舉措，自可輕易避免本件車禍之發生，是其應無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，以致肇事致人死亡，其有應注 意能注意而不注意之過失責任甚明。本件經交通部公路總局 嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認： 「一、楊重松騎乘腳踏車，行經閃光紅燈號誌交岔路，支線 道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、陳峰雲駕駛 自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注 意安全，小心通過，為肇事次因」等語，有該委員會102 年 12月27日嘉監鑑字0968字第0000000000號函及所附鑑定意見 書在卷可佐（見相卷第54頁至第55頁），亦同此認定。被害 人於本件車禍之發生雖與有過失，惟仍無法減免被告之過失 責任。再者，被害人之死亡係因本件車禍所致，已如前述， 是被告之過失行為與被害人之死亡結果，自有相當因果關係 。綜此，本件被告過失致死之犯行，事證明確，應予依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直 接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務 之範圍（最高法院89年度臺上字第8075號判例參照）。本件 依被告所供承之內容，係以監工為業，其主要業務應係在工 地工作，若其並非經常駕駛自用小客車載運施工工具，以執 行與其業務有直接、密切關係之準備工作或輔助行為，僅因 欲往工地監工，單純以自用小客車做為其來往工地與住處之 代步工具，此與一般人駕車往返工作地點、住家之情形尚無 二致，自不能謂駕駛小客車係被告之附隨事務。是核被告所 為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。起訴書認 被告係「葦達營造有限公司」之工地主任，負責工地現場之 監工，於必要時駕車至不同工地監督工程進度及確定工程項 目，為其附隨業務，所為係犯同條第2 項之業務過失致人於 死罪，起訴法條尚有未洽，惟因社會基本事實相同，應由本 院予以變更起訴法條。 ㈡被告於肇事後，在有偵查權之檢警機關或公務員知悉上開車 禍之肇事人前，於雲林縣警察局斗六分局警員前往現場處理 時在場，當場承認為肇事人，有雲林縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷（見相字卷第20頁) 可證， 被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕車，於行經閃光黃燈之交岔路口，未注意車前 狀況，以致肇事，造成被害人死亡之無法彌補後果，自應受 到相當程度之刑事非難，暨被告犯後迄今尚未與被害人之家 屬達成和解並賠償損害（被害人之家屬僅領取汽車強制險理 賠金約新臺幣【下同】200 萬3,200 元，此據告訴人劉秀蝦 於審理時陳明在卷），惟慮及被告坦承犯行，且無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，有正常 工作，月薪3 萬8 千元，與妻子及子女同住，五專畢業之智 識程度等一切情狀，量處被告如主文示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以示懲儆。辯護人雖請求量處緩刑之宣告，然 被告與被害人均有肇事因素，情節非輕，迄於本院言詞辯論 終結前，並未與被害人之家屬達成民事和解，尚難認其已知 所警惕而無再犯之虞，本院認辯護人之請求並非適當，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊陵萍 法 官 王紹銘 法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 王淑美 中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條（過失致死罪） 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。