裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第188號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林雅婷 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第 5493號），本院判決如下： 主 文 林雅婷無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林雅婷於民國99年間起至102 年4 月間 ，曾受僱於告訴人周士畯經營之金田數位科技有限公司。於 102 年6 月17日某時，被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯 意，在www.ursalary.com薪資查詢網上關於金田數位科技有 限公司之討論文內，留言「他還會對員工毛手毛腳. 面試好 像在選女友一樣…」等不實事項，足以毀損告訴人周士畯之 名譽，因認被告涉犯第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例 可資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗罪嫌，無非係以告訴人周 士畯於警詢及偵訊時之指訴、www.ursalary.com薪資查詢網 關於金田數位科技有限公司之討論內容網頁、被告林雅婷 102 年4 月30日之離職證明書、金田數位科技有限公司之經 濟部商業司公司資料查詢、辦公室照片各1 份、新進員工的 面試資料9 份，與被告林雅婷之供述等，為其主要論據。訊 據被告固坦承有於99年間起至102 年4 月間，曾受僱於告訴 人周士畯經營之金田數位科技有限公司，並於102 年6 月17 日某時，在www.ursalary.com薪資查詢網上關於金田數位科 技有限公司之討論文內，留言「他還會對員工毛手毛腳. 面 試好像在選女友一樣…」等情，惟堅詞否認有加重誹謗犯行 ，並辯稱：伊就是陳述個人經驗，在上班的前半年，告訴人 曾經拿東西給伊的時候，會用手包住伊的手，這樣的情形發 生過很多次。還有一次伊穿著上面印有一個人臉五官的衣服 ，告訴人在跟伊說話時，一直指並越來越靠近其胸部位置， 其嚇到往後退。因為想要繼續工作，所以並未離職，但之後 都會注意與告訴人保持距離，離職後留言之用意，是希望不 要有其他人受害等語。經查： ㈠按刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意 ，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件之 故意，尚須依當時具體情況客觀判斷之。而證據法則上，倘 無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為 之，此即所謂「真正惡意原則」之主要意涵。職此，行為人 是否確有誹謗之事實，端視其是否有誹謗之故意及所描述是 否屬實而定。倘無證據證明行為人有誹謗之故意，或有相當 證據足徵行為人所述屬實或有相當理由確信所述屬實，而難 謂其有真正惡意，除有具體反證外，自應推定係出於善意為 之。又我國司法院大法官會議釋字第509 號解釋文亦已明確 揭櫫：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及 第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自 由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3 項前段以對誹謗之事，能證明其真實者不罰，係針對言論 內容與事實相符之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為雖不能證明言論為真實，但依其 提出證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即 不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官 或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽 之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」等旨，公訴人或 自訴人於刑事訴訟程序中，依法應負行為人「故意」誹謗之 舉證責任。基於權衡公共利益與個人名譽、經濟信用保障， 避免人民因恐於統治者施以刑罰箝制，或動輒以私權保護為 由，極度限縮人民言論自由基本權利之保障，行為人是否構 成刑法上誹謗罪，必合於誹謗罪之構成要件，且有「積極證 據」足徵係出於「惡意」傳述、指摘，始得以該罪相繩。倘 基於善意，為自辯及保護合法利益，與多數人之公共利益有 關，而發表言論、文字者，即不得以刑責相繩。 ㈡證人黃紋鈺於審理時證稱：其與被告同期進入公司，比被告 早離開。在任職的時候，其與被告是坐在公司的最前面，就 是靠近門口的地方，辦公室是狹長型的，監視器是架在最後 面，老闆即告訴人坐在最後面，位置就是在監視器的下面。 在討論到公事的時候，告訴人有時候會到員工的位置，或者 請其直接到辦公後面，就是告訴人的座位，告訴人在討論事 情的時候，可能會靠的比較近一點，對女生來說，可能會有 點不舒服，其會自己保持距離，把椅子移開。因為被告坐在 其旁邊，故曾看過告訴人離被告很近，被告有挪開椅子的舉 動，被告也有提過告訴人曾碰觸到被告之手部，就是拿東西 時有意無意摸到手，不很頻繁、但也不只一兩次，應該有超 過五次，但其沒有親眼見到。被告說話當時感覺是不舒服跟 抱怨，其曾問過為何被告不離開公司，被告回答當時住在公 司附近，交通很方便，且在雲林開銷比較少，所以就繼續留 下來等語（本院卷第58頁反面至第67頁）。另證人李鈴鈴於 本院審理時證稱：其目前仍在公司上班，其比被告、證人黃 紋鈺都還早到公司，其沒有感覺告訴人講公事或是聊天時， 會靠的很近，但被告有跟其抱怨過，就是在討論事情的時候 ，老闆碰滑鼠的時候，會碰到被告的手，提過不少次，感覺 被告很討厭這件事，被告好像就會刻意離遠一點的樣子。其 他女同事，也有兩位曾提到類似肢體有碰觸的樣子，不是被 告的部分，是其他女同事的個人經驗等語（本院卷第67頁反 面至第72頁）。由上可知，被告所遭遇之事，雖未經他人目 擊，然被告確實有將所發生不舒服經驗，向兩位證人抱怨， 且不只有一次；其次，其他女同事亦有類似經驗，足見被告 所稱之經驗，應非虛妄。 ㈢此外，被告提出與前金田員工漢堡、林冠妙、姜子薇之LINE 、FB對話紀錄（本院卷第24頁至第26頁、第78頁），經上開 兩證人黃紋鈺、李鈴鈴證述確實均有看過關於被告與漢堡、 林冠妙間LINE對話（本院卷第24頁、第25頁、第78頁），除 被告以外，林冠妙於對話中提到「我之前感冒。他每天都摸 我額頭看我有沒有發燒。還有我很冷手很冰。他就抓住我的 手摸摸看」、「昨天拿米寶寶也要摸手。戴口罩又摸我額頭 …反正我就是有講到會冷。他就直接摸。覆蓋在我手背」等 語；另被告與姜子薇之FB對話（本院卷第26頁），姜子薇亦 提到被告面試時係穿短褲、很辣，告訴人說這個一定要用， 還有講到關於性暗示的話語等情。而上開對話留言之時間， 係於101 年12月17日、101 年12月22日，與102 年4 月20日 ，均於本案發生以前，且係被告與證人、友人間尋常之私下 對話，應非針對本案刻意製作，足見告訴人日常言行、舉動 ，確有讓某些女同事包括被告在內，感覺到不舒服之處，或 許因未曾有人告知告訴人，致告訴人未能知悉實情而不以為 意，但被告就其客觀遭遇與主觀感覺而PO文所述內容，有相 當理由確信所述屬實，難謂其有真正之惡意傳述、指摘，是 不能以誹謗罪之刑責相繩。 ㈣從而，被告雖於上開時間，在公開、不特定人所能共見、共 聞之www.ursalary.com薪資查詢網上關於金田數位科技有限 公司之討論文內留言，然依據上開證人之證詞與被告所提出 之相關對話紀錄，均可證明被告所述究屬有據，並非虛妄， 自應推定係出於善意為之，尚難以誹謗罪責相繩。 四、綜上所述，本件檢察官所提出之積極證據，尚未說服本院形 成被告確有誹謗罪之確信心證，揆諸前揭法條及解釋、判例 意旨，應認不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳玉華到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 6 月 24 日 刑事第四庭 法 官 蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 徐基典 中 華 民 國 103 年 6 月 24 日