臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃勝志
選任辯護人 廖健智
律師
林威融律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第5779號、102 年度偵字第237 號、第238 號、第280
號、第315 號、第3333號、第4234號、第4185號、第4186號、第
4536號、第6971號、第7184號）後，
聲請法院改依
協商程序而為
判決，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行協商程序，判決如下
：
主 文
黃勝志共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之
非法清理廢
棄物罪，處
有期徒刑壹年肆月。又共同犯
強制罪，處有期徒刑肆
月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年，並應於
本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、緣址設雲林縣○○鎮○○路○○○ 號之臺灣富仕得股份有限公
司（下稱富仕得公司）係領有乙級一般事業廢棄物處理許
可
證【府環廢字第0000000000號，許可期限：自民國99年12月
7 日起至104 年10月31日止，處理之廢棄物種類：污泥（含
D-0901有機性污泥、D-0902無機性污泥）、D-0999污泥混合
物、D-1099非有害廢集塵灰或其混合物、D-1201金屬冶煉爐
渣（含原煉鋼出渣），處理方式：固化處理（D07 ）《添加
水、固化劑、水泥》，處理所得產品為水泥磚、消波塊、路
緣石、控制性低強度抗壓性材料（用途：模型預鑄消波塊、
路緣石），處理場（廠）地點設在上址】之民營廢棄物處理
機構。李建志（由本院另行審結）為富仕得公司之實際負責
人。張添益（綽號「阿西」，業經本院審結）係「新益行」
之負責人。林益宏（綽號「宏哥」、「宏弟兄」，由本院另
行審結）係「阿宏行（
起訴書誤載為阿宏砂石行）」之負責
人，為未依法領有廢棄物清除許可文件之預拌混凝土車司機
，並負責協助張添益調度混凝土車（
起訴書誤載為砂石車，
業經公訴人當庭更正）司機載運富仕得公司之廢棄物非法外
運。葉茂崇（綽號「阿忠」、「阿宗」，業經本院審結）為
「永興砂石廠（行）」負責人。張峰榤（綽號「石頭」）、
鄭期鴻（綽號「鴻仔」) 、賴芳清（綽號「成仔」）、賴福
平（綽號「蘋果」）、張維釙、劉發丕、吳士林、張世桐等
8 人為未依法領有廢棄物清除許可文件之曳引車司機（張峰
榤等8 人業經本院審結）。
二、
詎黃勝志知悉富仕得公司向上游廢棄物清除公司所收取事業
單位所產出之污泥等一般事業廢棄物，在富仕得公司廠址內
添加之水泥、固化劑比例不足，致富仕得公司所生產之消波
塊、控制性低強度抗壓性材料之硬度不足（未經合法固化處
理），仍屬一般事業廢棄物，基於非法清理廢棄物之
犯意聯
絡，為下述之
犯行：
㈠於101 年3 月28日至同年4 月7 日（起訴書誤載為4 月8 日
）間之例假日，由同具犯意聯絡之張添益雇請知情之林益宏
調度未領有廢棄物清除許可文件之不詳預拌混凝土車司機，
駕駛預拌混凝土車前往富仕得公司，由富仕得公司內部不詳
人員，將富仕得公司所收受具刺鼻臭味之污泥、污泥混合物
等廢棄物洩載至混凝土車上外運廢棄物時，黃勝志在場擔任
把風及注意車輛有無被環保稽查單位人員尾隨之工作（起訴
書誤載為黃勝志負責將一般事業廢棄物裝載至上開混凝土車
上，業經公訴人當庭更正）；各不詳司機再將廢棄物載運至
雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地傾倒而堆置。
㈡於101 年4 月間某日起至101 年7 、8 月間（起訴書誤載為
101 年5 月7 日至同年月16日間）之例假日，由張添益雇請
知情之林益宏（起訴書誤載為鄭智育，業經公訴人當庭更正
）調度同未領有廢棄物清除許可文件之不詳預拌混凝土車（
起訴書誤載為大貨車，業經公訴人當庭更正）司機，駕駛不
詳車號之預拌混凝土車至富仕得公司，由富仕得公司內部不
詳人員，將富仕得公司所收受具刺鼻臭味之污泥、污泥混合
物等廢棄物洩載至混凝土車上外運廢棄物時，黃勝志在場擔
任把風及注意車輛有無被環保稽查單位人員尾隨之工作（起
訴書誤載為黃勝志負責將一般事業廢棄物裝載至大貨車上，
業經公訴人當庭更正）；各不詳司機再將上開廢棄物載運至
葉茂崇所占用之雲林縣○○鄉○○段○○○○ ○號土地東側之
未登錄國有土地（即葉茂崇
所稱永興砂石場之範圍，地政機
關暫編定為3247地號之未登錄土地，下稱3247地號土地）傾
倒而堆置。
㈢於101 年7 月18日起至同年9 月3 日間之例假日，張添益雇
請同具犯意聯絡之曳引車司機張峰榤、鄭期鴻、賴芳清、賴
福平、張維釙、劉發丕、吳士林（起訴書漏載吳士林，業經
公訴人當庭更正）等人分別駕駛曳引車至富仕得公司，由富
仕得公司內部不詳人員將富仕得公司所收取未經合法「固化
處理」，強度不足仍屬一般事業廢棄物之打碎後「消波塊」
（實為污泥混合物，有污泥臭味或刺鼻溶劑味），挖取裝載
至外運之曳引車之車斗上時，黃勝志、鄭傑元（由本院另行
審結）、張弘明（張弘明業經本院審結）於曳引車外運廢棄
物之過程中，在場擔任注意車輛有無被環保稽查單位人員尾
隨之把風工作；各司機先後將廢棄物運至彰化縣○○鎮○○
段○○○ ○○○號、718 之24號、718 之25號、718 之26號及71
8 之27號等5 筆地號土地（即彰化縣田中鎮○○里○○00號
砲陣地西北側空地處，下稱田中土地）、及彰化縣○○鎮○
○段○○○ ○○○○ 號等2 筆土地（即彰化縣○○鎮○○路旁、
全國加油站對面，距離北斗交流道150 公尺處之土地，下稱
北斗土地）傾倒【其中①張峰榤自己駕駛車號000-00號（子
車KS-J5 號）曳引車，於101 年7 月18日至101 年10月7 日
間某4 日，共載運10車次、180 公噸廢棄物至田中土地傾倒
，並由張添益給付2 萬3,400 元之載運報酬；②鄭期鴻駕駛
車號00-000號（子車5N-45 號）曳引車，於101 年7 月18日
載運1 車次、17公噸之廢棄物至田中土地傾倒，由張峰榤處
領得2,000 元之載運報酬；③賴芳清駕駛車號000-00號（子
車NU-P6 號）曳引車，於101 年8 月至9 月間之某3 日，分
別載運5 車次、5 車次、6 車次，共載運16車次、合計載運
288 公噸（起訴書誤載為2,083 公噸）之廢棄物至田中土地
傾倒，由張峰榤處領得3 萬4,560 元（起訴書誤載為3 萬7,
500 元，業經公訴人當庭更正）之載運報酬；④賴福平駕駛
車號000-00號（子車PY-99 號）曳引車，於101 年8 月11日
載運4 車次、共72噸廢棄物至田中土地傾倒，於同年9 月1
日載運6 車次、共108 公噸廢棄物至北斗土地傾倒，合計載
運180 公噸、領得2 萬1,600 元（起訴書誤載為1 萬3,000
元，業經公訴人當庭更正）之載運報酬；⑤張維釙駕駛車號
000-00號（子車DC-73 號）曳引車，於101 年7 月間某日載
運5 車次、90噸廢棄物、同年8 月11日載運5 車次、共90公
噸廢棄物至田中土地傾倒、同年9 月1 日載運2 車次、共36
公噸廢棄物至北斗土地傾倒，合計載運12車次、216 公噸廢
棄物（起訴書誤載為1,500 公噸），向張添益領得2 萬5,92
0 元（起訴書誤載為2 萬7,000 元，業經公訴人當庭更正）
之載運報酬；⑥劉發丕駕駛TJ-155號曳引車於101 年7 月18
日載運1 車次，於同年8 月11日復載運1 車次，合計2 車次
、共33公噸之廢棄物至田中土地傾倒，由張峰榤處領得4,00
0 元之載運報酬；⑦吳士林駕駛車號000-00號（子車6N-10
號）曳引車，於101 年7 月18日載運4 車次、共68公噸至田
中土地傾倒，同年8 月11日載運1 車次、共17公噸至田中土
地傾倒、同年9 月11日載運4 車次、共68公噸廢棄物至北斗
土地傾倒，合計載運153 公噸，由張峰榤處領得1 萬6,660
元之載運報酬】。
三、鄭傑元、張弘明2 人於101 年8 月11日7 時30分許在富仕得
公司上開場址為把風犯行時，因見楊承璋、楓昭彥均著便服
駕駛車牌號碼0000-00 號租賃車在富仕得公司上開設址場外
道路與省道臺1 線交叉路口附近蒐證，認其等為可疑之人後
通報黃勝志，黃勝志、鄭傑元、張弘明及一名綽號「阿弟」
之成年男子遂共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，由黃勝
志駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載鄭傑元，「阿弟
」駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載張弘明，於富仕得公
司外，一路以高速前後追逐上開2803-U3 號租賃車，黃勝志
、張弘明、鄭傑元及「阿弟」等人所駕駛之上開2 車輛並在
省道臺1 線往西螺交流道某處，以一前一後包抄方式，在馬
路中央橫向跨越2 車道後強行將上開2803-U3 號租賃車攔下
，並由鄭傑元下車向車內之楊承璋、楓昭彥質問是何單位及
為何要拍攝等語，經楊承璋表示未拍攝後，黃勝志等人始駕
車離去，而以上開強暴、
脅迫之方式妨害楊承璋在路上自由
開車之權利。
貳、
證據名稱：
一、被告黃勝志於本院審理時之供述（見本院卷七第213-217 頁
；卷八第45-51頁）。
二、關於上開犯罪事實壹、二、㈠（即起訴書犯罪事實壹、二、
㈣）之
佐證：
㈠
共同被告張添益於本院審理時之供述（見本院卷三第264 頁
正面；卷六第37頁正面、第50頁正面、第51頁正面、第176
頁背面- 第177 頁正面；卷七第205 頁背面）、
證人吳駿騰
於
偵查時之證述（100 他1191卷六《偵卷編號7-6 》第159-
161 頁第179-182 頁）、共同被告林益宏於本院審理時之供
述（見本院卷六第9 頁正背面；卷七第144 頁正面）。
㈡證人吳駿騰之土地租賃契約書、新益行與富仕得公司之買賣
契約書及契約附件各1 份（100 他1191卷六《偵卷編號7-6
》第165-171 頁、第172 頁正面- 第176 頁背面）。
三、關於上開犯罪事實壹、二、㈡（即起訴書犯罪事實壹、二、
㈤【檢察官更正（見本院卷七第201 頁正背面、卷八第88頁
背面）】）之佐證：
㈠共同被告張添益於本院審理時之供述（見本院卷三第261 頁
背面- 第262 頁正面、第263 頁背面至第264 頁正面；卷六
第179 頁背面；卷七第200 頁正面、第201 頁正背面；卷八
第88頁背面）、共同被告林益宏於本院審理時之供述（見本
院卷六第10頁正面- 第12頁背面；卷七第144 頁正面- 第14
6 頁正面）、共同被告葉茂崇於本院審理時之供述（見本院
卷三第266 頁背面）。
㈡行政院環保署環境督察總隊中區環境督察大隊於101 年12月
18日就3247地號土地之督察紀錄（102 偵237 卷二《偵卷編
號3-5 》第181 頁正背面）【註：有進行採樣】、行政院環
境保護署102 年2 月5 日環署督字第0000000000號函【註：
101 年12月18日於3247地號土地之採樣結果，經判定為一般
事業廢棄物；且該樣品之組成元素種類與環保署於101 年12
月18日於富仕得廠區採樣之樣品以及101 年10月24日於雲林
縣○○鄉○○段○○○○○號採樣之樣品雷同，同時散發相似污
泥臭味及刺鼻溶劑味】（102 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》
第169 頁正面- 第170 頁背面）、雲林縣○○鄉○○段○○○○
○號廢棄物樣品檢驗結果彙整表【101 年12月18日於3247地
號土地之4 件採樣結果，經判定均為一般事業廢棄物】（10
2 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》第184 頁）。
㈢本院103 年5 月26日至3247地號土地之
勘驗筆錄、財政部國
有財產局101 年12月21日台財產管字第0000000000號函、空
照圖、勘驗現場照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三
大隊第二中隊函、101 年12月18日採樣送驗之現場照片、斗
六地政事務所103 年6 月9 日之土地複丈成果圖（見本院卷
四第211-231 之6 頁）。
㈣桂田技術顧問有限公司斗南分公司函檢附之強度試驗報告（
按：本院103 年5 月6 日
履勘3247地號土地現場時，當場就
被告張添益、葉茂崇供稱之打碎後消波塊採樣送驗，經鑑驗
後證實強度不足。見本院卷八第60至61頁）
四、關於上開犯罪事實壹、二、㈢（即起訴書犯罪事實壹、二、
㈥）之佐證：
㈠共同被告張添益於本院審理時之供述（見本院卷六第48頁背
面- 第49頁背面、第50頁背面第177 頁正面- 第178 頁正面
、第180 頁正背面；卷七第155 頁背面）、共同被告周春季
於偵查時之證述（100 他1191卷六《偵卷編號7-6 》第258-
262 頁）及本院審理時之供述（見本院卷五第156 頁正面-
第157 頁背面；卷八第142 頁背面- 第145 頁正面、第146
頁背面- 第148 頁背面、第150 頁背面）、共同被告張峰榤
、鄭期鴻、賴芳清、張維釙、賴福平於本院審理時之供述（
見本院卷二第173 頁正面、第175 頁正面-180頁正面、第22
6 頁背面- 第230 頁背面）、共同被告劉發丕於本院審理時
之供述（見本院卷四第114 頁背面）。
㈡與上開犯罪事實壹、二、㈢有關之
通訊監察譯文（100 他11
91卷七《偵卷編號7-7 》第37頁正面- 第38頁正面、第41頁
正面- 第48頁背面、第49頁背面- 第50頁背面、第51頁背面
- 第52頁背面；投警刑405 卷《偵卷編號2-6 》第471-472
頁）、共同被告吳士林駕駛車號000-00號曳引車之車籍資料
及載運廢棄物之蒐證照片13張（投警刑405 卷《偵卷編號2-
6 》第448-449 頁、第472 頁背面- 第474 頁正面；100 他
1191卷六《偵卷編號7-6 》第8-10頁、第12-15 頁）、共同
被告張維釙駕駛車號000-00號曳引車車籍資料及載運廢棄物
之蒐證照片12張（投警刑405 卷《偵卷編號2-6 》第438 頁
正背面、第439 頁背面-442頁正面、第474 頁正面- 第475
頁正面；100 他1191卷六《偵卷編號7-6 》第102-103 頁）
、共同被告鄭期鴻駕駛車號00-000號曳引車車籍資料及載運
廢棄物之車籍資料及蒐證照片6 張（投警刑405 卷《偵卷編
號2-6 》第450 頁正背面、第451 頁背面-452背面；100 他
1191卷六《偵卷編號7-6 》第123 頁）、共同被告劉發丕駕
駛車號00-000號曳引車載運廢棄物之蒐證照片4 張（投警刑
405 卷《偵卷編號2-6 》第435 頁正面- 第437 頁背面、第
465 頁正背面；100 他1191卷六《偵卷編號7-6 》第297-29
8 頁）、共同被告賴福平駕駛車號000-00曳引車載運廢棄物
之蒐證照片4 張（投警刑405 卷《偵卷編號2-6 》第475 頁
背面-476頁正面；100 他1191卷六《偵卷編號7-6 》第325
頁正背面）。
㈢臺灣雲林地方法院檢察署101 年12月18日勘驗現場筆錄（10
0 他1191卷四《偵卷編號7-4 》第166 頁正面-171頁背面）
、行政院環保署環境督察總隊中區環境督察大隊於101 年12
月18日就田中土地現場採樣送驗之督察紀錄（102 偵237 卷
二《偵卷編號3-5 》第215 頁）、行政院環保署環境督察總
隊中區環境督察大隊於101 年12月18日就北斗土地現場採樣
送驗之督察紀錄（102 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》第202-
203 頁）、行政院環境保護署102 年2 月5 日環署督字第00
00000000號函1 份（102 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》第16
9-170 頁）、田中土地廢棄物樣品檢驗結果彙整表（102 偵
237 卷二《偵卷編號3-5 》第218 頁【註：101 年12月18日
於該地之5 件採樣結果，除採樣點3 樣品之PH值超過有害事
業廢棄物認定標準外，其餘經判定均為一般事業廢棄物】、
北斗土地廢棄物樣品檢驗結果彙整表（102 偵237 卷二《偵
卷編號3-5 》第205 頁【註：101 年12月18日於該地之4 件
採樣結果，經判定均為一般事業廢棄物】、田中土地現況堆
置物面積之複丈成果圖（彰檢101 偵9870號卷《偵卷編號2-
4 》第270 頁）。
㈣共同被告周春季與陳顯嘉簽立之租賃契約書（彰檢101 偵98
70卷《偵卷編號2-4 》第28頁）、共同被告周春季與莊隨通
口頭成立回填契約後之書面填土合約（見本院卷八第153 頁
）。
五、關於上開犯罪事實壹、二、㈠至㈢之共同佐證：
㈠證人即共同被告李建志之證述（100 他1191卷七《偵卷編號
7-7 》第169-174 頁、第255-258 頁；100 他1191卷八《偵
卷編號7-8 》第88-91 頁）；102 偵237 卷一《偵卷編號3-
4 》第110-115 頁、第131-139 頁、第157-160 頁、第244-
249 頁；100 他274 卷《偵卷編號4-7 》第62-65 頁；102
偵237 卷三《偵卷編號3-6 》第180-185 頁；102 偵315 卷
《偵卷編號2-2 》第190 頁正面-191頁背面、第197-199 頁
）、證人即共同被告沈清勝偵查時之證述（100 他1191卷七
《偵卷編號7-7 》第81-87 頁；102 偵237 卷一《偵卷編號
3-4 》第117-122 頁；第200-206 頁）、證人即雲林縣環保
局職員劉龍達之證述（100 他1191卷五《偵卷編號7-5 》第
31-34 頁）。
㈡新益行於100 年10月14日核准設立登記之商業登記抄本資料
（見本院卷六第183 頁）、富仕得公司之乙級廢棄物處理許
可證（見本院卷八第77之5-77之6頁）。
㈢本院103 年5 月28日至富仕得公司廠址之勘驗筆錄、環保署
100 年7 月11日、100 年12月27日現場稽核情形照片、富仕
得公司廠區配置現場圖、勘驗現場照片（見本院卷五第1 -5
0頁）。
六、與上開犯罪事實壹、三（即起訴書犯罪事實壹、二、）之
佐證：
㈠證人即共同被告鄭傑元於警詢偵查時證述（100 他1191卷五
《偵卷編號7-5 》第119-120 頁、第121 頁正面- 第122 頁
背面、第138-139 頁）、證人即共同被告張弘明於警詢、偵
查時之證述（100 他1191卷五《偵卷編號7-5 》第98-103頁
、第114-116 頁）。
㈡101 年8 月11日阻車事件現場蒐證照片（投警刑405 卷《警
卷編號2-6 》第463 頁）。
參、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，合
意內容為：黃勝志共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前
段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。又共同犯強
制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支
付新臺幣參拾萬元。（見本院卷八第50頁背面）
肆、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項
所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。
伍、應
適用之
法律：
㈠刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第
455 條之8 、第454 第1 項。
㈡廢棄物清理法第46條第4款前段、後段。
㈢刑法第11條前段、第28條、第304 條、第41條第1 項前段、
第55條前段、第74條第1 項第1款、第2 項第4 款。
陸、協商判決原則上不得
上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第
1 項第1 款「於本
訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢
察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自
由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項
所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之
裁判上
一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應
諭知免刑或免訴、
不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應
於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣
告緩刑或2 年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」等規定者（
以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法
仍得上訴）。
柒、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決
送
達之日起10日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本），上訴於
第二審法院。
本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
刑事第八庭 法 官 高士傑
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 楊淳詒
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
附錄本案論罪
科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，
得併科新臺
幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經
主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。