臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　 103年度簡字第38號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　沈宗隆 　　　　　　李安倩 　　　　　　王松茂 共　　　同 選任辯護人　許哲嘉律師 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字 第4633、5645號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常訴訟程序（原案號：103 年度易字第78號），逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 沈宗隆共同犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 李安倩、王松茂共同犯妨害公務執行罪，均處有期徒刑肆月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應於 本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由 一、犯罪事實： 沈宗隆、李安倩、王松茂於民國102 年5 月31日15時許，齊 至雲林縣斗六市○○路○○號3 樓，即財政部中區國稅局雲林 分局銷售稅課，並與該局執行職務之銷售稅課課長許美華及 稅務員沈秀卿在該局協談區內洽談「斗六昱霆冰館」是否使 用統一發票事宜，過程中沈宗隆因不滿許美華之解說，竟基 於妨害公務之犯意，對許美華大聲叫囂，並向許美華出言嚇 稱：「你這樣處理事情，我看課長不要當了」等語，語畢即 與李安倩、王松茂一同離開協談區，復於前往搭乘電梯之途 中，仍在許美華視聽所及範圍內，接續高聲恫稱「如果妳不 是女人我就打」、「如果來上班我每天叫不同的女人打」等 語，使在場之許美華見聞，致許美華心生畏懼；嗣果由與沈 宗隆同行之女子即李安倩折返，基於與沈宗隆共同妨害公務 之犯意聯絡，依沈宗隆所言以手打、腳踹之方式對許美華施 以強暴（傷害部分業據許美華撤回告訴，另經檢察官為不起 訴處分），該局銷售課內執行職務之稅務員蔡銘峰見狀旋即 上前阻止，適遭隨同李安倩折返之王松茂目擊，王松茂亦基 於與李安倩共同妨害公務之犯意聯絡，以腳踹之方式對蔡銘 峰施以強暴（傷害部分亦據蔡銘峰撤回告訴，另經檢察官為 不起訴處分）；該局銷售稅課內執行職務之稅務員徐銘政、 姚健源見狀亦上前制止王松茂施暴，王松茂又以手打、腳踹 徐銘政、姚健源之方式對其等施以強暴（傷害部分亦據徐銘 政、姚健源撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分），王松茂 並高聲恫稱「誰敢擋就打誰」等語，致蔡銘峰、徐銘政、姚 健源心生畏懼；許美華趁隙撥打電話求援，王松茂竟基於妨 害人行使權利之犯意，將話筒自許美華手中搶下，而妨害許 美華自由使用電話之權利行使。沈宗隆隨後亦折返回銷售稅 課，見狀遂高聲揚言「叫警察也沒有用」等語後即與王松茂 、李安倩一同離去。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告沈宗隆、李安倩、王松茂在本院審 理中坦承不諱，核與證人許美華、蔡銘峰、徐銘政、姚健源 於警詢及偵查中、證人沈秀卿、蔡連輝於偵查中所為之證述 情節大致相符，並有和解書、財政部中區國稅局雲林分局差 勤管理系統查詢資料、雲林縣警察局斗六分局103 年3 月5 日雲警六偵字第0000000000號函附現場位置圖1 紙、現場照 片3 張及監視器翻拍照片14張暨監視錄影光碟1 片在卷可資 佐證。又蔡銘峰、徐銘政、姚健源因見被告李安倩、王松茂 施強暴之妨害公務行為，先後出手制止被告李安倩、王松茂 而遭王松茂對其等施以強暴、脅迫行為，仍是因被告沈宗隆 、李安倩、王松茂爭執是否使用統一發票事宜所衍生之後續 行為，亦應認蔡銘峰、徐銘政、姚健源亦均屬依法執行職務 之公務員，綜上足認被告沈宗隆、李安倩、王松茂之自白與 事實相符，可以採信。 ㈡按刑法第28條之共同正犯，以共同實施或分擔實施構成犯罪 事實之行為為成立要件。共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；共同正犯間，除就自己實施之行為負其責任外，在犯 意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院28年上字第3110號判例要旨、95年度臺上字第 6731號、96年度臺上字第1668號判決意旨參照）；共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參與 為必要（95年度臺上字第3084號判決意旨參照）。次按共同 正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為， 固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰 越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責（ 最高法院85年度臺上字第2417號、99年度臺上字第78號判決 意旨參照）。被告3 人基於妨害公務之犯意聯絡，而對許美 華、蔡銘峰、徐銘政及姚健源以強暴、脅迫之方式，妨害其 等執行職務等情，業經認定如前，被告3 人就上開妨害公務 之犯行自均為共同正犯。惟就被告王松茂妨害許美華行使權 利之犯行部分，被告沈宗隆、李安倩是否有犯意聯絡及行為 分擔乙節，由被告沈宗隆對許美華嚇稱之「你這樣處理事情 我看課長不要當了」、「如果妳不是女人我就打」、「如果 來上班我每天叫不同的女人打」等語，以及被告李安倩依被 告沈宗隆示意，而以手打、腳踹之方式對許美華施以強暴， 可見被告沈宗隆、李安倩之目的係藉強暴、脅迫之手段影響 許美華執行職務，尚難逕認被告沈宗隆、李安倩有妨害許美 華使用電話之權利之主觀意圖及客觀行為，此外，卷內尚無 證據證明被告沈宗隆、李安倩與被告王松茂前揭妨害許美華 使用電話之權利之犯行有何犯意聯絡及行為分擔，由上勾稽 ，自應認被告王松茂前揭妨害許美華使用電話之權利之行為 ，純係其個人意思所為，依上開說明，自難認被告沈宗隆、 李安倩應就被告王松茂此部分行為負其刑責。 ㈢本案事證明確，被告3 人上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時 施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身 體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人 施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；所 稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之 不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為 而言（最高法院82年度臺上字第608 號判決、84年度臺非字 第333 號判決意旨參照）；次按刑法第304 條之強暴、脅迫 ，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人 行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為 必要（最高法院28年上字第3650號判例要旨參照），易言之 ，刑法上強制罪之強制需達何種程度，方始成罪，乃重於保 護個人意思自由而非行動自由，故已達影響被害人自由意思 決定，即足成立，不以被害人完全喪失意思決定為必要；又 該項所稱強暴者，係指一切有形力即物理力之行使而言，乃 以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要， 即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年 上字第3650號判例要旨、86年度臺非字第122 號判決意旨可 資參照）。 ㈡本案被告沈宗隆於財政部中區國稅局雲林分局銷售稅課辦公 處所內對許美華大聲咆哮，並嚇稱：「你這樣處理事情我看 課長不要當了」等語，嗣於許美華視聽所及範圍內，接續高 聲恫稱「如果妳不是女人我就打」、「如果來上班我每天叫 不同的女人打」等語，自客觀而言，上開通知內容實已足使 一般人產生該人有對之不利或加害意圖之主觀認知，而足以 使人心生畏怖，其後，被告李安倩再依被告沈宗隆授意而對 許美華以手打、腳踹之方式施以強暴行為，另被告王松茂亦 以蔡銘峰、徐銘政、姚健源以手打或腳踹之方式施以強暴行 為，顯見被告3 人對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫 無疑；而被告王松茂於許美華拿起電話對外求援時將許美華 手中之話筒搶走，依客觀情事觀之，被告對許美華所持話筒 所施以之實力，顯已對許美華發生強制之作用，妨害許美華 自由使用電話之權利行使，被告王松茂之上開行為顯屬強暴 手段無誤。是核被告沈宗隆、李安倩所為，均係犯刑法第13 5 條第1 項之妨害公務執行罪；被告王松茂所為，係犯刑法 第135 條第1 項之妨害公務執行罪及第304 條第1 項之強制 罪。檢察官雖認被告沈宗隆、王松茂所為，另涉犯刑法第30 5 條恐嚇罪嫌，併應依想像競合犯之規定，論以刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪云云；然按妨害公務執行罪有關 「惡害相加意旨通知」之本身，固可能同時該當刑法第305 條恐嚇罪之構成要件（即行為人亦適以「生命」、「身體」 、「自由」、「財產」、「名譽」為其惡害通知之內容）， 惟刑法第135 條第1 項所謂「脅迫」，係指以侵害生命、身 體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使 其生恐怖之心之一切行為而言，實已包含恐嚇行為之性質， 即相較於恐嚇罪而言，妨害公務執行罪自係居於「特別規定 」之地位，本於法條競合之特別關係，自無另論以刑法第30 5 條恐嚇罪名之餘地。 ㈢被告3 人就前揭妨害公務之犯行部分，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 ㈣被告3 人對於依法執行職務之公務員多次施以強暴、脅迫， 均係出於同一妨害公務之犯意，且於密切接近之時地實施， 所侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，應係數個舉動接續施行之接續犯，均只論以一罪。 ㈤又按刑法第135 條對公務員依法執行職務時施強暴罪，屬妨 害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之 犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，當場施以強 暴，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之 法例適用。被告3 人對於數名依法執行職務之公務員施強暴 、脅迫，其等係侵害國家法益，應以刑法第135 條第1 項論 以一罪。 ㈥被告王松茂對執行職務之蔡銘峰、徐銘政及姚健源施強暴及 妨害許美華行使權利，該等行為在自然意義上雖非完全一致 ，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予分論併罰，反 有過度處罰之疑，與人民法律感情未必契合，於牽連犯廢除 後，適度擴張一行為概念，宜認此情形為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院99年度臺上字第3377、4123號、97 年度臺上字第3223號判決意旨參照），參酌妨害公務執行罪 侵害法益屬國家法益，犯罪情節顯較強制罪僅侵害個人自由 法益為重，故應從情節較重之妨害公務執行罪處斷（最高法 院90年度臺上字第4638號判決意旨參照）。 ㈦爰審酌被告3 人因使用統一發票與否之爭執，即當眾對依法 執行職務之許美華施以強暴、脅迫，並對出面制止之稅務員 蔡銘峰、徐銘政、姚健源施以強暴、脅迫，妨害渠等公務之 執行，另被告王松茂以強暴行為妨害許美華自由使用電話權 利之行使，犯罪情節非輕，顯應接受相當程度之刑事非難； 惟念及被告3 人犯罪後均已坦承犯行，態度尚佳，並已與許 美華、蔡銘峰、徐銘政、姚健源達成和解，且許美華、蔡銘 峰、徐銘政、姚健源均不願再追究，有和解書1 紙附卷可憑 ，暨被告3 人之資力、智識程度（見被告3 人之警詢筆錄受 詢問欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 併諭知易科罰金之折算標準。 ㈧末查，被告李安倩、王松茂前均未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參 ，素行尚佳，且均已獲得許美華、蔡銘峰、徐銘政、姚健源 之宥恕，並坦承犯行，均詳如前述，足見被告李安倩、王松 茂確已悔悟，知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告李安倩 、王松茂所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款，併予宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告李安倩、王松茂應於本判決確定之 日起6 個月內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，以勵自新 。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法 聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。 ㈨被告3 人於本案審理中均自白犯罪，被告沈宗隆並向本院表 示願受有期徒刑4 月，被告李安倩、王松茂則向本院願各受 有期徒刑4 月，並均願向公庫支付10萬元，緩刑2 年，經檢 察官同意而為請求（見本院審理筆錄），本院係在檢察官依 被告3 人之意願所請求科刑之範圍為本案判決，依法被告3 人及檢察官均不得上訴，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第4 項前段、第454 條第1 項，刑法第28條、135 條第1 項、第 304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 中 華 民 國 103 年 3 月 17 日 刑事第六庭 法 官 鍾世芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 楊雅芳 中 華 民 國 103 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或300 元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有 期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。