裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 103年度簡上字第60號 上　訴　人 即　被　告　李建德 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院斗六簡易庭中華民 國103 年10月30日103 年度六簡字第215 號刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：103 年度偵字第2226號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○與丙○○前為金居開發股份有限公司（下稱金居公司 ）之同事，乙○○已於民國99年間離職，惟因認其在金居公 司任職期間丙○○常表現不友善，而心生不滿，竟基於意圖 散佈於眾之誹謗犯意，於103 年2 月27日15時8 分許、14分 許及同日15時不詳分鐘間，在不詳地點，以其所有之行動電 話門號091231XXXX號（完整號碼詳卷），將簡訊內容為「… …我是乙○○。這是傳給林振嘉在金居工作的姊姊，我在金 居工作後來的幾年，陸續領了3 件褲子，這女人故意把我的 3 件褲子（聲請簡易判決處刑書漏載本句，應予補充）皮帶 釦環都拆掉2 個，讓我不能繫皮帶，故意嚇我整我，訓練我 乖，要我乖乖繼續過勞工作，讓你們這些最上面那屈指可數 的少數，可以坐享豪宅名車，哈哈，笑死我了【台灣勞工站 起來】。後來我離開金居，我兒子跟她兩個孩子在同一個鮑 金秀安親班，我兒子在暑假結束發現，他辛苦寫完的那整本 暑假作業不見了，必須重新辛苦寫這一整本。告訴這個女人 ，我說她，玩三小（聲請簡易判決處刑書誤載為「玩小三」 ），還有，妳是弟弟林振嘉在KTV 幫同事打手槍的姊姊，哈 哈，又笑死我了這女人。」等文字，傳送至金居公司職員甲 ○○、陳祝毅、羅春杰及林振雄等4 人所使用之行動電話， 以此散播文字之方式，指摘、傳述足以毀損丙○○名譽之事 。嗣甲○○收受乙○○傳送之上開簡訊後，告知丙○○，丙 ○○遂報警處理，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。經查，本判決後開所引用之各該 被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官均未爭 執其證據能力，並表示同意作為證據使用（見本院卷第30頁 ），復於本院審理時逐一提示予檢察官及被告表示意見時， 就證據能力方面亦無爭執（見本院卷第49至51頁），且本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，又無顯不可信之情況，採納該等證據自無 礙被告於訴訟程序上之詰問權，揆諸前揭規定，認以之作為 本案證據應屬適當，應認該等供述證據例外具有證據能力， 合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其與告訴人丙○○前為金居公司之同事，其 雖於99年間離職，惟因認其在任職期間告訴人表現不友善， 故於103 年2 月27日15時8 分許、14分許及同日15時不詳分 鐘間，在不詳地點，以其所有之行動電話（門號091231XXXX 號，完整號碼詳卷），將上揭內容之簡訊傳送至金居公司職 員甲○○、陳祝毅、羅春杰及林振雄等4 人所使用之行動電 話乙節，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊傳送上揭 簡訊並非基於意圖散佈於眾之誹謗犯意，伊係因為之前在金 居公司任職時受到同事的欺負，導致伊精神狀態不佳，離職 後依然未有改善，始傳送上揭簡訊要收受簡訊之甲○○等4 人轉知告訴人，請告訴人不要再折磨伊，且林振嘉在KTV 幫 同事打手槍乙事，收受簡訊之甲○○等4 人本來就知情等語 。經查： ㈠上開被告坦承部分，核與告訴人於警詢之指述及證人甲○○ 於本院審理時之證述情節大致相符（見警卷第1 至2 頁；本 院卷第45至48頁），並有被告所傳送之上揭行動電話簡訊內 容照片8 張在卷可稽（見警卷第12至15頁），足認被告此部 分之自白與事實相符，此節堪可認定。 ㈡觀諸被告所傳送之上揭簡訊內容：「林振嘉在金居工作的姊 姊」等語，可特定該簡訊指摘、傳述之對象為告訴人；「這 女人故意把我的3 件褲子皮帶釦環都拆掉2 個，讓我不能繫 皮帶，故意嚇我整我，訓練我乖，要我乖乖繼續過勞工作， 讓你們這些最上面那屈指可數的少數，可以坐享豪宅名車」 等語，則易使人產生告訴人身為管理階層，卻惡意欺負公司 基層勞工之負面印象；「我兒子跟她兩個孩子在同一個鮑金 秀安親班，我兒子在暑假結束發現，他辛苦寫完的那整本暑 假作業不見了，必須重新辛苦寫這一整本」等語，易使人聯 想告訴人或其子女擅自拿取並故意藏匿被告兒子所書寫之暑 假作業；「妳是弟弟林振嘉在KTV 幫同事打手槍的姊姊」等 語，透過姊弟親屬關係之連結，顯亦係貶低告訴人之社會評 價，是被告自屬以散布簡訊文字之方式，指摘、傳述足以毀 損告訴人名譽之事無訛。 ㈢被告雖辯稱其發送上揭簡訊並非基於意圖散布於眾之誹謗犯 意，伊目的係希望收送簡訊者轉知告訴人，請告訴人不要再 欺負伊等語，惟被告早已於99年間離職金居公司，距離其傳 送簡訊之時間即103 年2 月27日已逾3 年，衡情金居公司之 員工或告訴人，均自無再與被告有工作上互動之可能，況被 告復自承離開金居公司後即未與告訴人有所往來等語（見本 院卷第53頁反面），益見其並無阻止告訴人對其不利之必要 ，且被告自承伊不確定收受簡訊之甲○○等4 人收受簡訊時 是否還任職於金居公司，伊是依照先前金居公司的通訊錄傳 送簡訊等語（見本院卷第31頁），更徵其傳送對象之選擇並 非出於目的性考量，毋寧僅係為散布上揭簡訊之內容而任意 傳送，是被告所辯洵非可採，其基於意圖散布於眾之誹謗犯 意而發送上揭簡訊乙節，亦足認定。 ㈣按刑法第310 條第3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此 限。」係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其 言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（ 大法官釋字第509 號解釋理由書意旨參照），查被告傳送之 上揭簡訊，指摘告訴人身為管理階層，卻故意拆掉其發放給 被告之褲子皮帶扣環、惡意欺負公司基層勞工乙節，業據證 人甲○○證述告訴人並非公司管理階層等語明確（見本院卷 第46頁反面），且依被告所陳稱，其僅因其所領取的3 件褲 子有缺漏扣環，即認為係負責發放褲子之告訴人所為等節（ 見本院卷第49頁），尚難謂其有何相當理由確信此事為真實 ；而被告指摘其兒子暑假作業在安親班遺失、懷疑與告訴人 有關乙節，依其陳稱，其憑據亦僅係曾在該安親班見過告訴 人，及其兒子告稱暑假作業在安親班不見等語（見本院卷第 52頁反面至第53頁），其自乏相當理由確信此事為真實；至 被告指摘告訴人弟弟在KTV 幫同事打手槍等語，被告陳稱其 係因在金居公司任職時曾聽聞同事在笑談、傳述故得悉此事 等語（見本院卷第52頁反面），惟證人甲○○則證述完全沒 有聽聞此事等語（見本院卷第45頁反面），而被告陳稱伊與 證人甲○○交情一般，證人甲○○並未對伊不友善等語（見 本院卷第53頁），是證人甲○○自無虛偽證述、陷被告不利 之必要，其證言之證明力高，故當時是否金居公司職員間有 該事之傳聞，已非無疑，況同事間之八卦閒聊，洵非可資為 確認事件真實性之相當理由。縱被告所傳述、指摘有關告訴 人弟弟為猥褻之事為真，亦僅涉及私德而與公益無關。從而 ，揆諸首揭規定及說明，被告傳送上揭簡訊指摘、傳述足以 毀損告訴人名譽之事，均無刑法第310 條第3 項前段規定之 適用甚明，是本件事證已臻明確，被告散布文字誹謗犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。 被告基於單一散布文字誹謗之犯意，接續於密接之時間向證 人甲○○等4 人傳送上揭內容之簡訊，各次傳送簡訊行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，為接續犯，應論以一罪（最高法院86年台上字 第3295號判例意旨參照）。 ㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得指為違法（最高法院101 年度台上3147號判決意旨參照 ）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。量刑既係法院裁 量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處 ，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重， 難僅為調整刑度而任意改判。經查，原審判決因認被告犯刑 法第310 條第2 項規定之散布文字誹謗罪，爰依刑事訴訟法 第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第310 條 第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之規定 ，並審酌被告並無犯罪前科，因一時思慮不周，始以上揭簡 訊內容文字誹謗告訴人名譽；然被告迄今尚未向告訴人表達 歉意，以獲取告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受之損害，復考量告訴人名譽因此所受之損害程度 ，被告犯罪後態度，及其於警詢時自陳教育程度為高中畢業 、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，於法定刑度內 量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法 均無違誤，量刑並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦 無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。 三、綜上所述，本件原判決認事用法及量刑皆無違誤或不當之處 ，是認被告上訴為無理由，予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。 本案經檢察官林豐正到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 楊昱辰 法 官 陳雅琪 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 林惠鳳 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。