裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度交簡字第77號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉又全 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字 第4179號）及移送併辦（臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字 第6274號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑（原案號：104 年度交訴字第48號），爰不經通常 訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 葉又全犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠葉又全受僱於和欣汽車客運股份有限公司（下稱和欣客運公 司），擔任駕駛大客車載運乘客之工作，係從事業務之人。 民國104 年5 月31日上午11時18分許，葉又全駕駛和欣客運 公司之車號000-00號營業用大客車（下稱A 車），載運乘客 自臺南市欲前往臺中市○○○○道○ 號高速公路北向第240. 7 公里處（位在雲林縣斗南鎮境內）附近之中間快車道時， 因天候暴雨且路況稍有壅塞，葉又全本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，並應保持隨時可以煞停之距離，而 當時雖然天候不佳，但為日間自然光線，且係在國道之直路 、柏油路面，無障礙物等情，應無不能注意之情事，詎其竟 疏未此，致於發現前方由侯德發駕駛並搭載其子侯安哲之車 號000-0000號自用小貨車（下稱B 車）煞停時，葉又全已來 不及煞停，所駕駛之A 車自後追撞侯德發駕駛之B 車，再導 致侯德發駕駛之B 車往前追撞吳晉亨駕駛之車號00-000號營 業用大貨車（中山交通股份有限公司所有，下稱C 車），吳 晉亨所駕駛之C 車再追撞前方詹明倫駕駛之車號000-00號營 業用大客車（統聯汽車客運股份有限公司所有，下稱D 車） ，併導致在葉又全駕駛之A 車左方、後方處，顏偉育所駕駛 之車號000-0000號自用小客車（下稱G 車）、林國洋所駕駛 之車號000-0000號自用小客車（下稱F 車）、夏漢昇所駕駛 之車號00-0000 號自用小客車（下稱E 車）發生追撞。 ㈡侯德發駕駛搭載侯安哲之B 車，經葉又全駕駛之A 車自後追 撞，再往前追撞上開前車後，因B 車車頭遭到夾擠而困在車 內，侯德發因此受有腹部鈍傷併腹內出血、肝臟損傷、右側 脛骨及腓骨骨折、左膝蓋及足跟開放性傷口等傷害，嗣侯德 發經先後送往彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下 稱雲林基督教醫院）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院（下稱彰化基督教醫院）救治後，仍因傷重不治，於10 4 年7 月5 日急性呼吸窘迫症候群併休克死亡。 ㈢案經侯安哲訴由內政部警政署國道高速公路警察局第四警察 大隊報告臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察 官偵查起訴。 二、證據名稱： ㈠證人即被害人侯安哲於警詢、偵訊時之指述（警卷第23至29 頁；偵卷第8 至11頁）。 ㈡證人吳晉亨於警詢之指述（警卷第30至33頁）。 ㈢證人詹明倫於警詢之指述（警卷第34至36頁）。 ㈣證人夏漢昇於警詢之指述（警卷第37至40頁）。 ㈤證人林國洋於警詢之指述（警卷第41至44頁）。 ㈥證人顏偉育於警詢之指述（警卷第45至48頁）。 ㈦被害人侯安哲之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明 書、被害人侯德發之雲林基督教醫院診斷證明書、彰化基督 教醫院診斷書（警卷第49至51頁）各1 紙。 ㈧道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡各1 紙（警卷第67至 70頁）。 ㈨事故現場照片16張（警卷第74至81頁）、行車紀錄錄影光碟 1 片（警卷第96頁袋內）暨行車記錄器翻拍照片12張（警卷 第82至87頁）。 ㈩A 車之車輛詳細資料報表1 紙（警卷第88頁）。 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1 紙（警卷第 64頁）。 A 車、C 車、D 車之行車紀錄卡各1 紙（警卷第71至73頁） 。 警員翁正平、簡清琦之職務報告書1 紙（警卷第95頁）。 被害人侯德發之個人基本資料查詢結果、相驗筆錄、臺灣嘉 義地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份（偵 卷第12頁；相卷第72至83頁）。 被告於警詢、偵訊、本院準備程序之自白（警卷第9 至17頁 、第19至22頁；偵卷第8 至11頁；本院交訴卷第76至87頁） 。 三、論罪科刑： ㈠被告係受僱於和欣客運公司，擔任駕駛大客車載運乘客工作 ，案發時係駕駛和欣客運公司所有之A 車載運旅客（警卷第 10頁反面、第12頁反面），自係以駕駛為其業務。核被告所 為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，經警到場處理時，當場承認為肇事 人而自首接受裁判，國道公路警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 紙（警卷第57頁）在卷可參，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎注意 遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟在 天候暴雨、路況稍有壅塞之情形，疏未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，並保持隨時可以煞停之距離，導致發 生本案交通事故，被害人侯德發因此死亡，生命法益無從回 復，對被害人侯德發之家屬造成難以平復傷痛；然斟酌被告 犯後業已坦承犯行，且與被害人侯德發之家屬侯安哲、侯玲 君、侯惠卿、許秀英、侯金妙調解成立，並已履行調解條件 ，有本院104 年度司交附民移調第83號調解筆錄（本院訴字 卷第24至25頁）、給付明細表、賠償資料查詢--賠付資料、 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據各1 份（本院卷第 6 至8 頁）在卷可憑，為大專畢業之教育程度，勉持之家庭 經濟狀況，並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被 告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌上情，認其因一時疏忽（ 過失犯），致罹刑典，經此偵審程序，應知所警惕，信無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 四、不另為不受理諭知部分： ㈠公訴意旨略以：被告於上揭同一時、地，因相同過失，致被 害人侯安哲受有左髖後側脫臼併左髖粉碎性骨折、左膝下3. 5 ×1.5 公分撕裂傷、右膝2 ×0.3 擦傷、左足第4 趾指甲 挫傷及左小腿壓傷等傷害，並進行復位鋼釘固定及撕裂傷縫 合手術。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失 傷害罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ㈢經查，本案經檢察官提起公訴後，就被告涉嫌過失傷害被害 人侯安哲部分，被告與被害人侯安哲已於104 年10月1 日調 解成立，被告並依約履行調解條件，被害人侯安哲遂具狀撤 回告訴，有本院104 年度司交附民移調第83號調解筆錄、刑 事撤回告訴聲請狀各1 份在卷可憑（本院交訴卷第24至25頁 、第39頁），揆之上開說明，此部分本應為公訴不受理之諭 知，惟起訴意旨認此部分與上開論罪科刑部分，係想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 五、應適用之法律： ㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。 ㈡刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第62條前段、第 74條第1 項第1 款。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 1 月 26 日 刑事第四庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 鄭國銘 中 華 民 國 105 年 1 月 26 日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條（過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。