裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 104年度交訴字第52號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃志忠 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字 第369 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 黃志忠犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 事 實 一、黃志忠受僱於昌億瓦斯有限公司擔任載運瓦斯之司機，駕駛 貨車為其主要業務，係從事駕駛業務之人。其於民國103 年 12月24日7 時45分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車， 沿雲林縣○○鎮○○道路由東往西方向行駛，行經九隆里大 和6 之12號旁（太和寮橋南端）時，左轉至產業道路由北往 南方向行駛，本應注意行經未劃分向標線道路之無號誌交岔 路口，未至交岔路口中心處不得左轉，並不得占用來車道搶 先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事， 黃志忠竟疏未注意及此，貿然於該處搶先左轉、占用來車道 。適有廖金花騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿產業道 路由南往北方向行駛至該處，兩車因而發生擦撞，致廖金花 受有頭部外傷導致顱腦損傷出血等傷害而不治死亡。黃志忠 於肇事後留在案發現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知 何人犯罪前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受 裁判。 二、案經廖金花之夫謝清草訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本件被告黃志忠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不 諱（見相卷第6 至8 頁、第32至33頁；本院卷第15頁、第18 頁及反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1 份與事故現場照片14張在卷可稽（見相卷 第9 至12頁、第23至29頁）。被害人廖金花因本件車禍受有 頭部外傷導致顱腦損傷出血等傷害，而不治死亡等情，亦有 臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份附卷可憑（見相卷第34頁、第36至40頁）。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10 2 條第1 項第5 款定有明文，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並 無不能注意之情事，被告竟疏於注意，未行至該交岔路口中 心處即搶先左轉，並占用被害人之車道，其駕駛行為確有過 失甚明。又本件車禍事故經送交通部公路總局嘉雲區車輛行 車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用大貨車，行經未劃 分向標線之道路之無號誌交岔路口，未達路口中心左轉且占 用來車道搶先左轉不當，為肇事原因等語，亦同此見解，有 該會104 年4 月29日嘉雲鑑字第0000000000號函附之鑑定意 見書（嘉雲區0000000 案）1 份在卷可參（見調偵字第194 號卷第6 至7 頁）。再依本案車禍之事實及被害人送醫救治 之過程等情，被告因上開過失而與被害人所騎乘之機車發生 碰撞，致被害人人車倒地，受有前揭傷害而因此死亡，其過 失與被害人之死亡結果間，自具相當因果關係無訛。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪。 ㈡被告於肇事後停留於現場，在未被有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，向前往處理之員警坦承其為肇事人乙節，有雲林縣 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可憑（見相 卷第16頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，本院 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告前無刑事案件之前科紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院卷第22頁），素行尚可 ，考量其過失係本件交通事故之肇事因素，被害人無肇事因 素之情節，違反義務之程度非輕，惟念及其犯後坦承犯行， 態度尚可，且與告訴人及被害人家屬達成調解，有雲林縣西 螺鎮00000000 0000000號調解書1 份附卷可稽（ 見調偵字第369 號卷第2 至3 頁），並業如數給付賠償金額 ，有其提出之匯出匯款單筆查詢（編號7628）影本、匯款回 條聯影本2 紙在卷可查（收款人謝峻銘係被害人之子，見本 院卷第23至24頁、第26頁），已部分彌補被害人家屬之損害 ；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，擔任司機工作、底薪新 臺幣2,5000元、未婚亦未育有子女、與父母同住之生活狀況 （見本院卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，而本件屬過失犯罪，被告於 審理中坦承犯行，業與告訴人及被害人家屬達成調解，並已 履行調解內容，犯後尚見悔意，堪認被告經此偵、審程序及 前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認 為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第62條前段 、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官施家榮到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林惠鳳 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 附錄本罪論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條（過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。