裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 104年度交訴字第89號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林清鉁 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵 字第268 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林清鉁犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯肇事致人成傷逃逸罪，累犯，處有期徒刑 壹年貳月。 事實及理由 壹、犯罪事實 一、林清鉁於民國104 年3 月7 日上午，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿雲林縣斗南鎮田頭橋旁之產業道路由西向 東方向行駛，於當日7 時40分許，行經該路段與雲林路3 段 之交岔路口，原應注意行經道路施工之無號誌交岔路口時， 左轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自 然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物等客觀情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉穿越上開交岔路口 ，適有張英娜騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿雲林縣 ○○鎮○○路○ 段由北往南方向行駛至前開交岔路口，因避 煞不及而撞擊林清鉁駕駛之上開車輛，致張英娜因人車倒地 ，而受有右脛骨骨折之傷害。詎林清鉁明知其駕車肇事，致 張英娜受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取必要救護措施 及報警處理，或留下聯絡方式，隨即駕車離開。員警據報到 場後，訪查現場之民眾，循線查悉上情。 二、案經張英娜訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本案被告林清鉁所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 96頁、第118 頁），與證人即被害人張英娜在警詢、偵查及 本院審理中證述互核相符（警卷第1 頁至第5 頁、偵卷第13 頁至第15頁、調偵卷第17頁至第18頁、本院卷第45頁），並 有斗南分局交通小隊員警職務報告（警卷第10頁）、告訴人 張英娜之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書 1 紙（警卷第11頁）、道路交通事故現場圖1 紙（警卷第12 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份（警卷第13頁 至第14頁）、現場及車損照片共14張（警卷第17頁至第23頁 ）、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會104 年11月 27日嘉雲鑑字第00000000000 號函及附件1 份（調偵卷第20 頁至第21頁）、雲林縣警察局斗南分局雲警南刑字第000000 0000號函附現場圖及職務報告各1 份（本院卷第49頁至第53 頁）、明欣營造有限公司（一○五）字第0000000 號函及施 工日誌各1 份（本院卷第57頁至第82頁）附卷可稽，足徵被 告駕車撞擊告訴人車輛時，並未遭圍欄遮蔽視線，亦因工地 尚未開工，而應無從誤認告訴人機車之撞擊倒地聲為施工所 產生之聲響，被告當知悉其所聽聞之撞擊聲，係被告駕車與 告訴人車輛發生碰撞而生，此有上述雲林縣警察局斗南分局 再次繪製之現場圖及明欣營造有限公司函覆內容可知，是被 告聽聞撞擊聲後，仍駕車離去現場，顯然涉犯肇事逃逸罪， 其前揭自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及 同法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸 罪。被告所犯上開過失傷害罪、肇事逃逸罪2 罪，犯意各別 ，行為有異，應予分論併罰。 二、被告前因公共危險案件，於103 年1 月21日經本院以102 年 度六交簡字第223 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於103 年11月13日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯 本件其中有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。 三、爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維自身及參與道路交 通者之安全，竟疏未注意以致肇事，肇事後未救護告訴人或 為報警等任何必要措施，即逕自駕車離去，衡其所為實有不 該；惟念及被告終在審理中坦承犯行，且告訴人所受傷勢幸 非極其嚴重乙情，亦有診斷證明書1 份在卷可憑，且被告雖 未與告訴人達成調解，然其願意支付告訴人原本提出之新臺 幣（下同）40萬元賠償金，但因告訴人考量後續費用而未同 意，方未達成和解，仍足見其尚具悔意；兼衡被告前有侵占 、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，初中畢業之教育程度，目前從事臨時工，每月工資約2 萬餘元，與母親、2 個弟弟、2 個兒子同住之家庭生活經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分 諭知易科罰金之標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 ，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第47條第1 項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李文潔到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 5 日 刑事第二庭 法 官 陳玫琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳姵君 中 華 民 國 105 年 7 月 5 日 附錄法條： 中華民國刑法第 284 條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷 者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或 一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰 金。 中華民國刑法第 185- 4 條 （肇事遺棄罪） 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒 刑。