臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第607號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林建穎
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3710
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告林建穎明知其於民國103 年10月24日中
午12時許，在址設雲林縣○○鄉○○村○○路○○號之「國豐
畜牧場」旁，所竊取蔡國裕所有之TOYOTA牌堆高機（車身號
碼：6FD00-00000 號，引擎號碼：2Z-0000000號）1 臺為
贓
物（被告涉嫌竊盜部分，業經
另案起訴，
嗣並經本院以103
年度易字第858 號判決確定），竟仍基於詐欺取財之犯意，
於當日竊盜得手後，即將該堆高機行駛至雲林縣○○鄉○○
村○○○○道路停放，並隨機尋找從事收購堆高機之人即順
盛興企業有限公司負責人許聰本，並對
告訴人許聰本佯稱該
堆高機係被告所有等語，
告訴人不疑有他，遂以新臺幣（下
同）120,000 元之代價向被告購買該堆高機。嗣因蔡國裕發
現該堆高機失竊，報警處理，告訴人方知悉該堆高機為贓物
，並將該堆高機歸還與蔡國裕，而因此受有損害。因認被告
涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、
按案件曾經判決確者，應
諭知免訴之判決，並得不經
言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明
文。又刑事訴訟法第302 條第1 款所定「案件曾經判決確定
者，應
諭知免訴之判決」，即所謂
一事不再理原則，關於
實
質上一罪或
裁判上一罪，均有其
適用（最高法院95年度臺上
字第2997號判決意旨
參照）。
三、按「犯刑法第320 條第1 項或同法第321 條第1 項之罪，於
竊盜得逞後將竊得之物品讓售與他人，
乃竊盜之當然結果，
該單純處分贓物之行為不另論罪。原判決事實認定被告所犯
㈠至㈣之竊盜行為後，將竊得之電線轉售他人，均另犯詐欺
取財罪部分，自有違誤」（最高法院96年度臺非字第24號判
決意旨參照）。是被告竊盜後所為之變賣竊得物品之行為，
乃竊盜行為之當然結果，而為前案竊盜
犯行之判決效力所及
，並無再就被告變賣贓物與不知情之第三人之行為，另論以
詐欺取財罪之餘地。經查：
㈠被告竊取蔡國裕所有之堆高機1 臺之犯行，業經本院以103
年度易字第858 號刑事判決判處
有期徒刑9 月，並於104 年
6 月22日判決確定
等情，有該案之判決書、臺灣高等法院被
告
前案紀錄表各1 份在卷
可憑（見本院卷第23頁、第39頁至
第41頁）。
㈡而該案件即本院103 年度易字第858 號
刑事判決書（下稱前
案）犯罪事實欄一所示之犯罪事實為「林建穎於民國103 年
10月24日12時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號之國豐
畜牧場旁，見蔡國裕所有之1 臺TOYOTA牌堆高機（車身號碼
：6FD00-00000 號，引擎號碼：2Z-0000000號）之鑰匙未取
下，竟
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙
發動引擎，徒手竊取該堆高機。得手後，將該堆高機駛至同
縣○○鄉○○村○○○○道路，並以電話聯繫有意收購中古
堆高機之不知情順盛興企業有限公司（下稱順盛興公司）負
責人許聰本，於同日16時30分許，至該處檢視該堆高機，林
建穎並洽請不知情之某吊車業者於同日20時30分許，將該堆
高機載運至彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號之順盛興公司，
而以新臺幣（下同）12萬元之價格將該堆高機售給許聰本。
蔡國裕則於同日17時許，發現該堆高機失竊，報警處理始循
線查獲上情。」有該案件之判決書1 份在卷
足憑（見本院卷
第39頁），核與上開公訴意旨所指之犯行為同一事實，
揆諸
前開說明，本案公訴意旨所指被告就竊得堆高機1 臺後另行
變賣之行為，實為前案竊盜犯行之當然結果，自為前案之判
決效力所及，而前案既經判決確定，本件爰不經言詞辯論，
逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條判決如主
文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 許佩如
法 官 王子榮
法 官 黃偉銘
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 黃士祐
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日