臺灣雲林地方法院刑事
裁定 104年度聲字第37號
聲 請 人
即 被 告 董俊位
上列
聲請人即被告因殺人等案件（本院91年度重訴字第2 號），
聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即被告因殺人等案件，於到案之初，
住宅曾遭
搜索，如附表所示遭扣押之物，
乃個人財物，均有
來源證明，為被告所有，並非
犯罪所得之物，亦非本案可為
證據或得
沒收之物，依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還
於被告等語。
二、
按可為證據或得沒收之物，得扣押之；
扣押物若無留存之必
要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發
還之，其係
贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑
事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項分別定有明文。
是扣押物如非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理
訴
訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之，倘若案件已經判決確
定而移由檢察官執行，則扣押物之發還自屬於檢察官指揮執
行
刑事案件之職權範圍，應以執行檢察官之命令發還之。經
查，聲請人於民國90年間因強盜殺人案件，經臺灣高等法院
臺南分院以97年度上重更六字第420 號判決判處
無期徒刑，
禠奪公權終身，再經最高法院以99年度台上字第2103號判決
駁回
上訴而確定，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署於99年
4 月20日以99年度執字第25號將聲請人送監執行
等情，有臺
灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在卷
可佐（見本院卷第8 至
10頁），聲請人所涉刑事案件既然已移由檢察官指揮執行，
則該案相關扣押物之發還
與否，自屬於執行檢察官指揮刑事
案件執行之職權範圍，應向執行檢察官提出聲請，聲請人誤
向本院提出本件聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第四庭 法 官 梁智賢
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本）。
書記官 蕭惠婷
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
附表：
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│名稱 │主張來源 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│1 │桂花鍊四角龍墜項鍊2 條 │以12個金元寶於雲林縣水林鄉信│
├──┼────────────┤宏銀樓翻造編號1 、2 、3 所示│
│2 │桂花鍊桃型龍鳳墜項鍊1 條│金飾，再補齊翻造損耗為12兩金│
├──┼────────────┤飾 │
│3 │金手鍊1條(手錶鍊)1條 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│4 │金戒指(男用)1只 │同上，購於信宏銀樓 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│5 │銀飾保單4紙 │信宏銀樓開出翻造金飾及購買金│
│ │ │戒指的保單 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│6 │愛其華男女金色對錶1對 │購於嘉義市○○路寶島鐘錶行 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│7 │愛其華男女銀色對錶1對 │購於嘉義市○○路寶島鐘錶行 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│8 │萬寶龍鋼筆1支 │購於嘉義市○○路寶島鐘錶行 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│9 │女鑽石戒指(0.5克拉)1只 │購於嘉義市○○路京華世界鑽石│
│ │ │股份有限公司 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│10 │女鑽石項鍊(1.02克拉)1條 │購於嘉義市○○路京華世界鑽石│
│ │ │股份有限公司 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│11 │京華世界鑽石股份有限公司│嘉義市○○路京華世界鑽石股份│
│ │金額新臺幣50萬元、2 萬元│有限公司開出統一發票 │
│ │統一發票各1紙及估價單1紙│ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│12 │玉戒指1只 │購於雲林縣○○鎮○○路古董店│
├──┼────────────┼──────────────┤
│13 │品牌REGAL對筆2對 │購於雲林縣北港鎮書局 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│14 │現金新臺幣100萬元 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│15 │現金新臺幣7萬1千元 │ │
└──┴────────────┴──────────────┘