裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第520號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　詹惠玲 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（103 年 度偵字第7066號），本院判決如下： 主 文 詹惠玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年拾月。 事 實 一、詹惠玲與劉進雄（綽號「阿宏」，本案通緝中）均明知不得 任意棄置有害事業廢棄物，且其等均未領有廢棄物清除、處 理許可文件，並明知未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理， 詎詹惠玲於民國103 年9 月1 日前某日，受某不詳業者委託 清除來路不明屬於有害事業廢棄物之黑色溶劑23鐵桶（每桶 約53加崙），即與劉進雄基於任意棄置有害事業廢棄物、未 領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，由 劉進雄於103 年9 月1 日以每車次新臺幣（下同）4 千元之 代價，委請不知情之「美峰吊車工程有限公司」（下稱美峰 公司，美峰公司負責人孫茂松涉嫌違反廢棄物清理法部分， 另經檢察官為不起訴處分）出車吊送上開23鐵桶黑色溶劑， 而由美峰公司派請不知情之大貨車駕駛吳振佑（涉嫌違反廢 棄物清理法部分，另經檢察官為不起訴處分）於103 年9 月 2 日下午1 時許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱 00-000號大貨車），至國道一號斗六、虎尾交流道下附近與 劉進雄會合，劉進雄乃隨車帶同吳振佑駕駛00-000號大貨車 至雲林縣西螺鎮某處，將放置在該處之上開23鐵桶黑色溶劑 吊至大貨車後，再由劉進雄隨車引導吳振佑駕駛00-000號大 貨車往雲林縣斗六市溝埧里方向行駛。迨於103 年9 月2 日 下午5 時50分許，吳振佑駕駛00-000號大貨車行經斗六市江 厝里行江橋時，劉進雄即指示吳振佑倒車進入行江橋旁之小 路，再指示吳振佑將上開23鐵桶黑色溶劑全部推下車，而以 任意棄置在行江橋旁他人所有之「斗六市○○○段○里00 000000000里○○段000000地號（屬鄭福財所有） 、319-17地號（屬斗六市所有）土地」上之方式，清除上開 屬於有害事業廢棄物之23鐵桶黑色溶劑，其後劉進雄即指示 吳振佑駕駛00-000號大貨車離開現場。 二、嗣因上開23鐵桶內之黑色溶劑溢出，污染路面及鄰近農田， 且瀰漫異味，警方接獲檢舉後，乃會同雲林縣環境保護局、 斗六市公所人員到場稽查採樣、送檢，並調閱附近路口監視 影像，發現00-000號大貨車於案發前曾行經該處，經通知駕 駛吳振佑到案說明，而循線查獲詹惠玲、劉進雄，始悉上情 。 三、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分（關於證據能力）： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引 用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 詹惠玲於本院準備程序時陳明同意作為證據使用（本院卷第 32至35頁反面、第57頁反面、第58頁），本院審酌該等言詞 或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、被告固坦承明知不得任意棄置有害事業廢棄物，未依廢棄物 清理法之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢 棄物之清除、處理，且與同案被告劉進雄均未領有廢棄物清 除、處理許可文件；又同案被告劉進雄有於103 年9 月1 日 以每車次4,000 元之代價，委請美峰公司出車吊送上開屬於 有害事業廢棄物之23鐵桶黑色溶劑，而由美峰公司派請大貨 車駕駛吳振佑於103 年9 月2 日下午1 時許，駕駛00-000號 大貨車至相約地點與同案被告劉進雄會合，同案被告劉進雄 乃隨車帶同吳振佑駕駛00-000號大貨車至西螺鎮某處，將放 置在該處之上開23鐵桶黑色溶劑吊至大貨車後，再由劉進雄 隨車引導吳振佑駕駛00-000號大貨車往斗六市溝埧里方向行 駛。迨於103 年9 月2 日下午5 時50分許，吳振佑駕駛00-0 00號大貨車行經斗六市江厝里行江橋時，吳振佑有倒車進入 行江橋旁之小路，並將上開23鐵桶黑色溶劑全部推下車，而 堆置在行江橋旁他人所有之「斗六市○○○段○里○段0000 000000000地號土地」上，其後劉進雄即與吳振佑離開現場 等情，惟矢口否認有任意棄置有害事業廢棄物，以及未依廢 棄物清理法之規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄 物之清除，而受託清除有害事業廢棄物之犯意，並辯稱：上 開23鐵桶黑色溶劑是我的，不是有人請我處理的，是在5 、 6 年前經朋友介紹自臺北市收購來的，陸續大約買了5 百多 桶，是要買來轉賣給人家在山上燒煮竹筍用，賣到剩下這23 桶，因進水無法點燃就堆放在朋友位於西螺鎮的土地上，後 來因該土地要變賣，而不能再放置，所以要轉放到姨丈余振 旺位在斗六市溝埧台糖公司土地附近的土地，我就請劉進雄 幫忙叫吊車處理，並先帶劉進雄去看過姨丈土地位置；本來 我是請他們載去親戚（指余振旺）的土地，我不知道為什麼 會放在那邊（指「斗六市○○○段○里○段000000地號、31 9-17地號土地」），我也很生氣，當天劉進雄打電話跟我說 時，我有問，劉進雄是說因為他們走錯路，司機在迴轉倒車 時，其中2 、3 桶掉下去，司機就說不然先放在這裡再來處 理，因為他們還要趕著去載洗衣機，我說這樣怎麼可以，後 來我說好先放在這裡，我要再請人趕快來處理，但隔2 、3 天要請人處理時，環保局已經處理完畢等語。經查： ㈠就被告上開自白之客觀事實部分，核與①同案被告劉進雄於 偵訊時指述：102 年9 月2 日我是坐貨車去的，有直接將車 上全部的桶油丟在斗六市江厝里行江橋橋邊，因為當時趕著 要去幫家人吊大型洗衣機；是詹惠玲想將桶油載走，但沒有 車，拜託我調車等語（偵卷第62、63頁），②美峰公司負責 人孫茂松於警詢、偵訊時陳稱：我是美峰公司負責人，吳振 佑是美峰公司聘請的司機，00-000號大貨車是美峰公司所有 ，收費標準是出車1 小時2 千元，每增加1 小時再加1 千元 ；103 年9 月1 日公司會計接獲自稱「阿宏」男子來電（行 動電話：0000000000號），說要載運鐵桶與洗衣機至其住家 ，相約隔天下午1 時30分見面；我就叫司機吳振佑與「阿宏 」聯絡，103 年9 月2 日收費總計4 千元，是由吳振佑駕駛 00-000號大貨車載運，載運完畢再將工資繳回公司，事後吳 振佑有告訴我，車後斗上面油油的，他身上也有沾到，要我 以後接工作先過濾一下，不然車斗及車身都髒掉了，我才知 道載運的鐵桶是不明液體，連洗車機都無法清洗，我打電話 給「阿宏」你是在做什麼，搞得整台車都黏黏濕濕的，「阿 宏」都沒有說話等語（警卷第16頁、第19、20頁；偵卷第41 頁），③司機吳振佑於警詢、偵訊時陳稱：我在美峰公司擔 任司機兼操作員，警方於103 年9 月2 日下午5 時20分會同 雲林縣環保局在行江橋（斗六市○○段○○○ ○號旁）發現遭 傾倒之23鐵桶黑色溶劑（油桶53加侖），顏色呈黑色膠狀， 異味似松香水，是我傾倒的；當天上午11時許，美峰公司通 知我有客戶要叫車，說約在國道一號虎尾交流道下碰面，並 將客戶電話給我，請我自行跟客戶聯絡，我駕駛美峰公司所 有之00-000號大貨車到虎尾交流道正要打電話聯絡時，租車 的男子「阿宏」（指認為劉進雄）就來敲車門，並隨車指示 行駛路線；當天先由西螺鎮廣興里出發，我有問「阿宏」要 載運的23鐵桶內容物是什麼，「阿宏」說是裝的是水，並說 要帶我去他的土地，邊走邊報路，之後載運到斗六市行江橋 時，「阿宏」要我將大貨車以倒車方式進入行江橋旁小路， 利用斜坡的斜度將鐵桶推下，「阿宏」說土地是他的，他1 個人推不動，叫我幫忙推下去，基於對方是出錢叫車的人（ 租用車輛半日4 千元），我就幫「阿宏」推鐵桶，推第1 個 鐵桶時，蓋子裂開裡面有液體洩出噴濺到我的衣褲及大貨車 候車斗上，我大聲問「阿宏」裡面是什麼東西，「阿宏」沒 有回答，過一下子「阿宏」說趕快推一推，等一下還要去載 洗衣機；在上開地點推23桶鐵桶時，內容物有洩出並污染路 面；之後「阿宏」又帶我去斗六市載舊的大型洗衣機，載到 莿桐鄉饒平一間房子前方的空地等語（警卷第8 頁、第11至 13頁；偵卷第41頁），④雲林縣環保局稽查人員黃品誠於偵 訊時指稱：本件查獲之廢棄物閃火點不合格，屬於有害事業 廢棄物；依據有害事業廢棄物認定標準第4 條第6 款，易燃 性事業廢棄物廢液燃點低於60度就屬於有害事業廢棄物，而 且查獲現場有很濃厚的甲苯味道，連防護衣都被腐蝕；查獲 現場是1 條無尾巷道路，本來要建築橋樑，後來沒有做，該 處附近都種植竹筍，竹筍園旁邊就是1 條溪，本件是種植竹 筍的主人跟里長講，里長通報而知悉的等語（偵卷第31、35 頁）大致相符，並有被告指認同案被告劉進雄之相片影像資 料查詢結果、司機吳振佑指認劉進雄指證相片之資料（警卷 第22、24頁）、雲林縣環境保護局103 年9 月2 日環保報案 中心陳情案件處理電腦管制單（偵卷第47頁）、雲林縣環境 保護局103 年9 月2 日稽查編號雲環A000000 及000000號環 境稽查工作紀錄（警卷第25、26頁）、103 年9 月14日稽查 編號雲環000000及000000號、稽查編號000000號環境稽查工 作紀錄（警卷第27至30頁）、103 年9 月18日稽查編號0000 000-00號環境稽查工作紀錄（警卷第31頁）、南台灣環境科 技股份有限公司103 年9 月15日、9 月16日廢棄物樣品檢測 報告〈採樣地點：斗六市○○○段○里00000000段 ○○○○段0000000000000地號；樣品編號Z000000000號經 檢驗閃火點不合格（< 40℃）〉（警卷第33至36頁）、雲林 縣○○市○○○段○○○段000000地號、319-17地號之土地 建物查詢資料暨地籍圖查詢資料列印本（偵卷第50至53頁） 、雲林縣警察局斗六分局104 年9 月17日雲警六偵字第0000 000000號函暨警員黃正義職務報告（本院卷第37、38頁）各 1 份、現場蒐證照片2 張（警卷第37頁）、雲林縣環境保護 局稽查圖片檔案5 張（偵卷第54頁）、監視器畫面翻拍照片 1 張（警卷第38頁）、00-000號大貨車蒐證照片4 張（警卷 第39至40頁）在卷可憑，此部分之事實，應可採認。 ㈡被告固以前詞置辯，惟查： ⒈被告就其取得上開23鐵桶黑色溶劑之來源，於①103 年9 月 18日警詢時先供稱：是多年前向他人購買，內容物是類似煤 油之液體，詳細成分不清楚，是要販售給筍農及盤商煮筍子 用，已經滲入雨水，無法點燃販賣；本來放置在朋友的土地 ，因為朋友要賣土地叫我移走等語，又稱：是在臺北市收來 的，當初有證明文件，已經過太多年，資料已經銷毀等語， 並稱：約5 、6 年前開始回收廢棄液體，大約560 桶廢棄液 體，以每桶300 元購買的，經過太多年，已經忘記向何人購 買，剛開始放在雲林縣莿桐鄉饒平村（詳細地址不清楚）， 慢慢出售給筍農或盤商約520 桶，沒有販售證明，2 年前將 剩下23桶移往西螺鎮廣興里友人土地（詳細地址不清楚）放 置等語（警卷第2 至4 頁），②104 年2 月12日偵訊時先供 稱：5 、6 年跟桃園的朋友「益仔」（不知道本名）共同買 這些鐵桶，裡面裝的是類似柴油的東西，當時買了2 百多桶 ，賣給人家煮筍子，忘記1 桶賣多少錢，我賣到2 、3 年前 剩下這2 、30桶，因已經浸水無法燃燒所以要丟棄；鐵桶一 開始放在莿桐鄉七座厝，沒有移○○○鄉○○○段等語，又 稱：這些鐵桶是「阿益」介紹去買的，是跟桃園1 家工廠買 的，我沒有去過該工廠，以前也沒有買過，當時沒有工作， 「阿益」說好賺我才會買，認識「阿益」沒多久去買的，「 阿益」有先幫我出訂金，其餘是我出的，陸續進貨，總共進 了5 百多桶，之後沒有跟「阿益」見面，鐵桶本來一直都放 在西螺鎮七座里，土地是綽號「黑棋」的，「黑棋」是經朋 友介紹的，「黑棋」已經換電話號碼；我後來要載到（斗六 市）江厝里姨丈余振旺土地，余振旺有說好，我也帶劉進雄 去過1 次，他們（指同案被告劉進雄、司機吳振佑）走錯路 才丟在溝埧那裡等語（偵卷第36至39頁、第41、42頁），③ 104 年9 月18日本院準備程序時先供稱：我本來是要請將上 開23鐵桶黑色溶劑放在親戚家，親戚的名字是余振旺，我不 知道他的田地在斗六哪裡，不知道地址，是在斗六溝埧，台 糖土地旁邊等語（本院卷第31頁反面、第32頁），又於104 年12月2 日本院準備程序時供稱：這23桶黑色溶劑是5 、6 年前經人介紹購買的，黑色溶劑可以拿來點火燒，要賣給人 家燒竹筍，當時我不知道是什麼，朋友介紹說可以買來賣賺 錢；這23桶黑色溶劑本來堆放的地方在莿桐土地，因該土地 要變賣，叫我不要放在那邊；我說的親戚余振旺住在古坑， 我不知道他們家地址，我擔心陳報地址會牽扯到我姨丈等語 （本院卷第58頁反面、第59頁），④本院105 年9 月9 日審 理時供稱：這23鐵桶黑色溶劑是5 、6 年前從臺北買來的， 陸續大約買了5 百多桶，賣到山上燒竹筍用，剩下23桶因為 浸水點不燃就放在那裡；余振旺是我媽媽的姊夫等語（本院 卷第167 、168 頁）。細觀被告此部分之供詞，前後供述多 有不一，有時稱上開23鐵桶黑色溶劑「自臺北市回收來的」 ，有時稱「自桃園某工廠購得」，又有時稱陸續買了「5 百 多桶」，賣剩下23桶，有時稱陸續買了「2 百多桶」，賣剩 下23桶，另有時稱剛開始放在「莿桐鄉饒平村」，賣剩下23 桶移到「西螺鎮廣興里」友人土地，有時稱23桶是放在「莿 桐鄉七座厝」友人土地，且均無法提供該土地所在之確切地 址或地號，可見被告始終無法清楚交代上開23鐵桶黑色溶劑 來源，亦不能提供相關文件資料以供查證；再者，被告雖稱 同案被告劉進雄委請美峰公司司機吳振佑駕駛00-000號大貨 車載運上開23鐵桶黑色溶劑，本來是要放在其姨丈余振旺位 於斗六市溝埧台糖公司土地旁邊之土地，然對於該土地所在 位置之說法含糊籠統，復參酌雲林縣警察局斗六分局104 年 10月13日雲警六偵字第0000000000號函暨警員黃正義職務報 告記載略以：警員於104 年10月6 日前往斗六市江厝里查訪 （台糖土地周邊），江厝里里長沈永清稱附近田地所有人並 無被告所稱余振旺之人，經與被告聯繫，請被告主動聯繫余 振旺到派出所協助調查，被告稱余振旺住處及聯絡電話均不 詳等語（本院卷第44、45頁）；據此，被告關於上開23鐵桶 黑色溶劑來源之說詞，既有前揭反覆不一，且避重就輕、多 所隱瞞之情形，實有可疑。 ⒉就司機吳振佑駕駛00-000號大貨車前去載運上開23鐵桶黑色 溶劑之地點，其於警詢時指稱：由『西螺鎮廣興里』出發等 語（警卷第8 頁），而依據雲林縣環境保護局103 年9 月14 日稽查編號雲環000000及000000號工作紀錄，記載：「據駕 駛吳振佑表示該批廢鐵桶係（誤載為系）由1 名自稱『阿宏 』（0000-000000 ）僱請自『西螺鎮廣興里』某一處民宅前 空地載運…」（警卷第27頁），103 年9 月14日稽查編號00 0000號環境稽查工作紀錄則記載：「本日會同駕駛吳振佑至 『西螺鎮七座里5 之3 號』勘查，現場為一民宅，前有空地 ，據駕駛表示該批廢棄物係自此場址載運（現場無人）。」 （警卷第29頁），稽查人員黃品誠並於偵查中指稱：〈問： 證人有無去西螺（應指西螺鎮00里0 之0 號）看過，原堆置 廢桶的場地？〉有，該處是屬鄉下的房子，有很大的庭院， 現場有幾個人，我問是向誰租的，都不講，也說不知道有這 東西等語（偵卷第35頁），經前後比對上開稽查結果及吳振 佑、黃品誠之供詞，是認司機吳振佑依同案被告劉進雄指示 帶同前往載運上開23鐵桶黑色溶劑之地點為「西螺鎮某處」 ，先予敘明。而被告雖一再強調上開23鐵桶黑色溶劑為其所 購得，係其所有，然對於上開23鐵桶黑色溶劑之原實際放置 地點，說詞前後不符，已如前述，雲林縣環境保護局103 年 9 月18日稽查編號0000000-00號環境稽查工作紀錄並記載： 「詹惠玲表示…鐵桶是從莿桐樹子腳那邊載運到『西螺鎮七 座里』，存放約2 至3 年…」（警卷第31頁），益徵被告之 說法一變再變，顯然不願意明確指出原實際放置地點以供查 證，而有意圖掩飾不法、避免他人遭查緝之情形，故認被告 實際上應是受到「某不詳業者」委託將原堆放○○○鎮○○ ○○路不明屬於有害事業廢棄物之黑色溶劑23鐵桶（每桶約 53加崙）搬離。 ⒊關於同案被告劉進雄委請美峰公司司機吳振佑駕駛8G-828號 大貨車載運上開23鐵桶黑色溶劑，何以將之棄置在行江橋旁 「斗六市○○○段○里○段0000000000000地號土地」上， 被告①於警詢時供稱：是我聯絡車輛將該23鐵桶載走，因司 機不知道路該如何走，走至「斗六市○○○段○里○段000 000 0000000地號土地」，因回頭不慎導致車上的2 桶鐵桶 ，司機就說不然暫時先放在這裡，接著司機說要趕去載運其 他東西，就半吊半推將其餘的21桶鐵桶全部卸下；要將23桶 鐵桶吊上車時我有在場，載運鐵桶的司機事後有打電話告知 我，我是事後到案發現場查看等語（警卷第3 頁），又稱： 當天吊上去及事後我都有到場，是友人「阿宏」委託美峰公 司載運鐵桶，我有請「阿宏」坐00-000號大貨車全程陪同司 機，「阿宏」人在大陸無法到案說明，「阿宏」就是劉進雄 ，23桶廢棄物液體都是我的，棄置現場也是司機的意思，「 阿宏」是無辜的等語（警卷第4 至6 頁），②於偵訊時供稱 ：我不認識吊車司機，才叫劉進雄幫我聯絡，我有帶劉進雄 去過姨丈（土地）那裡1 次；劉進雄跟我說倒在那邊的時候 ，我有要去清，但環保局已經清完了；（問：經檢察官調閱 劉進雄入出境紀錄，劉進雄根本沒有出國？）我不知道，劉 進雄載完東西約1 星期，跟我說要去大陸，約1 個月才會回 來等語（偵卷第37、42頁），③於本院審理時供稱：我是委 託劉進雄叫吊車，叫他們載到我親戚（指姨丈余振旺）土地 ，在2 、3 天前就帶劉進雄看過親戚土地，該土地距離查獲 地點約3 、4 百公尺，後來因為他們走錯路，要迴轉時，吊 車下坡掉了2 、3 桶，司機就說不然先放在這裡再來處理， 劉進雄就說好，打電話跟我說丟在那裡，我說這樣怎麼可以 ，但他們還要趕去載洗衣機，我說好都先放在這裡；我事後 才到那裡的，沒有騎乘機車跟在大貨車後面，我到的時候鐵 桶已經被推下車了等語（本院卷第167 頁反面、第168 頁） 。細繹被告此部分之供詞，前後供述有多處不一致，就何人 聯絡大貨車「司機吳振佑」前去載運上開23鐵桶黑色溶劑， 先稱自行聯絡，後改稱不認識吊車司機，是請同案被告劉進 雄幫忙聯絡，惟所述「自行聯絡」之詞，與同案被告劉進雄 、孫茂松、吳振佑上開供詞（詳一、㈠所載）均不相符，益 徵被告於警詢時就有迴護同案被告劉進雄之情形；又被告將 傾倒上開23鐵桶黑色溶劑之決定推給司機吳振佑，然此與證 人即同案被告劉進雄於偵訊時指稱：是鐵桶一開始掉下去3 、4 桶，後來我就直接將車上全部的桶油丟到橋邊，因為當 時我趕時間，要去幫別人吊大型洗衣機等語（偵卷第62、63 頁），並不吻合，亦與司機吳振佑前揭供詞有違（詳一、㈠ 所載），況吳振佑實際上是美峰公司派出為客戶服務之司機 ，且被告自陳係其要求同案被告劉進雄隨車陪同，吳振佑本 應接受客戶（即被告或同案被告劉進雄）指示行事，豈有司 機可以自行決定卸貨地點之理，足見被告所述「因為他們走 錯路，要迴轉時，吊車下坡掉了2 、3 桶，司機（指吳振佑 ）就說不然先放在這裡再來處理」之說法，實與常情不合， 顯係為推卸自己之責任及維護同案被告劉進雄，尚難採認。 從而，應認是同案被告指示司機吳振佑將上開屬於有害事業 廢棄物23鐵桶黑色溶劑全部推下車，而任意堆置在行江橋旁 「斗六市○○○段○里○段0000000000000地號土地」上為 是。此外，被告在本案經查獲後，即一再袒護同案被告劉進 雄，欲全盤推卸給司機吳振佑，並強調稱：上開23鐵桶黑色 溶劑是自己所有，同案被告劉進雄怎麼會有罪等語（本院卷 第31頁反面），而無責怪同案被告劉進雄「自作主張其決定 放置地點」之意，且被告自陳同意同案被告劉進雄將上開23 鐵桶黑色溶劑堆置在前揭查獲地點，益見被告在事前本已知 情，同案被告劉進雄就是要將上開23鐵桶黑色溶劑放置在行 江橋旁「斗六市○○○段○里○段0000000000000地號土地 」上。 ⒋按廢棄物清理法所稱之廢棄物分為「一般廢棄物」及「事業 廢棄物」，「事業廢棄物」又分為「有害事業廢棄物」及「 一般事業廢棄物」。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定 ，未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許 可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。而廢棄物清理法第46 條第4 款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3 者，依 行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準」第2 條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、 處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清 除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含 ①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理 、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學 、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之 行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海 洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業產生之事業廢 棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土 或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合 其規定者。又按廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理 廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體（最 高法院104 年度第9 次刑事庭會議決議要旨參照）。經查， 本案於上開地點查獲之23鐵桶黑色溶劑，經採樣檢測結果確 屬有害事業廢棄物，已如前述，被告受不詳業者委託，而與 同案被告將上開屬於有害事業廢棄物之23鐵桶黑色溶劑自原 堆置地點（西螺鎮某處），由同案被告劉進雄僱請美峰公司 派請大貨車司機載運，並隨意堆置在行江橋旁他人所有之「 斗六市○○○段○里00000000000里○○段000 000 地號（屬鄭福財所有）、319-17地號（屬斗六市所有） 土地」上，其等所為自屬廢棄物清理法第46條第1 款規定之 「任意棄置有害事業廢棄物」行為，以及廢棄物清理法第46 條第4 款所稱之「清除廢棄物」行為。 ⒌被告與同案被告劉進雄具有犯意聯絡、行為分擔： 按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號、77年台上字第2135號判例意旨 參照）。再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責（最高法院28年上字第3110號判例、32年上字第190 號判 例意旨可資參照）。查被告於103 年9 月1 日前某日，受「 某不詳業者」委託清除原堆放○○○鎮○○○○路不明屬於 有害事業廢棄物之黑色溶劑23鐵桶（每桶約53加崙），即請 同案被告劉進雄出面找尋吊車司機，而由同案被告劉進雄於 103 年9 月1 日以每車次4 千元之代價，委請不知情之美峰 公司出車吊送上開23鐵桶黑色溶劑，而由美峰公司派請不知 情之大貨車駕駛吳振佑於103 年9 月2 日下午1 時許，駕駛 00-000號大貨車至國道一號斗六、虎尾交流道下附近與同案 被告劉進雄會合，嗣由同案被告劉進雄隨車帶同吳振佑駕駛 00-000號大貨車至西螺鎮某處，將放置在該處之上開23鐵桶 黑色溶劑吊至大貨車後，再由同案被告劉進雄隨車引導吳振 佑駕駛00-000號大貨車往斗六市溝埧里方向行駛，並於103 年9 月2 日下午5 時50分許，迨吳振佑駕駛00-000號大貨車 行經斗六市江厝里行江橋時，由同案被告指示吳振佑倒車進 入行江橋旁之小路，再指示吳振佑將上開23鐵桶黑色溶劑全 部推下車，其後與吳振佑一起離開現場，而將上開屬於有害 事業廢棄物之23鐵桶黑色溶劑，以任意棄置在行江橋旁「斗 六市○○○段○里○段0000000000000地號土地」上之方式 ，予以清除，足認被告與同案被告劉進雄具有任意棄置有害 事業廢棄物、受託非法清除廢棄物之犯意聯絡及行為負擔。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開共同非法清理廢棄物之 犯行，已可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有 害事業廢棄物罪以及同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條 第1 項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪。 被告以上開任意棄置有害事業廢棄物及清除（載運有害事業 廢棄物至查獲地點任意棄置）之一行為，同時觸犯廢棄物清 理法第46條第1 款及同條第4 款前段之罪名，係想像競合犯 ，爰依刑法第55條之規定，從一重之任意棄置有害事業廢棄 物罪處斷。起訴書雖贅引「處理」廢棄物之罪名，惟其犯行 態樣已如前述，起訴書此部分罪名容有誤會，惟尚無變更法 條之問題，附此敘明。 ㈡廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件而受託 清除廢棄物者為犯罪主體，已如前述，然並不因此排除他人 得依刑法第31條第1 項前段規定，與受託清除廢棄物者之人 成立共同正犯。查同案被告劉進雄雖不具「受不詳業者委託 清除本件上開有害事業廢棄物」之身分，然其與「受不詳業 者委託清除本件上開有害事業廢棄物」之被告，就本案之犯 行具有犯意聯絡、行為分擔，詳前所述，同案被告劉進雄雖 非參與犯罪之每一個階段，然既與被告有直接之犯意聯絡， 而分工為本件非法清除廢棄物之犯罪行為，依據上開說明， 仍應以正犯論。 ㈢被告與同案被告劉進雄就本案任意棄置有害事業廢棄物、受 託非法清除廢棄物之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣爰審酌被告並無經判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其並未領有廢棄物清除許可文件，即以 任意棄置之方式，非法受託清除上開有害事業廢棄物，所為 危害自然環境、生態，嚴重危及公共利益，影響環境衛生及 公眾身體健康，而環境、生態一旦遭受破壞往往難以完全回 復，被告顯然漠視環境保護之重要性，所為實在不可取；酌 以被告並未坦承全部犯行之犯後態度，雖稱有意支付事後清 理環境之費用（本院卷第36頁），但又質疑稱才23桶東西何 以清理費用（指本院卷第152 、153 頁所附之雲林縣環境保 護局105 年8 月25日雲環廢字第0000000000號函暨清運進廠 重量明細表1 份）會這麼多等語（本院卷第168 頁反面）， 所為亦已造成社會成本之支出，迄今仍未加以彌補，暨被告 自陳目前打零工維生，離婚多年，家中有母親、哥哥、嫂嫂 、1 名成年女兒、2 名雙胞胎成年兒子需其照料之家庭狀況 ，為高中肄業之教育程度，勉持之經濟狀況（警卷第1 頁被 告之警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法 第46條第1 款、第4 款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項、第55條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 梁智賢 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 鄭國銘 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 附錄法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。