裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度交簡字第103號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁國能 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字 第444 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原 案號：104 年度交易字第382 號），爰不經通常訴訟程序，逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 丁國能犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、事實：丁國能於民國103 年8 月20日上午9 時30分，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，在臺灣銀行虎尾分行前之雲 林縣○○鎮○○路○段路旁，欲由南往北往虎尾鎮市區行駛 時，原應注意汽車起駛應禮讓行進中之車輛優先通行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情， 並無不能注意之情事，雖有注意到車輛後方有何家生騎乘之 車牌號碼000-000 號重型機車，沿林森路二段由南往北方向 行駛，卻未注意應讓何家生優先通行，而將自用小客車駛入 車道，其左前車頭與何家生之機車發生擦撞，何家生人車倒 地後，因而受有骨盆骨折、右肘挫傷及皮膚擦傷6 ×2 公分 、雙膝挫傷及皮膚擦傷5 ×1 公分、6 ×2 公分等傷害。兩 車發生碰撞後，丁國能下車查看並詢問何家生是否要報案， 何家生回稱不用，丁國能留下姓名及電話後，兩人即自行離 開現場。嗣雙方於103 年8 月21日於何家生家中見面商談賠 償事宜，丁國能當場給付現金新臺幣（下同）10,000元與何 家生。嗣何家生於000 年00月00日前往臺灣雲林地方法院檢 察署申告並向丁國能提出傷害告訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實有下列證據資料可資佐證： ⒈告訴人何家生於000年00月00日之偵訊證述。 ⒉告訴人於103年12月29日之警詢證述。 ⒊告訴人之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書。 ⒋現場照片10張（103年12月27日至現場拍攝）。 ⒌道路交通事故現場草圖（103 年12月27日繪製）。 ⒍道路交通事故現場圖（104 年5 月12日繪製）。 ⒎道路交通事故調查報告表㈠㈡（104年5月13日填表）。 ⒏被告提出之錄音檔及本院勘驗筆錄。 ⒐被告於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。 ㈡被告丁國能辯稱：我已於103 年8 月21日在告訴人家中給付 其現金10,000元作為和解，事後告訴人卻又向我提起告訴， 我認為不公平等語（見本院交易卷第88頁）。經查，被告與 告訴人於103 年8 月21日於告訴人家中見面商談本案車禍賠 償事宜，被告當場給付現金10,000元與告訴人之事實，為雙 方所不爭，亦有被告提出當日之對話錄音譯文可憑（見附表 ），此部分堪以認定。雙方於該日對話中，被告稱：「老先 生，就是我那天跟你發生車禍嘛，我現在錢拿給你們了，就 是之後什麼事，你跟我就沒有囉」告訴人回稱：「當然」， 被告將10,000元交付告訴人之妻毛亞飛後，毛亞飛再交給告 訴人清點無誤，被告稱：「我們今天車禍的事情就到這裡。 」告訴人回答：「好，可以了，可以了。」被告與告訴人上 開對話及交付金錢之過程，是否可以認為告訴人已捨棄告訴 ，攸關告訴人於103 年12月15日所提出之告訴是否合法。說 明如下： ⒈最高法院26年上字第1906號判例謂：「告訴乃論之罪，除 法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告訴 之合法與否，不生影響。」（70年度台上字第4505號判決 同此）。又最高法院90年度台非字第16號判決謂：「刑事 訴訟上之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，刑事 訴訟法既未規定得予捨棄，告訴權人自不得予以捨棄，其 縱有捨棄之意思表示，自屬無效。」上開判例、判決均認 為告訴權不得捨棄，縱有捨棄之表示，亦屬無效。法院實 務判決幾乎均採取此等看法（例如臺灣高等法院98年度上 易字第875 號判決、臺灣高等法院臺中分院102 年度交上 易字第1510號、臺灣高等法院臺南分院104 年度上易字第 463 號、臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第116 號 ）。 ⒉學者對此有主張告訴權不得捨棄，亦有主張告訴權得捨棄 ，惟均極少論述理由。前大法官林永謀認為告訴權得捨棄 ，其主張所謂公法上權利未有明文規定即不得拋棄之語， 並無堅強的法理，既已承認告訴撤回的制度，禁止捨棄的 理由亦難自圓其說；告訴權之捨棄可及早停止偵查進行， 節省勞費，刑法第239 條之罪，更可自始對配偶為告訴權 的捨棄，故法律既無禁止之規定，採肯定說當。惟捨棄應 出於明示之意思，向偵查機關以言詞或書狀為之（見林永 謀，刑事訴訟法釋論，中冊，第331 至332 頁，2010年12 月）。 ⒊本院查詢國內學者研究告訴權之文獻極為少見，似僅有國 立政治大學法學院何賴傑教授所著「論刑事告訴之法律性 質與適用」（收錄於當代刑事法學之理論與發展，新學林 出版，第327 至362 頁，2002年9 月）探討較深，故本院 經檢察官及被告同意後，將本案送請何賴傑教授進行法律 意見鑑定，鑑定問題為：「告訴權捨棄之法理依據為何？ 行使時點是否有限制？向警方、檢察官、法院以外之人可 否捨棄？是否承認默示之告訴權捨棄？如何表達才能認為 是捨棄告訴權？我國法下是否宜承認告訴權捨棄？本案告 訴是否合法？」何賴傑教授函覆鑑定意見略以： ①告訴權之性質： 依德國學說，告訴之法律性質有三種看法： ⑴程序法說：本說主張告訴屬於程序法性質，告訴僅是訴 訟條件，告訴制度只是做為阻止毫無實益，甚至有害之 刑事程序之工具而已。德國通說及實務採取此說。 ⑵實體法說：本說主張告訴僅具實體法性質，告訴是客觀 處罰條件或刑罰解除事由。被害人不願提出告訴，即表 示被害人與被告已達成諒解及獲得賠償，因而犯罪之需 罰性消滅，對被告不須施予刑罰。 ⑶雙重性質說：本說主張告訴兼具程序法及實體法雙重性 質。亦即告訴權人如與被告已達成諒解及獲得賠償，被 害人即不應再享有告訴權，因而被害人又提出告訴，告 訴即不應發生效力。 ②告訴權捨棄之比較法制、憲法依據及刑事政策意義： ⑴日本法律並無告訴權捨棄之規定，惟法院實務不承認告 訴權得捨棄，惟學者有採肯定見解；德國刑事訴訟法亦 無告訴權捨棄之明文，但帝國法院（RGSt 76,345 ；77 ,157）肯認告訴權捨棄制度，並認為告訴人捨棄告訴之 意思表示，只要是向有權受理告訴之國家機關為之，即 生告訴權失效之效力；聯邦最高法院承續帝國法院之見 解（BGH LM StGB §194 Nr . 5；BGH NJW 1957,1368 ），學說對法院見解亦無疑義，均承認告訴權得捨棄。 關於訴訟行為之捨棄，德國學說認為縱使法無明文，原 則上也是合法，只要該訴訟行為是行為人的權利而非義 務。德國實務及通說亦均認為告訴權捨棄之法律效果， 如同告訴權之撤回，一旦捨棄告訴權，告訴人即不得再 提出告訴。 ⑵承認告訴權捨棄制度之憲法依據： 承認告訴權捨棄制度，是尊重被害人自由意志之體現， 對被告而言，賦予被害人權利，乃立法者之自由形成， 無涉被告之憲法權利，因而被告不得以此主張侵害其憲 法權利。至於我國目前實務以26年上字第1906號判例否 定告訴權捨棄制度，然而雖不承認被害人得捨棄告訴， 但被害人仍得以撤回告訴方式為之，無損其被害人地位 ，故尚難以此認為判例違憲。 ⑶承認告訴乃論之罪之告訴，係基於「欠缺追訴公共利益 」或「被害人利益優先保護」的刑事政策。即司法利益 與被害人利益。 從被害人利益而言，基於告訴乃論之罪欠缺追訴公共利 益，因此由被害人自由決定提起告訴，如被害人已獲得 民事賠償，則無論從被害人利益及司法利益而言，國家 刑罰權力即無發動或持續實施之理由。被害人如仍堅持 既要獲得足夠賠償，又要透過刑罰處罰被告，國家得透 過刑法或刑事訴訟法手段避免再處罰被告，例如檢察官 微罪不起訴（刑事訴訟法第253 條）、法官減輕量刑（ 刑法第56條）或鄉鎮市調解條例第27條第1 項不得再行 告訴等手段。被害人告訴係其自由意志之行使，即捨棄 告訴或撤回告訴，亦係被害人自由意志而為之訴訟行為 ，皆無禁止權利濫用原則之適用。捨棄告訴係未告訴前 所為之意思表示，撤回告訴係告訴後所為之意思表示， 在程序法及實體法上之本質並無不同，法規範上理應平 等對待、相同處理。若以法未明文，即不承認告訴權之 捨棄，或以法律未規定，如貿然承認，如何判斷捨棄意 思表示是否合法，將引發實務操作之困難等理由作為拒 絕承認之原因，並非妥適。畢竟告訴程序無須嚴格遵守 法律保留原則，縱使以法官造法方式創設法律所無之告 訴權捨棄制度，亦無違法之虞，只是必須遵守刑事程序 之一般原理原則，特別是程序明確性原則。 從司法利益而言，告訴捨棄制度的優點更勝於告訴撤回 。①避免程序浪費：告訴撤回使已進行之刑事程序歸於 無益，告訴權捨棄可使國家偵審機關不必再進行無益之 刑事程序。②告訴權捨棄能讓刑事程序之法律關係儘早 確定，讓被告早日回歸社會。③被告為儘早擺脫刑事程 序，會盡力與被害人達成和解，一旦達成和解，被告與 被害人得以告訴權捨棄方式確定其法律關係，而不必先 提出告訴再撤回告訴；告訴權捨棄之程序對法院及當事 人便利及符合效益。 鄉鎮市調解條例第27條第1 項規定，調解經法院核定後 ，告訴權人就該事實即不得再行告訴。此雖無捨棄告訴 之名，卻有捨棄告訴之實，可知立法者並非完全拒卻告 訴權捨棄制度。 我國實務不承認告訴權捨棄之見解，並不妥適。無論依 刑事訴訟法理或我國刑事政策及憲法依據，告訴權捨棄 皆應獲得承認。 ③告訴權捨棄之具體行使： 告訴僅具程序法性質，必須遵守程序法規定及程序法原 則原理，尤其是程序明確性要求。為符合程序明確性要 求，告訴權捨棄之形式要件及實質要件，應準用告訴之 規定。期間限制上，告訴期間屆滿前，始能捨棄告訴； 一旦逾越告訴期間，告訴權本即喪失，即無捨棄告訴可 能。告訴權捨棄之意思，必須向有權受理告訴之管轄機 關為之，且須以書面為之，或以言詞提出並記明筆錄。 ④針對本案之鑑定意見： ⑴本案涉及過失傷害罪，係屬告訴乃論之罪。被害人於虎 尾分局詢問及檢察官訊問時均明白表示要對被告提出過 失傷害告訴。法官於準備程序中當庭勘驗被告所呈與被 害人談話之錄音光碟，顯示雙方曾於車禍隔天於被害人 家中達成「和解」。被告支付10,000元現金，被害人當 場收受，被告表示車禍的事情就到這裡，被害人也表示 可以了。本件雙方達成和解時，被害人尚未向國家機關 提出告訴，因而依該商談內容，是否發生捨棄告訴之效 力，為本案法律爭議之重點。 ⑵依雙方商談內容，雙方雖有「和解」之意，但未明示捨 棄告訴或不為告訴之意。被害人捨棄告訴之意思表示， 雖不必拘泥於使用捨棄告訴或放棄告訴等用語，而應依 其意思表示內容而探求其真意。但如探求本案被害人之 真意，是否真有以現金10,000元即不再追究被告刑責之 意，無法肯定。雙方係於車禍隔天於被害人家中「和解 」，當時被害人傷勢尚未經醫生確認（被害人事後經醫 生確診發現骨頭斷裂），當下被害人及其配偶如何判斷 應索取多少賠償金額及是否不再究訴，亦令人懷疑。被 害人受傷程度一定會影響其是否提出告訴或放棄告訴之 意願。本件被害人縱使當時有不再追究之意思，該意思 表示亦不應解釋有捨棄告訴之意。 ⑶為符合程序明確性要求，捨棄告訴應符合一定之形式要 件，不能僅憑雙方當事人私下合意，即生刑事程序法效 力。本案僅有雙方當事人於被害人家中所為之「和解」 ，該意思表示並未以書面向國家機關為通知，或以言詞 向國家機關表示並記明筆錄，因而並不生捨棄告訴效力 。告訴權既無捨棄，其後被害人提出告訴，即非不合法 告訴，法院應繼續進行審理程序。 ⒋本院就我國刑事訴訟法制是否應承認告訴權捨棄，意見如 下： ①法院見解有認為告訴權為公法上之權利，刑事訴訟法既 未規定得予捨棄，自不得予以捨棄。惟查，公法上之權 利並非法律規定得捨棄，才能捨棄。例如刑法訴訟法第 166 條及第169 條規定，被告對證人有對質、詰問之權 利。惟刑事訴訟法並未規定被告對此等權利得捨棄。然 而法院實務上均肯認被告對此等權利捨棄而不行使。是 以告訴權為公法上權利，而法律未規定得捨棄，故不得 捨棄云云，顯非合理之論述。 ②（告訴乃論之罪）未經告訴與告訴後之撤回，同為積極 之訴訟條件欠缺，依法均應為不受理之判決（最高法院 71年台上字第1162號判例參照）。告訴乃論罪之合法告 訴，為檢察官之起訴有效存續及法院為實體判決之訴訟 條件，苟未經合法告訴而予起訴，依訴訟( 彈劾) 主義 無訴則無判及有訴必有判之法理，法院固有裁判之義務 ，但因其僅生形式之訴訟關係，而不生實體之訴訟關係 ，法院僅應為形式（程序）判決，自無庸為實體上之審 理（最高法院86年度台上字第4089號判決參照）。告訴 乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回或已逾告訴期間 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款 定有明文。又被告與被害人就民事部分和解後，被害人 仍提起告訴，我國法院實務並不會認為其告訴不合法。 故在我國刑事訴訟法制下，告訴權之性質應係程序法性 質，告訴僅係訴訟條件，若告訴乃論之罪中，告訴之訴 訟條件欠缺，應以不受理之形式判決終結，而不進行實 體審理。就此與德國實務及通說均採取程序法說相同。 ③本院贊同前開鑑定意見，認為我國刑事訴訟法雖未明文 規定告訴權捨棄制度，惟法理上應肯認之，理由同鑑定 意見。對於告訴權捨棄之具體行使方式，為求行使捨棄 告訴之程序明確，易於判斷是否合法行使，在刑事訴訟 法未明文之下，應類推適用告訴權行使之規定，即告訴 權之捨棄應向有權受理告訴之國家機關為之，且須以書 面或以言詞提出並製作筆錄。 ④實務上常見告訴乃論之罪的案件（例如涉犯過失傷害嫌 之車禍案件），被害人與加害人私下達成和解，加害人 賠償被害人金錢，雙方並約定被害人對加害人拋棄刑事 追訴權（或不提起刑事告訴、不再追究責任）。惟事後 被害人卻又反悔，而對加害人提出告訴，要求更多的賠 償金錢，否則不撤回告訴；加害人若要避免留下前科， 只能任人痛宰，乖乖付錢。雖然理論上被害人民事賠償 請求權與其是否要讓被告受刑事追究，係屬兩事，惟拿 到民事賠償之後，仍追究被告刑事責任，不免讓人有不 公平之感受。然而不論是目前判例否定告訴權捨棄，或 是本院採取肯認告訴權捨棄，在我國法制採取程序法說 之下，除非修法，否則均無法改變上開情況發生，僅能 提醒民眾在私下和解之際注意上開司法實務，司法機關 在類此情形亦宜運用刑事訴訟法第253 條微罪不起訴及 作為刑法第56條量刑之考量。 ⑤雖目前最高法院判例、判決及各級法院實務均否定告訴 權得為捨棄，本院承審法官雖僅為地方法院法官，仍願 甘冒大不諱，採取與判例相左之意見，肯認告訴權捨棄 在我國刑事訴訟之存在。惟告訴權之捨棄之具體實踐， 正如何賴傑教授於鑑定意見內所言「為落實程序明確性 要求，學說與實務必須共同努力以因應之」。 ⒌本院就本案是否捨棄告訴之判斷： ①對於上開法律鑑定，被告及檢察官均無意見。本院肯認 告訴權捨棄於我國刑事訴訟法制存在之空間，且其行使 方式應類推適用告訴權行使之方式。 ②本案被告與告訴人於車禍隔天即103 年8 月21日在告訴 人家中商討賠償事宜，被告稱：「老先生，就是我那天 跟你發生車禍嘛，我現在錢拿給你們了，就是之後什麼 事，你跟我就沒有囉」告訴人回稱：「當然」，被告將 10,000元交付告訴人之妻毛亞飛後，毛亞飛再交給告訴 人清點無誤，被告稱：「我們今天車禍的事情就到這裡 。」告訴人回答：「好，可以了，可以了。」本院認為 被告上開言詞，其心中應是希望一次解決與告訴人與被 告之間之所有法律關係，包含告訴人不得為刑事追訴在 內；惟被告之言詞隱誨，客觀上難以判斷是否確有包含 告訴人不為刑事追訴之要求在內，告訴人之簡短回應， 亦難肯認其了解被告之內心想法，故難認告訴人之回應 已構成捨棄告訴。又縱告訴人有捨棄告訴之意，其行使 方式亦未向有權受理告訴之國家機關為之，故不發生告 訴權捨棄之效果。告訴人嗣於103 年12月15日向檢察官 提出告訴，告訴合法有效，本院應為實體審理。 ③鑑定意見雖認為雙方「和解」當時被害人傷勢尚未經醫 生確認，當下被害人及其配偶如何判斷應索取多少賠償 金額及是否不再究訴，被害人受傷程度一定會影響其是 否提出告訴或放棄告訴之意願，縱使被害人當時有不再 追究之意思，該意思表示亦不應解釋有捨棄告訴之意等 語。惟查，告訴人之妻毛亞飛於本院準備程序時稱車禍 過了4 、5 天後，告訴人才去看骨科，骨科醫生說骨頭 已經斷了等語（見本院卷第35頁）。本院雖未再調查告 訴人於何時就醫發現其骨盆骨折，但【假設】告訴人於 車禍隔天尚未發現其骨盆骨折，而以10,000元與被告處 理車禍事宜並捨棄告訴，告訴人之認知及盤算係隱藏其 於心中，被告無從得知，告訴人似不得以其內心之動機 錯誤，主張其捨棄告訴不生效力，附此說明。 ㈢起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1 項第7 款定有明文（起訴書誤載為第6 款）。被告坦 承其自路邊起駛時，雖有注意到後方告訴人騎乘之機車，惟 顯未讓行進中之告訴人車輛優先通行（見本院交易卷第82頁 ），其應注意、能注意而未注意上開情事，而與告訴人車輛 發生擦撞，致告訴人因而受傷，是被告之過失行為與告訴人 所受之上揭傷害結果間，顯有相當因果關係。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡爰審酌被告駕車之疏失導致本案車禍之發生，告訴人因此受 有前述傷害，應予非難，於車禍隔天已賠償告訴人10,000元 ，惟告訴人認為金額過少，提起刑事附帶民事訴訟，請求被 告再給付12萬元，被告則無力給付，並考量被告犯後坦承犯 行，學歷為高職畢業，目前無業，家境貧寒（見警卷第5 頁 ），暨衡酌告訴人所受傷勢，及本院當庭觀察告訴人之行動 能力，其雖骨盆骨折，惟尚能自行走動等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、另犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金而未聲請易科罰 金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動， 刑法第41條第2 項定有明文。惟依刑事訴訟法第479 條之規 定，上開易服社會勞動係屬指揮執行之檢察官之權限，附此 說明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第28 4 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴（需附繕本）。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 刑事第一庭 法 官 張淵森 以上正本證明與原本無異。 書記官 胡孝琪 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。 附表：錄音譯文： 以下「何」指何家生。「毛」指毛亞飛。「丁」指丁國能。 ┌───────────────────────────┐ │【00：01】 │ │毛：你說不用報警的啊。 │ │丁：沒關係沒關係… │ │何：我沒報警啊。 │ │丁：現在就是我跟… │ │毛：不要只為了2千元，你要不要… │ │丁：我知道我知道，你現在聽我講，聽我講喔，（畫面移動到│ │ 毛）現在你們說，我說8 千嘛，你們說1 萬… │ │毛：欸、欸。 │ │何：8千… │ │【00：20】 │ │丁：對，然後，聽我講、聽我講完嘛，我現在1 萬拿給你們，│ │ 事後就沒有再連絡了喔（被告舉其右手搖晃比動作），就│ │ 是事情就沒了喔。 │ │毛：（點頭）欸，對對，沒有了… │ │ （畫面移回老先生身上） │ │丁：啊老先生就是我那天跟你發生車禍嘛，我現在錢拿給你們│ │ 了，就是之後什麼事、你跟我就沒有囉。 │ │毛：他不管了… │ │何：當然，這個東西你有… │ │丁：對對對。 │ │【00：48】 │ │何：不是不是，我要講明具體一點。 │ │丁：OKOK，好。 │ │何：因為你講的這點，因為我們這麼多（語音模糊）了，什麼│ │ 也不懂的… │ │丁：沒關係沒關係。 │ │何：沒關係但是我也…交給我…代替我…（語音模糊，雙手往│ │ 外比又縮回來）。 │ │毛：我跟你說啦，光是這套衣服要1 千多元，褲子啊，幫他買│ │ 要700多元… │ │（畫面移到毛身上，毛拿起一件白色長袖襯衫及旁邊紙箱內之│ │長褲） │ │丁：我知道我知道。 │ │【01：09】 │ │何：所以我想最好，我交給沈朝偉（國語音譯）（其左手手掌│ │ 打開比5 ），我不向你理論好不好… │ │毛：他不用啦、他不想，因為會賠錢，我先生他說不用了。 │ │何：不是，萬一我三個月後（其左手比3 ）怎樣講… │ │毛：他說他不用了… │ │丁：真的說不用了？ │ │毛：對，他說、我先生他說不用了。又不太會跟你姐姐講，他│ │ 說不太會我有一年噎死了。 │ │【01：33】 │ │丁：所以老先生的意思是不用了，事情就沒了這樣嗎？ │ │毛：他說他不太會跟你講、打官司啊。 │ │丁：打官司這樣。 │ │何：我說我比較精明、聰明（左手比大拇指）。 │ │毛：我說是算了，我這個人很少算了，我這個人不喜歡這個怎│ │ 麼樣的… │ │【01：50】 │ │丁：沒關係，所以現在我就，我也不要在這邊跟你們拉扯，你│ │ 說1 萬、我說8 千，我就拿1 萬給你，因為我現在我還是│ │ 學生啦，我還是學生，我還在讀我的大學。 │ │何：你哪個大學的？ │ │丁：我虎科的、虎科大。（按：實際上丁國能非虎科大學生）│ │何：雲科大？哦。 │ │丁：我這個小孩子還是學生，我能拿得出1 萬、還要付我的車│ │ 、新車、我真的日子過得很難過… │ │毛：1 萬元，我跟你憑良心就是意思意思啦，你不用講這種話│ │ 啦。 │ │丁：我知道我知道，我的意思你聽不懂，我的意思是說… │ │毛：你今天、他要是報警方來，你損失1 萬元也是最少了嘛。│ │【02：34】 │ │丁：我知道我知道，你聽錯我的意思，我的意思不是說我不願│ │ 意喔，我的意思是我要把我身分跟你講，然後我現在拿1 │ │ 萬元出來給你們。 │ │何：好啦好啦，就這樣，就這樣，我太太… │ │丁：就沒有事了？ │ │何：好啦好啦，ok │ │丁：ok？ │ │何：好啦，ok。好啦好啦。 │ │丁：好，我現在拿錢給你們。 │ │毛：1 萬元我也拿（語音模糊），你扯8 千多元啊。 │ │【02：56】至【03：53】無畫面。 │ │丁：沒關係沒關係。 │ │何：我太太跟你講，我沒話講… │ │毛：算啦。 │ │何：他願意嘛，他願意沒辦法，我… │ │毛：光昨天我們機車費拿出多少了，機車費的錢，然後掛號費│ │ 又出多少，掛號也是150多元，對嗎？ │ │丁：沒關係沒關係，這是大家都運不好，才會發生車禍。 │ │【03：20】 │ │何：運氣不好，對，你講的沒錯，你知道（語音模糊）我的為│ │ 人，就知道我不喜歡虧小孩… │ │毛：這是（語音模糊）不同啊。 │ │何：這是用不通啊，這是人的互信，對不對，你有門路啊，我│ │ 跟你講的，我是沒有事，我不找你，對不對，有沒有，但│ │ 醫院既然他給我列了我這麼多病，那我不找你行嗎？ │ │丁：沒關係沒關係。 │ │【03：49】 │ │毛：算了算了。 │ │何：算了算了，人家算了，我沒話講啦，我本來是就（語音模│ │ 糊） │ │丁：來，那個，我把錢給你，你數一下（一個紅包拿給毛）。│ │毛：這沒關係啦，這不用數了（其左手拿過紅包），有什麼啊│ │ ，那你數一下（其右手將錢抽出遞給告訴人）。 │ │何：來，我數。 │ │（告訴人以其左手取錢、開始清點） │ │毛：他女兒說你就不太會列事啊（國語音譯）大女兒、大女婿│ │ 都是警察，跟他說你自己不好，不用怪東西… │ │何：我自己不好？ │ │毛：你自己說不要報警的啊。 │ │丁：沒關係沒關係，先等一下再講… │ │何：報警我不懂啊。 │ │【04：27】 │ │丁：那個老先生，你剛算對齁，一萬元對不對？ │ │何：對（左手將錢遞給毛）。 │ │丁：啊你要收好，啊我們今天車禍的事情就到這裡。 │ │何：好，可以了可以了。 │ │丁：可以了齁？那就… │ │毛：不是這樣說啦，不經你的愛心（語音模糊）。 │ │何：我跟你講啦… │ │【04：41】錄影結束 │ └───────────────────────────┘