裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 105年度侵訴字第37號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林秉閎 選任辯護人　林永山律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字 第3895號），本院判決如下： 主 文 乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，共伍拾罪，各處有期徒刑 壹年陸月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共壹佰 玖拾陸罪，各處有期徒刑貳月。不得易科罰金及社會勞動部分， 應執行有期徒刑壹年拾月。不得易科罰金但得易服社會勞動部分 ，應執行有期徒刑陸月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起肆月內，向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 事 實 一、乙○○於民國100 年6 月初某日，透過網路結識代號0000-0 00000 號之少女（00年0 月0 日生，真實姓名年籍對照表， 下稱甲○），至103 年12月3 日雙方交往發展成為男女朋友 。㈠乙○○明知甲○係未滿14歲之女子，性觀念未臻成熟， 尚無完全性自主同意能力，竟基於對於未滿14歲之女子為性 交之各別犯意，於104 年3 月11日起（乙○○年滿18歲又1 日）至同年5 月8 日止（檢察官誤載為5 月9 日應予更正） ，以每日1 次之頻率（扣除甲○每月生理期約4 或5 天之時 間未發生性行為），在其位於雲林縣○○鎮○○里○○○路 ○○○號之住處（詳卷）房間內，未違反甲○之意願，將其 陰莖進入甲○陰道內而為性交行為，總計達50次（經公訴檢 察官確認起訴50次）。又㈡乙○○於明知甲○係14歲以上未 滿16歲之女子，性觀念未臻成熟，尚無完全性自主同意能力 ，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之各別犯意， 於104 年5 月10日起至同年12月底某日止，以每日1 次之頻 率（扣除甲○每月生理期約4 或5 天之時間未發生性行為） ，在其上址住處房間內，未違反甲○之意願，將其陰莖進入 甲○陰道內，而為性交行為，總計達196 次（經公訴檢察官 確認起訴196 次）。嗣於105 年3 月25日，因丙○得知甲○ 與乙○○長期同居且已懷孕3 月以上，始通報相關單位而循 線查悉上情。 二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又 司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項、 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項分別定有明文。 查本件被害人甲○為00年0 月0 日生（參密字卷第1 頁之真 實姓名與代號對照表），案發迄今仍為少年，依上開規定， 本判決關於足以辨識甲○身分之資訊均予以隱匿。 二、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議參照）。查證人甲○於審判外之言詞或書面陳述（卷 證出處參下述），及本判決下列所引用之其他傳聞證據，被 告乙○○及其辯護人均表示同意作為證據（本院卷第62頁） ，復經本院於審理調查時，被告及其辯護人於本案言詞辯論 終結前，亦未聲明異議（本院卷第99頁至第103 頁），本院 審酌各該證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，應得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告與警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（警卷第3 、4 頁、偵卷第11頁、本院卷第99頁），核 與證人甲○之證述情節相符（警卷第1 、2 頁，偵卷第9 頁 至第11頁），並有性侵害犯罪事件通報表1 份（偵卷第24頁 、密封袋）、雲林縣性侵害保護案件評估報告表及性侵害案 件被害人真實姓名對照表各1 份（偵卷第25、26頁）在卷可 稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜上所述 ，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，分別係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲 之女子為性交罪（事實欄㈠部分，共50罪），以及同法第 227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（事 實欄㈡部分，共196 罪）。又兒童及少年福利與權益保障 法所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；成年人故意對少年 犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，但各該罪就被害人係少年已 有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障 法第2 條、第112 條第1 項分別定有明文。本件被告為00年 0 月00日生，行為時雖逾18歲但未滿20歲，本不符上開加重 處罰之特別規定，且其所為刑法第227 條第1 項、第3 項之 罪，係對被害人為未滿14歲、14歲以上未滿16歲之（兒童） 少年所設之特別處罰規定，自無再依上開規定加重其刑之餘 地。 ㈡另「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」刑法 第10條第1 項定有明文，惟「法令、審判或法律行為所定之 期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」、 「年齡自出生之日起算。」民法第119 條、第124 條第1 項 分別定有明文。故有關年齡之計算，若無其他特別規定外， 應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1 年 為1 歲。是刑法第227 條之1 雖規定以「18歲以下之人犯前 條之罪者，減輕或免除其刑。」，該條文中所稱之「18歲以 下」，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡為18 歲零1 天者，因已逾18歲整，即不符該規定要件（最高法院 96年度臺上字第6416號判決意旨參照）。查被告係00年0 月 00日生，其為本案犯行時（104 年3 月11日），已18歲又1 天，依上開說明，本案自無刑法第227 條之1 減免其刑規定 之適用。此外，甲○為00年0 月0 日生，其於104 年5 月9 日已屬14歲以上之女子，則被告對未滿14歲女子為性交之行 為，其時間應算至104 年5 月8 日，是起訴書誤載至104 年 5 月9 日，應由本院更正之，附此敘明。 ㈢被告所為上開犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（ 最高法院95年度臺上字第6157號、98年度臺上第3926號判決 意旨參照）。又刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子 為性交罪，處3 年以上10年以下有期徒刑，刑責非輕，然同 屬對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，法律科處此類犯罪，法定最低本刑卻同為3 年以上10年以下有期徒刑，刑罰之嚴厲度不可謂不重，於此 情形，倘依其情狀處以3 年以下有期徒刑，即足懲儆，並可 達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，冀使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。查依甲○於偵查中所證：甲○與被告係於 103 年12月3 日開始交往，至同年12月底第一次發生性行為 等語（偵卷第10頁，被告未滿18歲前之犯行，未據告訴）， 被告最初與甲○為性行為時，係未滿18歲之人，其與甲○之 性行為可謂情竇初開，兩小無猜。待時間經過，被告已為18 歲以上之人，其仍因與甲○之感情，雙方繼續發生性行為， 以致觸犯本罪，換言之，被告並非思慮周全，有豐富社會經 驗之成年人，利用甲○之性觀念未臻成熟，而對甲○為性行 為，其主觀惡性及客觀犯罪情節均非嚴鉅。又依甲○於警詢 所述：我是單親家庭，原本我與母親同住，因為我和乙○○ 真心相愛，我母親人在高雄，她本身要工作也要照顧我弟弟 無暇上雲林照顧我，她同意我嫁給乙○○，乙○○家長也同 意他娶我，所以我們要等我滿16歲時再辦理結婚登記，因為 我目前在待產期間（言詞辯論終結時已生產），所以我現在 先住到乙○○家，由乙○○照顧我，我們現在是同居關係等 語（警卷第2 、3 頁），參以雲林縣性侵害保護案件評估報 告1 份記載：甲○身心狀況良好，目前有與被告生下子女之 計劃與準備，甲○之母雖為其主要之照顧者，但家庭支持系 統薄弱；甲○無意願進入司法系統；丙○評估甲○在被告家 庭中穩定居住，兩人關係穩定，被告家庭可以提供甲○良好 的依附關係及照顧等文（偵卷第25頁），可推知甲○與被告 兩人年紀雖輕，但情投意合，且甲○在被告家庭中，獲得妥 適之照顧，本院實不宜因被告上開犯行即對其量處3 年以上 有期徒刑之重刑，使被告與甲○原本準備組織之小家庭面臨 破碎。再者，依甲○之母所出具陳述狀記載：甲○與被告係 兩情相悅，感情甚篤，且已同居，甲○與被告之女兒也需要 兩人照顧，本人不願追究被告之刑事責任，也同意甲○與被 告結婚，兩人將於甲○滿16歲時進行結婚登記，希望本院能 給予被告自新機會，使有情人能在一起，被告與甲○及其等 女兒團聚等文（本院卷第65頁），可知甲○之母親祝福甲○ 與被告組成小家庭，並樂見其成。本院斟酌上情，認量處被 告法定最低本刑，在客觀上實足以引起一般性同情，而有情 輕法重或情堪憫恕之情事，爰就被告所犯對於未滿14之女子 為性交罪（50罪），均適用刑法第59條規定減輕其刑。至於 事實欄㈡所示對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪部分 ，因該罪法定刑為7 年以下有期徒刑，此部分尚無科以最低 度刑猶嫌過重之情形，核無適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑之餘地，併予陳明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲○係未滿14歲、 14歲以上未滿16歲之少女，性自主權之觀念未臻成熟完備， 仍受法律之特別保護，竟與甲○為性交之行為，所為尚有未 洽，且屬違法行為。然念及被告行為時與甲○係男女朋友關 係，雙方因情投意合始為性行為，且被告自身亦屬年輕識淺 、思慮未周之未成年人，其非見多識廣之成年人，利用少女 之青澀無知進而為性行為，被告之主觀惡性及客觀犯罪情節 非鉅，另被告犯後坦承犯行，亦見悔意，再者，甲○之母也 表明無追究被告犯行之意（本院卷第65頁），甲○則表示希 望被告不要入監服刑（本院卷第105 頁），並考量上開減刑 事由，兼衡被告前無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，及被告於本院審理時自 陳家中有祖母、胞妹，其與甲○之女兒目前年齡4 個月，剛 退伍，準備找工作等一切情狀，分別就其所犯各罪，量處如 主文所示之刑，並各定其應執行刑（得易服社會勞動與不得 易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1 項但書第3 款不予合 併定刑）。 ㈥緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會 ，使惡性或危害法益較輕者得以改過遷善。查被告未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可 參，其因年少識淺，未能妥善控制自己之情欲，以致與甲○ 為性行為，而犯本罪，行為雖有不該，但被告犯後坦承犯行 ，已見悔意，另甲○也希望與被告組成家庭，而甲○之母親 則表示期待其等2 人能幸福美滿，甲○及其母親均希望本院 給予被告緩刑，有本院之審判筆錄及甲○母親出具之陳述狀 在卷可憑（本院卷第65、105 頁），堪認被告經此偵、審程 序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本 院認為上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年。另為使被告能建立正 確之法治觀念，確實習得守法精神，以預防其再犯，爰依刑 法第74條2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款規定， 命被告應於本判決確定之日起4 月內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育2 場次 ，並諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條 第1 項、第3 項、第59條、第51條第5 款、第50條第1 項但書第 3 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第 1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 王紹銘 法 官 蔡鎮宇 法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 賴思穎 中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 個月以上5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。