裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度智重附民字第1號 原　　　告　新芳奈米科技有限公司 代　表　人　張仁鴻 訴訟代理人　葉奇鑫律師 被　　　告　環美凱特奈米新材料科技股份有限公司 兼　代表人　蔡青潭 被　　　告　陳裕雄 　　　　　　尤朝平 　　　　　　孫于婷 　　　　　　陳源和 共　　　同 訴訟代理人　呂朝章律師 被　　　告　陳相訓 上列原告因被告等違反營業秘密法案件（本院105 年度智訴字第 3 號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下 ： 主 文 被告環美凱特奈米新材料科技股份有限公司、蔡青潭、陳裕雄、 尤朝平應連帶給付原告新臺幣○仟○佰○拾萬元，及自民國一百 零五年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告環美凱特奈米新材料科技股份有限公司、蔡青潭、陳裕雄、 尤朝平不得提供「○○○○○○」予任何人。 被告環美凱特奈米新材料科技股份有限公司、蔡青潭、陳裕雄、 尤朝平應銷燬「○○○○○○」設備。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣○佰○拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣○仟○佰○拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 理 由 壹、程序部分： 一、按違反營業秘密法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之； 審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法 第508 條至第511 條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑 事訴訟法第504 條第1 項、第511 條第1 項前段之規定，智 慧財產案件審理法第23條前段、第27條第2 項定有明文。查 本件係違反著作權法之刑事附帶民事訴訟，參照上開規定， 本院依法須自為裁判。 二、被告陳相訓、陳源和經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、被告環美凱特奈米新材料科技股份有限公司（下稱環美凱特 公司）、蔡青潭、孫于婷、陳裕雄、尤朝平、陳源和、陳相 訓侵害原告所有之營業秘密，原告得依營業秘密法第11條第 1 項請求排除現有之侵害及防止未來可能受侵害之虞，即請 求被告等不得以任何方式向請求原告之交易對象提供與原告 相同之商品或服務，亦不得提供與原告相同之商品或服務予 任何人。 1、 原告自行研發「研粉機」之「○○○○○○」及其內部關鍵 零件（如0000000、○○○○○、○○○等）之構造 與規格、不同研磨材質之最佳操作參數（如0000000 0000000、○○，與「○○」間、○○○○、「○○ 」間之○○○○○○等）、奈米有機肥料配方（如複合肥料 主要成分之比例、有機磷、有機酸、其他有機物質之最佳顆 粒大小、個別有機物質與化學元素添加之次序與比例等) ， 以及客戶資料（如不同客戶之研磨配方、品質要求、成本分 析、交易條件、定價策略等）等，均為原告多年來投入龐大 人力、物力與時間所得之研究成果，在市場上具相當之經濟 價值，且非一般涉及該類資訊之人所知之秘密事項。且原告 亦已要求員工簽立保密協議切結書之方式為其營業秘密為合 理之保密措施。 2、 詎料被告等人竟以不正方式取得前揭原告所有之營業秘密， 且向經濟部智財局、大陸地區知識產權局申請專利，並訂購 與原告機械裝置規格相同之零組件，更以前揭營業秘密仿製 原告之「研粉機」、「○○○○○○」進行生產，再透過取 得原告客戶名單方式，向原告之所有客戶進行行銷推廣，目 前已知環美凱特公司至少已向○○○○有限公司、○○○○ ○○有限公司為低價銷售行為，重複之客戶名單至少有16家 。尤有甚者，被告等人已與原告多名潛在客戶簽立合作意向 書、合作協議書及合約書等，包含以環美凱特上海豐聲國際 貿易有限公司名義與上海華米實業公司簽立之「以納米加工 項目為基礎籌建上海華米研發股份有限公司意向書」、「環 美凱特納米新材料科技股份有限公司暨重慶市大足縣合作意 向書」、「環美凱特公司中國設廠計劃書」、「台灣環美凱 特奈米有機質肥料新疆試驗區及編入兵團合作協議書」及「 環美凱特公司」合約書、報價單，顯見被告等持續為侵害原 告所有營業秘密之行為，未來亦不排除有繼續侵害之可能， 故原告依前揭規定為排除現有被告所為之營業秘密侵害及防 止其營業秘密未來可能受侵害之虞，主張被告等不得以任何 方式向請求原告之交易對象提供與原告相同之商品或服務， 亦不得提供與原告相同之商品或服務予任何人顯屬有理。 ㈡、被告環美凱特奈米新材料科技股份有限公司、被告蔡青潭、 被告孫于婷、被告陳裕雄、被告尤朝平、被告陳源和及被告 陳相訓等侵害原告所有之營業秘密，原告得依營業秘密法第 11條第2 項請求被告等銷燬所有自原告處知悉或取得之文件 資料、機器設備等任何侵害行為作成之物或專供侵害所用之 物，不留存任何備份： 查依前述事實可知，被告等以不正方式取得原告之營業秘密 後已為各種洩漏與使用，包括訂購與原告機械裝置相同之零 組件、將原告所有之機械裝置操作參數使用於被告所有之機 台，採用屬原告營業秘密之配方及客戶資料，甚或據此申請 我國及大陸地區專利，並與我國及大陸地區數公司簽立合約 等可認渠等已持有大量侵害原告營業秘密行為作成之物及專 供侵害營業秘密所用之物，致原告營業秘密蒙受極大損害， 故依前揭規定，原告本得請求被告等銷燬所有自原告處知悉 或取得之文件資料、機器設備等任何侵害原告營業秘密行為 作成之物或專供營業秘密侵害所用之物，不留存任何備份。 ㈢、被告環美凱特奈米新材料科技股份有限公司、被告蔡青潭、 被告孫于婷、被告陳裕雄、被告尤朝平、被告陳源和及被告 陳相訓等共同侵害原告所有之營業秘密，原告得依營業秘密 法第12條第1 項、第2 項、第13條、民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項、第188 條第1 項等規定請求被告等連 帶給付至少新台幣（下同）0 億0000萬元，及自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息： 1、 被告等人以不正方式取得前揭原告所有之營業秘密並為各種 洩漏、使用等侵害原告營業秘密之事實已臻明確如前述，除 被告陳裕雄與0000000有限公司已簽立金額計新台幣 （以下同）000 萬元之合約外，謹提出損害賠償數額計算方 式如下： ①、依據原告向財政部南區國稅局新營分局調取原告之銷售額及 稅額資料顯示，原告於93年度起至99年度之營業額為00,000 ,000元，然自100 年起迄105 年6 月之銷售額遽降至00,000 ,000元，二者差額高達00,000,000元，復加起訴書已證告訴 人所受損害額0,000,000 元，告訴人蒙受經濟之總損失達00 ,000,000元。 ②、依被告蔡青潭於107 年3 月8 日證稱，其一年進口0 噸即00 00公斤珍珠粉研磨，若以每公斤賣予○○○○藥行之價格00 00元之價格計算，其每年珍珠粉之營業額即高達新臺幣0000 萬元，復以被告環美凱特公司於100 年6 月間成立，其侵害 原告之營業秘密期間迄今約為8 年計算，被告不法所得至少 為0000萬元。 ③、依據環美凱特代工研磨紀錄表、出貨統計表、紀錄表等資料 ，顯見被告環美凱特等人，侵害告訴人之營業秘密後，確實 積極活躍經營與告訴人相同之業務，嚴重侵害告訴人營業秘 密，且被告等人並得到相當之營收，此部分亦可由光碟2 內 容之101 年應收總表金額為0,000,000元、102 年總應收為 00,000,000元、103 年總應收為0,000,000 元可資證明被告 等人侵害原告之營業秘密後，每年據以獲得龐大利益。 2、被告竊取原告營業秘密後，不僅大量打造與告訴人完全相同 之機械，並多次聯袂赴大陸地區上海市參展推銷上述侵害告 訴人擁有專利並營業秘密之裝置，並將原告擁有營業秘密之 「○○○○○○」、「研磨機專利系統裝置」之操作參數， 併同新芳米公司擁有專利權之「研磨機專利系統裝置」在台 灣地區循同一模式向開模廠商訂製零件後，欲送往大陸地區 使用；又以「蔡青潭」或「陳裕雄」為發明人、「孫于婷」 為專利權人，據以申請「具超微細破壁分離效果的研磨機結 構」、「粉體研磨機」及「研磨機○○○○○○」等三項新 型專利，嗣雖經張仁鴻委請專利代理人向上揭知識產權局舉 發後，經知識產權局審查後撤銷；更於大陸地區成立多家公 司，並於新疆、福建、湖南、四川、廣西、廣東、雲南等地 區使用及侵害系爭營業秘密。 3、被告於台灣、大陸地區、越南等地嚴重侵害原告營業秘密， 原告實受有鉅額損害，但礙於兩岸司法互助困難、相關事證 明顯偏在被告方，使得原告證明損害數額顯有重大困難，懇 請鈞院依法審酌一切情況，依所得心證定其損害賠償數額。 4、被告環美凱特公司、蔡青潭、孫于婷、陳裕雄、尤朝平、陳 源和、陳相訓確係故意共同侵害原告之營業秘密，於短時間 內取得原告長時間投入大量資源所獲得之研發成果，對於原 告公司、員工已造成重大危害，惟原告研發系爭營業秘密之 時間已有相當長久之時間，所投入資金、設備、人力等項目 亦十分繁瑣，實難以逐一計算系爭營業秘密受侵害之數額， 又原告所受損害顯已逾原告原請求金額0,000 萬元。 ㈣、綜上，依據營業秘密法第11條第1 項、第2 項、第12條、第 13條、民法第184 條、第185 條、第188 條請求：被告環 美凱特奈米新材料科技股份有限公司、蔡青潭、孫于婷、陳 裕雄、尤朝平、陳源和、陳相訓不得以任何方式向請求原告 之交易對象提供與原告相同之商品或服務，亦不得提供與原 告相同之商品或服務予任何人。被告環美凱特奈米新材料 科技股份有限公司、蔡青潭、孫于婷、陳裕雄、尤朝平、陳 源和、陳相訓應銷燬所有自原告處取得或知悉之文件資料、 機器設備等任何侵害行為作成之物或專供侵害所用之物，不 留任何備份。被告環美凱特奈米新材料科技股份有限公司 、蔡青潭、孫于婷、陳裕雄、尤朝平、陳源和、陳相訓應連 帶給付原告新芳奈米科技股份有限公司新臺幣0 億0 千萬元 ，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告環美凱特公司、蔡青潭、尤朝平、陳裕雄等人則以： ㈠、被告環美凱特公司、蔡青潭、孫于婷、尤朝平、陳裕雄、陳 源和部分： １、被告不具有侵權和侵害營業秘密之故意、過失，原告對之主 張應舉證說明，原告除提出雲林地檢署起訴書外，別無提出 其他證據或說明，證明被告有何侵權、侵害營業秘密之故意 或過失，揆諸最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨， 原告就被告具有不法侵害營業秘密之侵權故意或過失主觀侵 權要件，仍應由原告負擔實質舉證責任，始為當之，原告並 未提出證據和說明被告如何確具侵害故意，原告負擔舉證責 任之不利益。 ２、原告計算賠償金額之方法並無依據： ①、原告計算損害賠償額應依營業秘密法第13條第1 項規定，擇 定依民法第216 條規定計算，或依侵害人因侵害行為所得利 益計算，非可以二者方式混淆為之，原告均未說明「起訴請 求之至少0000萬損害賠償」，究依何者方式採行計算得出。 ②、又原告如擇定依民法第216 條規定計算，縱依但書原告亦應 實質提出證據證明「依通常情形可得預期之利益數額」、「 被侵害後使用同一營業秘密所得利益」，再就之二者減除計 算差額，原告卻均未提出說明和證據，如何依之計算出損害 金額至少0000萬元以上之情。 ③、原告如擇定侵害人因侵害行為所得利益計算，原告亦必須提 出證據和說明「被告因侵害行為所得之利益」數額或「被告 因侵害行為所得全部收入」，究屬為何，原因亦均未提出說 明和證據以佐，如何依之計算出損害金額至少0000萬元以上 乙情。 ④、原告提出「原告財政部南區國稅局新營分局調取原告之銷售 額和稅籍資料」，惟估且不論原告尚限制禁止被告閱覽上開 資料，稱係營業秘密範圍，被告根本無從實際檢視而具體答 辯，非無武器不平等之虞，何況，依原告自述證據名稱「原 告銷售額和稅籍資料」，根本無從以佐：⑴原告起訴主張系 爭受侵害權利（營業秘密）本身究為何、⑵該原告銷售額如 何等同系爭營業秘密之依通常情形可得預期之利益，銷售額 金額如何從中區分何屬系爭營業秘密利益部分亦未見原告說 明、⑶更未證明被侵害後使用同一營業秘密所得利益金額為 何，落差金額如何從中分何屬系爭營業秘密利益部分原告亦 未舉證，且未能證明係被侵害後使用同一營業秘密所由致、 ⑷未舉證被告因侵害行為所得之利益數額、⑸亦未舉證被告 因侵害行為所得全部收入。 ⑤、原告營業額下滑與否，究與本件侵權有何關連，均未見原告 提出相關證據說明，且銷售額高低牽涉層面甚廣，包含客戶 簽約與否、簽約數量、金額多寡，此均涉及原告之締約能力 、招攬業務技巧等各因素，不一而足，原告提出該銷售額和 稅籍資料遽論以原告損害賠償金額，非但無理由，亦難認有 何因果關係。 ３、原告未能證明本件權利（營業秘密）受侵害與原告主張之損 害額「至少0000萬元」間，有何因果關係。本件原告主張被 告應給付損害賠償「至少0000萬元」，惟原告迄未提出任何 證據說明，究系爭權利侵害與原告主張之至少0000萬元損害 賠償間，有何因果關係，即因系爭權利營業遭到侵害會致原 告有所主張之至少0000萬損害間之關連性，原告亦無提出任 何證據並說明之。是原告亦未能證明系爭權利受侵害與原告 主張之損害額至少0000萬間之因果關係，該舉證責任之不利 益亦應由原告負擔。 ４、被告並未侵害原告營業秘密，本件系爭○○○○○○、參數 、客戶資料、肥料比例等非屬秘密，亦與營業秘密要件有間 ： ①、系爭000000（000000）之原件主要為一部○○ ○○○和○○○○生產之○○○，作用為00000000 ，000000000；此系爭○○○○○○之運用於不同 之產業界中亦十分廣泛，並無特殊之處，不具備秘密性（非 一般涉及該類資訊之人所知），且主要原件之○○○○○和 ○○○○○○均為一市場上公開任何人可得購入之產品，非 但無不具秘密性更顯欠缺保密措施（所有人對外採取合理保 密措施）。 ②、關於系爭○○○○○○之原件和作用，證人張仁鴻和鑑定證 人蘇玉真審理中證述內容，可悉000000000000 00000000000000000000000000 000000000000000000000。 ③、系爭○○○○○○運用於不同之產業界中亦十分廣泛，並無 特殊之處，其中主要原件之○○○○○和○○○（又稱○○ ○或○○○），製造之業界者眾，且無特殊規格或特別之處 ，運用範圍甚為廣泛，所所有粉料、粒料都有使用到○○○ （又稱○○○或○○○），例如養雞場、飼料機、石化業塑 膠細料；所有輸送和抽真空都會使用到○○○○○，包括養 殖廢水、生活污水、工廠廢水、輸送、抽真空等。系爭○○ ○○○○確不具有秘密性。 ④、系爭○○○○○○中原件○○○（又稱○○○或○○○）放 入○○之設計為業界中已知做法，且非祇有新芳公司、環美 凱特公司使用○○，又系爭000000000（又稱○○ ○或○○○）為○○公司原本生產產品，本可於市場上向○ ○公司購得並非特別，不具秘密性。又系爭○○○○○○之 ○○○（又稱○○○或○○○）中所裝入之○○，為業界一 已然知悉之習知技術，加裝○○之目的在於避免物料黏著， 故祇須物料有避免沾黏可能之需求，均可以加裝○○，且此 亦僅為一避免物料黏著之一種方式而已（其他如證人證述之 利用風吹），更非僅有環美凱特公司或新芳公司如此為之， 且在新芳公司95年下訂前顯然已為業界所習知和運用之技術 甚明。 ⑤、再新芳公司所有研粉機台共4 台，據證人張仁鴻審理中證稱 僅有其中1 台裝設有糸爭○○○○○○，益徵系爭○○○○ ○○與研粉機之奈米研磨並不相涉，且其重要性甚微，更無 有何特殊之處，才會於新芳公司現有之機台中，只有1 台裝 設其中，顯然，無如張仁鴻所稱有何獨特性之秘密之處甚為 灼然，蓋如該系統如此重要而有如何特殊之秘密獨到之處， 理應大量應用於機台才係當然。 ⑥、本件起訴書所指系爭參數非屬營業秘密，與營業秘密要件有 間，新芳公司之官方網站活動花絮和其公開於youtube 上之 影片介紹中，可見新芳公司廣邀各界人士至新芳公司廠房參 觀，且於影片中更可見來訪參觀人員手持相機拍攝廠房部、 機台畫面，且影片中更有攝錄到新芳公司機台參數之書面， 顯然新芳公司主張之參數非但不具秘密性，且亦未對之採取 合理之保密措施。 ５、系爭客戶資料非屬營業秘密，與營業秘密要件有間： ①、環美凱特公司之客戶均係透過環美凱特公司網站廣告宣傳前 來接洽詢問，與新芳公司無涉，且新芳公司、環美凱特公司 之客戶各有數百家廠商，惟僅三家客戶前後分別委託二公司 代工研磨，比例甚微，告訴人指摘其曾服務之客戶係屬營業 秘密範籌亦無可採。 ②、客戶「○○○○有限公司，環美凱特公司之售價較新芳公司 更高，且係因訂單量大始給予優惠，根本與新芳公司情形不 同係屬二事，起訴書證據編號6 所指摘之以較低價格方使「 ○○○○有限公司」改與環美凱特公司交易並非事實。 ③、客戶「○○○○藥行有限公司」環美凱特公司之售價較新芳 公司更高，起訴書證據編號7 所指稱新芳公司、環美凱特公 司之售價亦有違誤，並非事實。 ④、「00000000」為新芳公司之最大客戶，惟新芳公司 銷售與「00000000」之價格是一公斤0000元含稅； 環美凱特公司銷售與「00000000」之價格是一公斤 0000元未稅，環美凱特公司之售價顯然較新芳公司更高。 ６、本件系爭肥料比例非屬營業秘密，與營業秘密要件有間： ①、環美凱特公司與新芳公司使用之肥料不同，環美凱特公司使 用之肥料係純有機且含有菌種之菌肥有機肥料，新芳公司使 用之肥料係複合肥料，為化學肥和有機肥之混合肥料；又所 謂「有機」肥料使用材料即為有機物質自然形成而生，各公 司使用之製作有機肥材料均大同小異，至各公司就有機肥料 材料之調配比例，均屬不同，惟皆屬於有機肥，亦無所謂「 固定之調配比例」方成有機肥料之情形。 ②、被告蔡青潭前於大陸上海即已經營代工研磨事業長達12餘年 ，且於上海有成立公司，並非直至返回臺灣始於100 年6 月 2 日成立環美凱特公司後才有接觸或知悉代工研磨之技術及 事業。 ７、綜上，被告不具侵權行為和侵害營業秘密之故意或過失，原 告未據證說明；原告計算賠償金額之方法亦乏所據；原告未 能證明侵權行為與損害額至少0000萬元間之因果關係。為此 聲明：：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、被告陳相訓主張： 原告前揭所述之侵權行為事實，皆非被告陳相訓所為，無積 極或補強證據足認被告陳相訓有何侵害聲請人工商秘密之犯 行或有向經濟部智財局、大陸地區知識產權局申請專利，並 訂購與原告機械裝置規格相同之零組件，更以前揭營業秘密 仿製原告之「研粉機」、「○○○○○○」進行生產，再透 過取得原告客戶名單方式，向原告之所有客戶進行行銷推廣 之犯罪事實。就原告營業損失部分，被告陳相訓顯非原刑事 案件中依民法規定應負賠償責任之人，不得併對之提起刑事 附帶民事訴訟。況原告前就同一事實曾對被告陳相訓提起違 反營業秘密等告訴，案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於 105 年6 月7 日以104 年度偵字3727號為不起訴處分，原告 不服聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署於10 5 年7 月13日以105 年度上聲議字第320 號為駁回再議處分 確定，此有上開不起訴處分一書、駁回再議處分在卷可參， 是本件原告主張被告陳相訓之犯行未經提起公訴，並非屬刑 事訴訟法第487 條第1 項所定得附帶民事訴訟之人，是原告 對被告陳相訓提起刑事附帶民事訴訟，自為不合法，應予以 駁回。我是在食品營養方面提供顧問，只有處理這部分，聲 請專利、機械跟我沒有關係。檢察官駁回時已說明我不具機 械背景。我很訝異被列為附民被告，因為前後我都不清楚， 到100 年5 月後，我都沒有接觸了，不知道後面發生這些事 情。為此聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院得心證之理由： 一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。被告蔡青潭於100 年6 月2 日成立環美凱特奈米新材料科技股份有限公司（下 稱環美凱特公司，營業部門位於新北市○○區○○○路○段 ○○○ 號11樓之1 ），而被告環美凱特公司的主要業務是代工 研磨各項粉體材料（下稱磨粉業務），包括未分類食品製造 、肥料製造業、農藥製造業等營業類別，被告環美凱特公司 並由被告蔡青潭擔任董事長（代表人）並實際參與營運，而 其自97年起即在大陸地區從事有機肥料事業，其在於98年間 ，本來要和張仁鴻之兄長張仁聰合作在臺灣開設代工研磿之 公司，後來因故作罷，但被告蔡青潭藉此和張仁鴻認識，張 仁鴻所開設之「新芳奈米科技有限公司」（下稱新芳奈米公 司，前身為新芳機械工業股份有限公司，嗣因業務增加奈米 級材料研磨製造業務，由負責人張仁鴻於94年9 月27日另行 完成新芳奈米公司設立登記，原新芳機械公司於96年1 月23 日辦理解散登記，所有業務均由新芳奈米公司承接）除了機 械製造業務，也跨足磨粉業務，張仁鴻在磨粉業務上有獨到 之處，其所設計之「○○○○○○」，000000000 00000000000000000000000000 00000000000000000000000000 00000000000000000000000000 00000000000000000000000000 00000000000000000000000000 00000000000000000000000000 0000000000000000000000，蔡青潭 知悉張仁鴻所擁有的「○○○○○○」技術對於磨粉業務會 有助益，具有其經濟價值，在被告蔡青潭成立環美凱特公司 後，即基於洩漏、使用及重製新芳公司營業秘密之目的而招 攬曾在新芳奈米公司工作之被告陳裕雄（任職時間為92年2 月16日起至100 年4 月30日）、被告尤朝平（任職時間為95 年6 月間起至100 年4 月）、進入環美凱特公司，被告蔡青 潭、被告陳裕雄、被告尤朝平即基於違反營業秘密法之犯意 聯絡（後兩人尚有洩漏業務上知悉工商秘密之犯意），接續 於下列時、地為下列犯行： ㈠、被告陳裕雄原在新芳奈米公司擔任廠長一職，統籌一切廠務 工作，訂購研粉機含回收系統之組裝零件材料接洽業務，尤 朝平則是擔任業務課長，負責「新芳奈米公司」產品業務推 展，並招攬客戶委託「新芳奈米公司」研磨代工，被告陳裕 雄、被告尤朝平均因業務關係知悉上開張仁鴻所開發的「○ ○○○○○」如何運作，也因而對「○○○○○○」及其內 部之關鍵零件，諸如0000000、○○○○○、傳送管 等構造及規格等組裝方式知之甚詳，而張仁鴻為免前揭具經 濟價值之「○○○○○○」等秘密資訊遭無故揭露或使用， 除在「新芳奈米公司」辦公室後方廠區，設置電動鐵門及上 鎖且不透明之玻璃門，使與前方一般行政人員之辦公室予以 區隔，非屬生產奈米產品工作之人，均不得進入廠區，亦要 求進入廠區之人簽署保密切結書，且均予透過錄影存證，並 要求被告陳裕雄、被告尤朝平簽立切結書，張仁鴻對營業秘 密已善盡之合理保密措施，已足使被告陳裕雄、被告尤朝平 明確知悉無論於任職期間或離職後，負有保守上開「○○○ ○○○」之所有營業秘密之義務，非經「新芳奈米公司」授 權或同意，不得以任何方法洩漏、重製予任何第三人，亦不 得為自己或第三人之利益而使用該營業秘密。詎被告陳裕雄 、被告尤朝平於100 年間自「新芳奈米公司」離職後，即前 往蔡青潭之環美凱特公司任職，洩露「○○○○○○」之營 業秘密予被告蔡青潭。被告蔡青潭明知被告陳裕雄、被告尤 朝平所交付者，屬「新芳奈米公司」所有之營業秘密，竟意 圖為自己之不法利益及損害營業秘密持有人「新芳奈米公司 」之利益，及意圖在臺灣地區及大陸地區使用，而未經授權 重製、洩漏他人洩露之營業秘密之犯意聯絡，於100 年10月 間，由被告陳裕雄出面向先前為「新芳奈米公司」量身訂作 「○○○○○○」之廠商「○○公司」、「○○公司」、「 ○○公司」利用「新芳奈米公司」先前繪製之承認圖（設計 圖）及被告陳裕雄持有取得之承認圖、概要圖等相關技術， 向廠商分別訂製「○○○○○○」各部分零件、○○、○○ ○○○、0000000等裝置、零組件等，包括臺灣地區 工業使用交流電電壓220 伏特，每秒交直流正負電轉換頻率 為00000 之「○○○○○」5 台後，裝設在「環美凱特公司 」設於雲林縣○○鎮○○里○○路○○○○號1 樓之虎尾廠房內 ，並開始從事磨粉業務。 ㈡、被告蔡青潭、被告陳裕雄、被告尤朝平又分別於100 年8 月 23日、101 年9 月5 日，使用張仁鴻獲發明專利之「研粉機 專利系統裝置」及上開「○○○○○○」營業秘密，在大陸 地區向專利權主管機關知識產權局，以蔡青潭或陳裕雄為發 明人、不知情之被告孫于婷為專利權人，據以申請「研磨機 自動回收裝置」新型專利，並取得大陸地區知識產權局核發 新型專利（嗣經張仁鴻委請專利代理人向知識產權局舉發， 經知識產權局審查後撤銷被告蔡青潭、被告孫于婷等人所申 請之「具超微細破壁分離效果的研磨機結構」、「粉體研磨 機」2 項新型專利）。被告蔡青潭於103 年3 月間前往大陸 地區，以「環美凱特公司」及被告蔡青潭在大陸地區所成立 之「聲丰納米公司」名義，分別與「新疆天合種業有限責任 公司」之董事長李新亞、「新疆澳新農業科技發展有限責任 公司」，簽訂「台灣環美凱特聲丰納米（奈米）方程式有機 肥料新疆推廣計畫」合約，意將「新芳奈米公司」之「○○ ○○○○」之裝置，使用在大陸地區新疆建設兵團第3 、5 、10農業師。又再度向製作「新芳奈米公司」研粉機及「○ ○○○○○」之廠商「○○公司」、「○○公司」「○○公 司」下單訂製研粉機、「○○○○○○」之各部分零件、○ ○、○○○○○、0000000等裝置、零組件等共計20 台，至「○○○○○」部分，即更改為大陸地區工業使用交 流電電壓380 伏特，每秒交直流正負電轉換頻率為00000之 規格，復於103 年3 月19日，與「○○公司」研發部經理○ ○○締約，以每部新臺幣（下同）00萬0000元之代價（內含 訂購0000000、○○○○○○、○○○○○○之價格 ）及負擔大陸地區至新疆省之交通費用及食宿費用，委由「 ○○公司」生產零組件完畢後，再派員至大陸地區新疆省建 設兵團組裝研粉機及「○○○○○○」共20台（經議價後總 價為000 萬元），被告蔡青潭、被告陳裕雄和被告尤朝平即 以此方式重製上開新芳奈米公司所有之營業秘密並在大陸地 區使用。 ㈢、上開情形，業經本院以105 年度智訴字第3 號刑事判決認定 屬實，有前開刑事判決書在卷可參。揆諸前開規定，本件刑 事附帶民事判決應以刑事判決所認定之事實為據，則被告環 美凱特公司、蔡青潭、陳裕雄、尤朝平有故意侵害原告之關 於「○○○○○○」、「操作參數」之營業秘密財產權（也 同為工商秘密）之事實，應堪認定。至於原告主張的「客戶 名單」和「肥料配方」則經本院認定非屬營業秘密（也非工 商秘密），亦堪認定。 二、從而，本件爭點為：原告依侵權行為損害賠償之法律關係， 得請求被告環美凱特公司、蔡青潭、尤朝平、陳裕雄賠償之 金額若干為適當？ ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項前段、後段各定有明文。再按「有左列情形 之一者，為侵害營業秘密：五、依法令有守營業秘密之義務 ，而使用或無故洩漏者」、「因故意或過失不法侵害他人之 營業秘密者，負損害賠償責任」、「依前條請求損害賠償時 ，被害人得依左列各款規定擇一請求：一、依民法第二百十 六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其使用 時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業 秘密所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵 害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時 ，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規 定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情 節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三 倍」，此為營業秘密法第10條第1 項第5 款、第12條第1 項 前段、第13條分別定有明文。當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項亦有明定 。另外損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。 ㈡、本院認定被告環美凱特公司、蔡青潭、尤朝平、陳裕雄是洩 漏、重製並使用新芳奈米公司的「○○○○○○」及「操作 參數」，然而，上開營業秘密（含工商秘密）自然是必須建 立在組裝好的機台上頭才能發揮價值，而依據本院刑事判決 的認定，被告環美凱特公司、蔡青潭、尤朝平、陳裕雄是向 ○○公司等共訂購了並組裝20台具有大陸電壓的「○○○○ ○○」後並加以加以銷售，售價部分則是議定為000 萬元， 此有卷附之○○公司等報價單附卷可參，而「○○○○○○ 」既然是原告所有之營業秘密，就意味出售含有「○○○○ ○○」機台利益本來就該歸原告所有，可認屬於因其所有之 營業秘密遭到侵害的「所失利益」，至於原告其他主張，包 含因低價搶走客戶而受之營業損失、潛在客戶被挖走，則一 來因本院認定之營業秘密範圍只限於「○○○○○○」（含 「操作參數」），都只是硬體設備部分，而「○○○○○○ 」的功能還是在於減少研磨原料上的多餘剩料損失，可以減 少用人工回收上的勞力成本，可以增加生產效率，但也僅僅 只是這樣而已，對照原告所主張的損害賠償範圍，論述上大 多集中在被告環美凱特公司成立後，原告的營業額降低了多 少，但這其中客戶轉單的原因和「○○○○○○」（含操作 參數）遭洩漏、重製即使用間的因果關係並不具相當性。再 者，依照上開營業密法之規定，法院得因被害人之請求，依 侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害 額之三倍，則本院考量被告環美凱特公司、蔡青潭、尤朝平 、陳裕雄不法侵害原告所有之「○○○○○○」（含操作參 數）營業秘密之程度、甚至想要據為己有並向臺灣及大陸地 區申請專利，應以已證明之損害數額000 萬元之0 倍賠償為 適當，至於「○○○○○○」為原告所有之營業秘密，則關 於「○○○○○○」不得再提供予他人、相關之設備也必須 銷燬，應屬適當。 五、綜上所述，原告請求被告環美凱特奈米新材料科技股份有限 公司、蔡青潭、陳裕雄、尤朝平應連帶給付原告0000萬元， 及自105 年7 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；被告環美凱特奈米新材料科技股份有限公司、蔡 青潭、陳裕雄、尤朝平不得提供「○○○○○○」予任何人 ；被告環美凱特奈米新材料科技股份有限公司、蔡青潭、陳 裕雄、尤朝平應銷毀「○○○○○○」設備為有理由，其餘 主張均無理由，應予以駁回。 六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免 予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許 之。原告敗訴經駁回部分，其假執行之聲請失所依附，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，又訴訟費用並未在刑事訴 訟法第491 條準用之列，刑事附帶民事訴訟判決中應毋庸命 當事人負擔，附此敘明。 肆、關於被告孫于婷、陳相訓、陳源和部分： 一、被告孫于婷部分： ㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項固定有明文。惟刑事訴訟諭知無 罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判 決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段亦有明文 規定。 ㈡、查本件被告孫于婷被訴違反營業秘密法罪，業經本院於108 年8 月30日以105 年度智訴字第3 號刑事判決諭知無罪在案 ，揆之首開規定，本件原告之訴，應由本院予以判決駁回， 且假執行之聲請，也無從依存，是應一併駁回。 二、被告陳相訓、陳源和部分： ㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是附帶民事訴訟之提 起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起 公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事 訴訟（最高法院29年附字第64號刑事判例意旨參照）。又該 刑事附帶民事訴訟之對象除被告外，固兼及於依民法負損害 賠償責任之人，惟該訴之原告所主張之共同加害人，必以在 刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民 法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為 合法。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴 訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法， 仍應依刑事訴訟法決定之（最高法院41年台上字第50號判例 意旨參照）。準此，移送前所提起此項訴訟，不合刑事訴訟 法第487 條所定之要件，而有同法第502 條第1 項規定之情 形，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影 響（最高法院104 年度台抗字第803 號裁定意旨參照）。 ㈡、原告雖主張刑事附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件被告為 限，被告陳相訓、陳源和也是依營業秘密法應負連帶賠償責 任之人，自得對之提起刑事附帶民事訴訟云云。惟查，被告 陳相訓、陳源和就是否違反營業秘密法部分，業經原告向臺 灣雲林地方檢察署（下稱該署）檢察官提出告訴，均認為沒 有犯罪嫌疑，此有該署104 年度偵字第3727號、105 年度偵 字第3056號不起訴處分書各1 份在卷足憑。是被告陳相訓、 陳源和就本件所涉違反營業秘密事件既已明確經檢察官為不 起訴處分，而未提起公訴，縱原告仍認其2 人亦為依民法負 賠償責任之人，揆諸上開說明，猶無從對之提起附帶民事訴 訟。準此，原告對被告陳相訓、陳源和提起本件刑事附帶民 事訴訟，即難謂合法，依上開說明，此部分之附帶民事訴訟 仍屬起訴不備其他要件，應予駁回。 伍、應適用之法律： 智慧財產案件審理法第1 條、第27條第2 項，刑事訴訟法第 502 條、第491 條第10款、民事訴訟法第390 條第2 項、第 392 條。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 刑事第一庭 審判長 法 官 許佩如 法 官 黃偉銘 法 官 王子榮 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日 內，向本院提出上訴狀。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日