裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第297號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　粘福芫 選任辯護人　廖元應律師 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1728 號），經被告自白犯罪（原案號：105年度重訴字第5號），本院 判決如下： 主 文 粘福芫收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫 支付新臺幣捌萬元。 事實及理由 一、犯罪事實： 粘福芫與黃滄龍係認識多年之朋友，粘福芫於民國104 年11 月間，欲借貸金錢與黃滄龍、陳必福以賺取利息，而為確保 其借貸之本息，知悉陳必福、黃滄龍所提供之貨物係詐騙得 來之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於104 年11月中旬後 ，在其位在彰化縣彰化市○○路住處兼工廠（地址詳卷）， 接續2 次收受由黃滄龍、陳必福載運前來之LED燈管共584箱 （其中66箱為世界之光實業股份有限公司《下稱世界之光公 司》遭陳必福、黃資元等人以龍立銘實業有限公司《下稱龍 立銘公司》所詐騙之贓物，480 箱為永佳開發科技有限公司 《下稱永佳公司》遭陳必福、黃資元等人以龍立銘公司所詐 騙之贓物，餘38箱則為陳必福、黃資元等人以龍立銘公司向 敏智科技股份有限公司《下稱敏智公司》所購得《已付清貨 款》，起訴書誤認該38箱亦為贓物，業經公訴檢察官當庭更 正）作為質押而存放在其上址住處兼工廠，並先後共貸與黃 滄龍、陳必福現金約新臺幣（下同）130 萬元。嗣因警方對 於黃滄龍所持用之門號0000000000號行動電話執行通訊監察 ，並於104 年12月01日持本院核發之104年聲搜字第632號搜 索票，前往粘福芫上址住處兼工廠執行搜索，扣得上開LED 燈管584箱（其中66箱共1,970支，業經世界之光公司員工莊 承寓領回；480 箱共12,000支，業經永佳公司員工許云𦭳領 回；餘38箱已發還黃滄龍之子黃盈弦保管），始悉上情。 二、上開事實有下列證據可以證明： ㈠被告粘福芫於偵查及審理時之自白（見臺灣雲林地方法院檢 察署104 年度偵字第6974號偵查卷宗《下稱偵6974號卷》㈢ 第113至114頁；本院105年度重訴字第5號《下稱重訴字》卷 二第363頁、卷三第168至173頁、卷六第624至635頁）。 ㈡本院104年聲搜字632號搜索票、雲林縣警察局104 年12月01 日搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）各1 份（見偵6974號 卷㈢第91至95頁）。 ㈢門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文1 份（見偵6974 號卷㈢第116至130頁）。 ㈣證人莊承寓（世界之光公司副總）之調查筆錄（含指認犯罪 嫌疑人紀錄表）、「陳銘坤」之名片1 張、龍立銘公司之訂 購單2張及彰化區漁會支票1張（支票號碼FA0000000 ）、世 界之光公司之統一發票2 張、銷貨單2張及估價單2張、現場 勘查照片4張、贓物認領保管單1張（見偵6974號卷㈦第88至 103頁）。 ㈤證人許云𦭳（永佳公司業務）之調查筆錄（含指認犯罪嫌疑 人紀錄表）、龍立銘公司之詢價單傳真1紙及訂購單3張、「 陳銘坤」之名片1張、永佳公司之銷貨單4張、現場勘查照片 4張、贓物認領保管單1張（見偵6974號卷㈦第104至119頁） 。 ㈥同案被告黃滄龍於偵查中之供述（見偵6974號卷㈡第85頁） 。 ㈦同案被告陳必福於警詢中之供述及審理中之自白（見偵6974 號卷㈠第15頁反面；重訴字卷二第360頁、第431頁）。 ㈧同案被告黃資元於警詢中之供述及審理中之自白（見偵6974 號卷㈠第144頁反面；重訴字卷一第238頁、卷二第361頁、 卷三第239頁） ㈨門號00-0000000號（龍立銘公司）電話於104年10月02日10 時51分42秒、同年月16日15時13分43秒、同年月19日09時48 分47秒、57分37秒、同年月30日11時43分35秒、同年11月10 日10時26分20秒、同年月11日09時05分51秒、同年月16日13 時36分53秒、同年月17日13時43分20秒之通訊監察譯文及門 號0000000000號門號於104 年10月20日15時50分10秒之通訊 監察譯文各1 份（見雲林縣警察局雲警刑科字第0000000000 號警卷十一第398至399頁、第413至417頁、第423至424頁、 第428至431頁、第436至437頁、第440至441頁、警卷十二第 261頁）。 ㈩證人黃盈弦之調查筆錄（含扣押物品清冊及現場勘察照片） （見本院重訴字卷四第21至36頁）。 證人汪傳恆之警詢筆錄、現場照片1 張、龍立銘公司之訂購 單2張、存摺明細2張、支票1張（票號：AE0000000）、通訊 監察譯文1份（見重訴字卷六第577至600頁）。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上之寄藏贓物，係指受寄他人之贓物，為之隱藏而言 ；而收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不 合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪 已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之（最高法院 51年臺上字第87號判例意旨及82年度臺非字第188 號判決意 旨可資參照）。又典質如將贓物典押當舖，或借與現款而將 贓物收入為質，究應成立收受或寄藏贓物，則應就案件之情 節以定之，如基於質權而占有贓物，其目的在擔保債權之清 償，而非為保管及隱匿，自與寄藏之要件不合，不應成立寄 藏贓物罪，而應成立收受贓物罪（參褚劍鴻著「刑法分則釋 論」下冊，四次增訂版，第1344頁）。被告粘福芫因借貸金 錢而收受LED 燈管為質押，其目的在於擔保自身債權之清償 ，係為自身之利益而持有該等贓物，非為他人保管或隱匿， 核其所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。起訴意旨 認被告粘福芫所為係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌， 尚有未洽，惟起訴意旨已敘及被告粘福芫所犯係收受、寄藏 贓物罪嫌，其收受之行為應為寄藏之行為吸收，不另論罪等 語，且收受或寄藏贓物者，所犯均屬刑法第349條第1項之罪 ，縱犯罪之行為態樣有收受或寄藏之不同，然其論罪科刑之 法條既屬相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院104 年 度臺上字第2960號判決意旨參照）。又被告粘福芫為擔保其 借款本息，而先後2 次收受黃滄龍、陳必福載來之贓物，在 時間、空間上尚屬密接，顯係基於同一收受贓物之犯意下之 接續行為，僅論一收受贓物罪。 ㈡爰審酌被告粘福芫因出於貪心，為賺取利息，竟收受陳必福 、黃滄龍等人載送前來之詐騙所得贓物，其所用手段雖平和 ，但不只助長財產之犯罪，也使被害者可能陷於難以追回贓 物之狀態，其所收受之贓物市價達百餘萬元，價值不低，惟 念被告粘福芫出借之金錢尚未取回，所收受之贓物亦已發還 被害人，被告粘福芫實無獲取利益，且其並無犯罪前案紀錄 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚稱良好 ，犯後亦坦承犯行，態度屬佳，於警詢及本院審理時自陳學 歷為國中畢業、從事汽車材料買賣、家中尚有母親、3 名女 兒、本身已離婚之家庭狀況，及其與檢察官於本院審理時關 於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 ㈢查被告粘福芫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時貪慾，致罹刑章， 犯後已知悔悟，經過此次偵審程序之教訓後，當知所警惕， 應無再犯之虞，故本院認為上開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。另考量其所為足以助長財產犯罪，且破壞社會 秩序，為使被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定 ，併予諭知應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付8萬元 ，以資警惕。 ㈣被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於000 年00 月00日生效施行，又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2 項定有明文。是本件自應直接適用裁判時即修正後之沒收相 關規定。復犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。查被告粘福芫 所收受之贓物業已實際合法發還被害人，有證人莊承寓、許 云𦭳之贓物認領保管單各1 紙在卷可稽，依上開規定，即不 予宣告沒收或追徵其犯罪所得，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第349條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、本院上開對被告粘福芫所宣告之刑，係經被告協商同意之範 圍內為判決，依刑事訴訟法第451條之1第3項、第455條之1 第2 項，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受判 決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審 合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 2 日 刑事第一庭 法 官 廖國勝 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 105 年 11 月 2 日 書記官 李達成 【附錄本案論罪科刑法條全文】 刑法第349條： 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。