裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第342號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　歐迪工程有限公司 兼 代　表　人　洪建財 上二人共同 選任辯護人　李建忠律師 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（105 年度 偵字第4133號、第4393號），於本院準備程序進行中，被告自白 犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（ 原案號：105 年度訴字第546 號），裁定由受命法官逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 歐迪工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣捌 萬元。 洪建財犯業務過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月 內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 事實及理由 一、犯罪事實： 洪建財係址設雲林縣○○市○○里○○○路○ ○○ 號「歐迪 工程有限公司」（下稱歐迪公司）之負責人，其與歐迪公司 分別係職業安全衛生法第2 條第3 款之事業之經營負責人、 事業主，均屬職業安全衛生法所定之雇主；洪建財身為歐迪 公司之負責人，負責監督管理該公司工地之運作，為從事業 務之人。緣歐迪公司向址設雲林縣○○鄉○○村○○街○ 號 之侯泰企業股份有限公司承攬該公司廠房之電燈安裝工程， 歐迪公司所僱用之勞工施偉章遂於民國105 年4 月28日至上 開廠房內施作電燈安裝工程。雇主歐迪公司及洪建財本應注 意，使勞工從事工作，必須在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對於有墜落 之虞之作業場所引起之危害者，必須有符合規定之必要安全 衛生設備及措施，亦即對於在高度2 公尺以上之高處作業， 勞工有墜落之虞者，必須使勞工確實使用安全帶、安全帽及 其他必要之防護具，並須以架設施工架或設置工作臺或使用 安全網等設施，防止勞工因墜落而遭致危險，而當時又無不 能注意之情形，渠等仍疏於注意，致渠等所僱用之勞工施偉 章於上開日期下午，未能確實配戴安全帽、繫安全帶或配備 其他防護具，在前開廠房內從事電燈安裝作業而站在距地面 高約3.8 公尺之合梯階梯上，因重心不穩自上開合梯跌落， 旋即撞擊地面，當場受有頭部外傷併頭頂撕裂傷、左前額血 腫及流鼻血等傷害，經緊急送往中國醫藥大學北港附設醫院 ，於到院前已無呼吸及心跳，經該院醫護人員對之施予急救 術後，其仍於同日下午3 時51分許，因頭部外傷致顱腦損傷 出血不治死亡。嗣經施偉章之妻顏慶麗提出告訴究辦，因而 查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告洪建財於本院自白（本院訴字卷第47頁）。 ㈡證人即被害人同事張志偉於警詢、偵查中之證述（相字卷第 17至19頁、第50頁）。 ㈢證人即工頭游春坤於警詢、偵查中之證述（相字卷第20至22 頁、第49至50頁）。 ㈣勞動部職業安全衛生署105 年7 月7 日勞職中字1 字第1051 024358號函暨所附重大職業災害檢查報告書1 份（相字卷第 61至67頁）。 ㈤刑案現場照片12張（警卷第15至17頁、第22至26頁）。 ㈥現場平面圖1 紙（相字卷第13頁）。 ㈦中國醫藥大學北港附設醫院病患離院檢要病歷影本1 份（相 字卷第23頁）。 ㈧雲林地檢署相驗屍體證明書（相字卷第27頁）。 ㈨雲林地檢署檢驗報告書1 份（相字卷第28至32頁）。 ㈩相驗照片17張（相字卷第34至42頁）。 三、論罪科刑之理由： ㈠按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事 項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止有墜落 、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；雇主對於 在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應 以架設施工架或其他方法設置工作臺；雇主依前項規定設置 工作臺有困難時，應採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等 防止勞工因墜落而遭致危險之措施；雇主對於在高度二公尺 以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安 全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措 施者，不在此限，職業安全衛生法第5 條、第6 條第1 項第 5 款、職業安全衛生設施規則第225 條第1 款、第281 條第 1 項分別定有明文。查被告洪建財於本案事故發生時，為被 告歐迪公司之負責人，從事監督該公司工地之業務，係從事 業務之人，且與被告歐迪公司，同係職業安全衛生法第2 條 第3 款所稱雇主。被告洪建財、歐迪公司均違反前揭規定， 疏未使被害人施偉章確實配戴安全帽或安全帶，亦未設置工 作臺或安全網，導致被害人於上開時、地於高處作業時，因 無防護措施自高處掉落死亡，是核被告洪建財所為，係犯職 業安全衛生法第40條第1 項之違反同法第6 條第1 項第5 款 規定致發生死亡之職業災害罪及刑法第276 條第2 項之業務 過失致死罪；被告歐迪公司為法人，應就違反職業安全衛生 法第6 條第1 項第5 款規定致發生死亡之職業災害，依同法 第40條第2 項規定，科處以同法第40條第1 項規定之罰金刑 。 ㈡查本件被告洪建財為從事業務之人，其從事業務違反前揭注 意義務，致被害人死亡，係以一行為同時觸犯上開2 罪名， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪處斷（最高法院91年度臺上字 第3927號判決意旨參照）。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告歐迪公司、洪建財未依 照職業安全衛生法規定採取適當之防墜落措施，導致被害人 於高處作業時，自高處掉落而死亡，對被害人及其家屬造成 無可回復之損害，犯罪所生之危害非輕，惟念及被告洪建財 犯後已坦承犯行，且與告訴人顏慶麗調解成立，告訴人表明 不再就本案訴訟（相字卷第59至60頁），告訴代理人並於偵 查中表明告訴人願意原諒被告之意（偵4133號卷第6 頁）， 足認被告洪建財犯後已盡力彌補損害，態度非劣，並考量被 告洪建財自陳二專畢業之教育程度，現為水電工程公司負責 人，月收入約新臺幣（下同）8 萬元，已婚，膝下無子女， 現與母親、太太同住等一切情狀，分別量處被告歐迪公司、 洪建財如主文所示之刑，並就被告洪建財之宣告刑，諭知易 科罰金之折算標準。另被告歐迪公司係法人，爰不就該宣告 之罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此指明。 ㈣被告洪建財前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行， 且於偵查中即與告訴人達成調解，告訴人亦表示原諒被告洪 建財之意等情均已如上述，顯見被告洪建財深見悔意，信其 經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，而無 再犯之虞，本院認為前揭所宣告之有期徒刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予宣告緩刑2 年。又為使被告洪建財牢記教訓，本院斟酌情形認有課予被 告一定負擔之必要，併依同法第74條第2 項第4 款命被告於 本判決確定後6 個月內，向公庫支付5 萬元，以啟自新。 四、應適用之法律： ㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。 ㈡職業安全衛生法第40條第1 項、第2 項。 ㈢刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。 ㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上 訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 6 日 刑事第八庭 法 官 蔡鎮宇 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 106 年 1 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項 第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。