裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第183號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉春森 指定辯護人　林輝明律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 1529號），本院判決如下： 主 文 劉春森放火燒燬自己所有之紙張、塑膠及木製床板，致生公共危 險，累犯，處有期徒刑拾月。並應於刑之執行前，令入相當處所 ，施以監護貳年。 事 實 一、劉春森明知在其雲林縣○○鄉○○村○○○○00巷00號住宅 內點火燃燒其所有之紙張、塑膠及木製床板，火勢有波及其 上開住處內之其他木製家具而延燒之可能，會致生公共危險 ，竟仍基於放火燒燬自己所有之紙張、塑膠及木製木板之犯 意，於民國105 年3 月11日下午1 時30分許，在其上開住宅 1 樓客廳內，以瓦斯快速爐點燃置於客廳空曠處之紙張、塑 膠及木製床板，該等物品受燒碳化而燒燬，並使上開住宅之 1 樓客廳西、北、東側牆面呈輕微煙燻積碳、北側之木櫃呈 煙燻碳化狀、客廳地板呈不規則破裂狀，並留有大量碳化物 及燒熔物、瓦斯供氣導管與瓦斯快速爐之連接處受燒熔斷， 致生公共危險。嗣經址設雲林縣○○鄉○○村○○路○ ○○ 號之「廣福毛巾股份有限公司」工廠員工洪孟毅發覺後，報 警及通知消防隊到場將劉春森救出並撲滅火勢，火勢方未波 及他處與鄰近建築物，並查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本案所引用之供述證據，被告劉春森及其辯護人在 本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力（見本院卷一 第162 、311 頁、本院卷二第33頁），本院審酌前開證據均 經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容，尚無 違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關 連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。其餘資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取 得之情形，是亦均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告於前揭時、地，在其上開住宅之客廳內，以瓦斯快速爐 點燃並燒燬置於客廳之紙張、塑膠及木製床板，並使上開住 宅1 樓客廳西、北、東側牆面呈輕微煙燻積碳、北側之木櫃 呈煙燻碳化狀、客廳地板呈不規則破裂狀，並留有大量碳化 物及燒熔物、瓦斯供氣導管與瓦斯快速爐之連接處受燒熔斷 ，致生公共危險乙節，業據被告坦承不諱（見偵卷第18、19 頁、第43頁反面至44頁反面、本院卷一第162 至165 頁、本 院卷二第55至57頁），核與證人洪孟毅證述之情節大致相符 （見警卷第5 至6 頁、本院卷二第34、35、37、41、46頁） ，並有現場照片4 張（見警卷第8 至9 頁）、雲林縣消防局 105 年3 月25日雲消調字第1050003783號函檢送「105 年3 月11日大埤鄉尚義村瑞春新城11巷29號火災案」火災原因調 查鑑定書1 份（內含洪孟毅105 年3 月12日消防局談話筆錄 ）（見偵卷第50至81頁、本院卷一第43至103 頁）、雲林縣 警察局斗南分局105 年5 月24日雲警南刑字第1050006730號 函檢送被告住處建物外觀照片4 張（見本院卷一第175 至17 9 頁）、本院當庭查詢案發地點之google map現場圖2 張（ 見本院卷二第71頁）在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。 ㈡、起訴書雖認被告主觀上是基於放火燒燬現供人使用住宅之犯 意而為上開行為，又被告固於前揭時、地，在其住處客廳內 以瓦斯快速爐點火燃燒紙張、塑膠及木製床板，且被告於偵 查中亦一度自承其是故意放火燒燬其自己所有之住宅（見偵 卷第19頁），惟之後均堅稱其只是要燒自己不要的垃圾、木 製床板，並沒有要燒燬自己所有的住宅等語（見偵卷第42頁 反面、第43頁反面、第44頁正面、本院卷一第164 頁、本院 卷二第55至56、60至61頁），則被告主觀上究竟是基於放火 燒燬住宅等以外之自己所有物之犯意，抑或基於放火燒燬現 供人使用之住宅之犯意，自有究明之必要。 ㈢、被告於本院審理時陳稱：伊放火燃燒紙張、塑膠及木製床板 時，客廳中間有一張木頭椅子，上面放木頭充作茶几，另外 還有藤椅，伊於本案發生時，並未移動該木頭茶几之位置， 伊之所以未燃燒該批木頭家具，是因為伊還要等語（見本院 卷二第58至59頁）。而本院觀諸第一批到達本案現場之救災 人員所拍攝之現場照片，可見在尚未撲滅火勢前，被告在其 住宅客廳內燃燒紙張、塑膠及木製床板所生火勢及灰燼面積 均集中在客廳之空曠處，火勢也未延燒到客廳內其他大型木 製家具，如木桌、木椅（見本院卷一第97頁），救災人員撲 滅火勢後，更可見燃燒後之灰燼均集中在客廳之空曠處，而 客廳內之其他家具，除靠近餘燼堆之木櫃下方有受煙霧燻黑 之痕跡外，其他大型木製家具均無遭煙霧燻黑及受燒之痕跡 （見本院卷一第91、95頁），此節亦經雲林縣消防局人員勘 查案發現場燃燒後之狀況後認定：被告上開住宅客廳受燒後 ，僅西、北、東側牆面呈輕微煙燻積碳，置放在火勢北側之 木櫃呈煙燻碳化狀，地面雜物堆則留有受燒後之大量碳化物 及燒熔物，其餘置於客廳之家具均未記載有受燒後煙燻碳化 之情形，有前揭雲林縣000000000 00 000000鄉 ○○村○○○○00巷00號火災案」鑑定報告在卷可佐（見本 院卷第59至60頁）。綜合上情，堪認被告在其住宅客廳內放 火燃燒紙張、塑膠及木製床板時，有刻意控制火勢，避免火 勢延燒到其他家具。是被告所稱之其當時在其住宅客廳內放 火燃燒紙張、塑膠及木製床板，主觀上僅是要燒掉自己不要 的垃圾，並無放火燒燬住宅之犯意一語應屬真實，蓋若被告 主觀上確實有放火燒燬住宅之犯意，即無須將火勢僅限縮在 客廳空曠處，大可直接引火燃燒其上開住宅之主要結構，甚 至燃燒易燃之其它大型木製家具，使火勢得以順利延燒。 ㈣、證人洪孟毅於本院審理時證稱：伊在本案中第一次見到被告 在燒東西時，被告當時人是在客廳右邊的牆角，之後伊回去 工作，經過大約7 至10分鐘後，伊再回來看，被告人則坐在 他上開住處對面的水溝旁，背靠在伊當時任職之「廣福毛巾 股份有限公司」倉庫之圍牆上，看著客廳內的火在燒，後來 被告又回去伊上開住宅內，之後消防局人員來救火，並將被 告救出，當時被告幾乎是癱軟的等語（見本院卷二第35、37 至39、44、45、49頁），並當庭在google map現場圖上標示 被告離開其上開住宅後，在對面觀看火勢燃燒之位置（見本 院卷二第71頁）。被告對上節並不否認，並於本院準備程序 時陳稱：伊在客廳放火燃燒紙張、塑膠及木製床板，不會延 燒到客廳內之其他木製家具，因為伊有水等語（見本院卷一 第164 頁）；於本院審理時陳稱：伊不會覺得在客廳裡燒紙 張、塑膠及木製床板會有危險，也不會燒到房子，因為伊有 用水桶裝水，放在伊旁邊，火不會很大，潑一下火就滅了， 而伊所指之裝有水的紅色水桶，即偵卷第78頁上方照片內出 現之紅色水桶等語（見本院卷二第56至59頁），另陳稱：伊 一開始有在客廳內看紙張、塑膠及木製床板燃燒，那時火勢 沒有很大，但因為有煙，伊才跑到伊上開住宅對面看，要等 燒完之後再進去把餘燼撲滅，之後伊再進去，火勢也沒有很 大，但已經有濃煙，伊為了怕嗆到，還有為了要呼吸，所以 才跑到上開住宅之2 樓等語（見本院卷二第57、60、61頁） 。綜合被告之供述及證人洪孟毅之證述，被告在放火燃燒紙 張、塑膠及木製床板之過程中，僅一度離開其上開住宅，而 在其上開住宅對面監看火勢燃燒，之後還有進去其上開住宅 內，而非全然離去本案現場不顧，更可認被告主觀上並無放 火燒燬住宅之犯意，而應僅有放火燒燬住宅等以外之自己所 有物之犯意，因為被告主觀上若欲放火燒毀其住宅，可以在 放火燃燒紙張、塑膠及木製床板後，即離開現場而不顧，任 由火勢不受控制而延燒，焉有始終留在本案現場及附近不遠 處而未離去，甚至還備有裝水之水桶，而作預備撲滅火勢之 準備之理？起訴意旨認被告主觀上是基於放火燒燬現供人使 用之住宅之犯意，應有誤會。 ㈤、公訴意旨另認被告要燒燬紙張、塑膠及木製床板只要在其上 開住宅外面燒即可，不需在上開住宅之客廳內燃燒，且消防 人員到達現場時，被告仍在上開住宅之2 樓，證人洪孟毅亦 證述其當時在現場有聽聞被告表示「你拿我沒辦法」，被告 在偵查中，亦供述其有自殺的念頭，應可認定被告主觀上有 燒燬自己所有之住宅之犯意等語。然查：被告在其上開住宅 之客廳內放火燃燒紙張、塑膠及木製床板，所為對公共安全 所生之危害，固值非難，惟被告之精神狀況不佳，其罹有酒 精依賴、慢性思覺失調症等精神症狀（詳下述），思考不若 一般人周詳，自不得僅以其在上開住宅之客廳內燃燒紙張、 塑膠及木製床板，即逕認其有燒燬自己所有之住宅之犯意。 又被告在客廳內放火燃燒紙張、塑膠及木製床板時，並未離 去現場，而置火勢於不顧，且被告有刻意控制火勢，避免火 勢延燒到其他家具，堪認被告主觀上應僅有放火燒燬住宅等 以外之自己所有物之犯意乙節，業據本院詳述認定之理由如 前。再以，證人洪孟毅固證稱被告被警察、消防員救下樓時 ，其當時在現場有聽聞被告表示「你拿我沒辦法」等語（見 本院卷二第37頁），惟此節僅有證人洪孟毅之單一證述，尚 乏其他證據可以佐證；另被告於105 年3 月11日警詢及同日 接受檢察官訊問時，雖一度供述其已不想活等語（見警卷第 2 頁、偵卷第18頁），惟其於同日經檢察官聲請法院羈押， 而由法官訊問時，可見其精神狀況極為不佳，不時自稱神、 佛，且一會陳稱其有精神分裂症而不想活，一會又稱伊怕被 燒死，所以躲起來，而且伊有滅火器，所以燒不死等語（見 本院聲羈卷第14、15頁），故被告主觀上是否確有輕生之想 法，亦非無疑，尚無法據此即認被告主觀上確有公訴意旨所 指之放火燒燬自己所有住宅之犯意。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告有如事實欄所述之放火燒燬 住宅等以外之自己所有物犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第175 條第2 項之放火燒燬自己所有 之紙張、塑膠及木製床板，致生公共危險罪。公訴意旨認被 告係涉犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使 用之住宅未遂罪，尚有未洽，業據本院認定如前，然起訴之 犯罪事實，與本院認定之基本社會事實同一，本院自應予審 理，並依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條，併此敘 明。 ㈡、被告前因①竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院 ）以102 年度嘉簡字第310 號判決判處拘役50日確定；②竊 盜案件，經嘉義地院以102 年度嘉簡字第339 號判決判處拘 役30日、30日，並定應執行拘役50日確定；③竊盜案件，經 本院以102 年度六簡字第67號判決判處拘役40日確定；④竊 盜案件，經本院以102 年度六簡字第32號判決判處罰金新臺 幣（下同）2,000 元確定；⑤毀損、竊盜案件，經本院以10 2 年度易字第119 、196 號判決判處有期徒刑3 月、2 月、 2 月、2 月、2 月，並定應執行有期徒刑7 月確定。上開① 至③所示案件，並經本院以102 年度聲字第431 號裁定定應 執行拘役120 日確定，再與上開④、⑤所示案件接續執行， 嗣於103 年2 月10日徒刑部分執行完畢出監等情，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢、「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」，刑法 第19條第2 項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能 力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之 意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有 足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等 生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定， 然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能 力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之， 故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度 台上字第6368號判決意旨參照）。經查：被告於本院行準備 程序時陳稱：伊因為喝酒，喝到後來有精神狀況的問題，也 就是有思覺失調症，具體的症狀有幻聽、幻覺，幻聽會叫伊 做一些伊不願意做的事，例如本案就是幻聽叫伊去做的等語 （見本院卷一第313 頁）。本院另就被告本案犯行，囑託長 庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）醫 師對被告施以精神鑑定，鑑定結果為：被告智能中下，20歲 左右開始酗酒，到後來最多每天飲用2 瓶米酒，長期酒精濫 用已導致其認知功能受損，且有「酒精依賴」，不喝酒會有 戒斷症狀，45歲左右因喝酒而產生「酒精性精神病」，伴隨 幻覺及妄想等病症，因被告於102 年後即未再飲酒，然其精 神症狀仍持續，故其診斷已變更為「慢性思覺失調症」。被 告會聽見觀世音菩薩的聲音，稱觀世音菩薩是師父，被告是 弟子，若他不聽話會被處罰、被打，使他背痛，令他感到害 怕及痛苦，聲音並會重複命令他，使他無法反抗，即使觀世 音菩薩叫他做違法的事，他也必須聽從。被告從6 年前開始 受幻聽影響而出現竊盜及怪異行為，其表示聽到幻聽就會失 控，會照幻聽的意思，偷些非貴重或無經濟價值之物，或做 出其他非本意之行為，且其精神狀況逐漸變差，現實感不佳 ，個人功能退化，人格頹廢。後雖經住院及門診治療，精神 症狀仍無法完全消失，並因慢性精神疾病致其情緒煩躁且衝 動控制能力下降，陸續出現人際糾紛及衝突。被告本案因聽 命於幻聽，未思及安全問題而在住家客廳點火焚燒閒置的床 板等物，且不知此等行為已觸犯刑法，故其於本案犯罪「行 為時」，已因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著減低，此有嘉義長庚醫院106 年4 月27日（10 6 ）長庚院嘉字第00336 號函檢送被告之精神鑑定報告書1 份（見本院卷一第281 至295 頁）附卷可考。是本院綜合被 告就本案犯罪動機之相關供述及嘉義長庚醫院醫師對被告施 以精神鑑定之結果，認被告為本案犯行時，已因酒精性精神 疾病伴隨幻覺、幻聽及妄想之精神障礙，致其辨識行為違法 及依其辨識而行為之能力較一般正常人顯著減低，但尚未達 於不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，爰依 刑法第19條第2 項規定，就被告本案犯行減輕其刑，並依法 先加重後減輕之。 ㈣、爰審酌被告因精神疾病發作，即放火燒燬置於其上開住處客 廳之紙張、塑膠及木製床板等物，且有延燒至屋內其他易燃 之木製家具之虞，致生公共危險，幸經消防隊即時撲滅及救 其脫困，而未釀成大禍，被告之放火行為，誠值非議，惟因 被告於犯罪後，已經坦承客觀之放火行為，犯後態度尚可， 暨考量被告為國中畢業之智識程度，現已離婚，目前家中僅 剩其1 人，之前曾經在日光燈工廠工作，現在於信安醫院接 受治療等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤、「有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」， 刑法第87條第2 項定有明文。監護處分之立法目的，除對受 處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其 於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治 療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義。監護處分之宣告 與否，法院應依職權裁量判斷，然法院就裁量權之行使，除 不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應符合比例原 則、公平正義原則，並體察法律之規範目的，使其結果合於 裁量之內部性界限，俾與立法本旨相適合。揆諸保安處分係 針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告本應與行為人所 為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性 相當。是法院據監護處分規定為自由裁量職權之行使時，本 即應衡酌行為人之危險性，認為有再犯或有危害公安之虞， 為達上揭目的，始應予宣告付監護處分（最高法院98年度台 上字第745 號判決意旨參照）。經查：被告於本案行為時， 因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯 著減低乙情，有上開嘉義長庚醫院精神鑑定報告書附卷為憑 ，足見被告之精神病症屬於持續存在而未經治癒之情況，而 被告本案因聽命於幻聽，未思及安全問題而在住家客廳點火 焚燒閒置的床板等物，業經上開鑑定報告闡述明確，且因被 告精神狀況長期不穩定，亦建議令被告入相當處所施以治療 （見本院卷一第295 頁），而本院也認為被告之行為已從本 院105 年度訴字第715 號案件之搶奪、恐嚇危害安全升級至 放火燒燬住宅等以外之自己所有物，對社會治安之影響程度 節節升高，應積極治療，以降低再犯風險並維護社會安全， 是本院認被告之精神狀況有影響社會安全及再犯之虞，難以 期待被告在未經適當之治療下，得以順利回歸社會，惟對身 罹精神疾病之被告而言，所應著重者並非刑之執行，而是在 於穩定、不間斷且適當的治療。被告前因搶奪、恐嚇危害安 全案件，經本院105 年度訴字第715 號判處罪刑確定，並宣 告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監 護2 年，而被告該案於106 年6 月17日徒刑執行完畢出監後 ，旋至信安醫院執行監護迄今，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表、信安醫院106 年8 月10日信醫字第1060810008號 函可按（見本院卷一第364 、365 、413 頁），是被告目前 已在信安醫院進行治療，倘本案仍宣告被告於刑之執行完畢 或赦免後，始令其入相當處所，施以監護，將有中斷其目前 所接受之穩定治療之虞，難收穩定治療之效，爰基於防衛社 會治安及治療保護被告之考量，衡以比例原則，併諭知應於 刑之執行前，令入相當處所，施以監護2 年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第175 條第2 項、第47條第1 項、第19條第2 項，第87條第2 項但書、第3 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承桓到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾鴻文 法 官 楊皓潔 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 曾鈺仁 中 華 民 國 106 年 9 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175 條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以 下罰金。