裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第49號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　源順食品有限公司 兼　代理人　吳全斌 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字 第213 號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 源順食品有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣拾 萬元。 吳全斌犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依附件 調解書所載內容按期履行損害賠償義務。 事實及理由 一、犯罪事實： 吳全斌係址設在雲林縣○○鎮○○路○○○ 號之源順食品有限 公司（下稱源順公司）之負責人，負責廠區之管理、監督及 機器設備維護，為從事業務之人，沈金龍係源順公司之員工 。嗣於民國104 年9 月25日上午7 時40分許，在源順公司2 樓，吳全斌本應對於工作場所倉儲區所設置升降機之升降路 各樓出入口門，應有連鎖裝置，且升降機搬器應裝置構造堅 固平滑之門，應有安全裝置，而依當時情況能注意，竟疏未 注意，而使搬器地板與樓板相差7.5 公分以上時，升降路出 入口門不能開啟之，且升降機搬器未裝置構造堅固平滑之門 、未有安全裝置，致沈金龍操作升降機從事貨物運送時，因 升降機搬器升降鐵鍊斷裂，致搬器掉落到1 樓地面( 該升降 機未設機坑) ，使沈金龍於查看時自2 樓升降機出入口門摔 落至1 樓搬器內底部，造成沈金龍受有頭胸部外傷、多處肋 骨骨折併胸廓變形、胸部臟器損傷、氣血胸、創傷性休克併 呼吸衰竭等傷害，嗣經源順公司之員工楊舒惠發現送醫後仍 不治身亡。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、本案被告兼代表人吳全斌所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定，依刑事訴訟法第 273 條之1 規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。 ㈡、被告兼代表人吳全斌對於上開犯罪事實坦承不諱，核與被害 人之配偶蘇麗娟之陳述、證人楊舒惠之證述大致相符，並有 臺灣雲林地方法院檢察署檢驗報告書1 份、現場照片9 張、 意外死亡現場圖1 紙、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院10 4 年9 月25日出具之沈金龍診斷證明書及到院前死亡病患（ OHCA）法醫參考資料各1 份、源順公司之雲林縣政府營利事 業證影本1 紙、源順公司之經濟部工廠登記證影本1 紙、勘 （相）驗筆錄1 份、臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明 書1 紙、臺灣雲林地方法院檢察署檢驗報告書1 份及勞動部 職業安全衛生署104 年12月4 日勞職中1 字第000 0000000 號函及源順食品有限公司所顧勞工沈金龍墜落致死重大職業 災害檢查報告書各1 份暨現場照片8 張在卷可稽，是認被告 兼代表人吳全斌自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事 證明確，被告源順公司、吳全斌之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑之理由 ㈠、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 標準之必要安全衛生設備，職業安全衛生法第6 條第1 項第 5 款定有明文。被告吳全斌於本案事故時為源順食品有限公 司之實際負責人，屬職業安全衛生法第2 條第3 款所稱雇主 ，竟違反前開規定，疏未提供符合標準之必要安全設備，致 被害人不慎墜落死亡，是核被告吳全斌所為，係犯刑法第27 6 條第2 項之業務過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1 項之罪。 ㈡、被告源順公司為法人，應就其違反職業安全衛生法第6 條第 1 項第5 款規定所生死亡職業災害，依同法第40條第2 項規 定科以罰金。 ㈢、按勞工安全衛生法第31條第1 項規定：「違反第6 條第1 項 或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款所定之 死亡職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 台幣15萬元以下罰金」（嗣修正更名為職業安全衛生法，條 文項次亦有所調整），其立法目的乃「為防止職業災害，保 障勞工安全與健康」，故對雇主( 自然人) 之違反行政規範 ，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規 定，故於雇主僅因違反該法第5 條第1 項或第8 條第1 項之 規定，致發生第28條第2 項第1 款所定之死亡職業災害情形 時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯 為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主違反勞工安全 衛生法前開規定，致發生同法第28條第2 項第1 款之死亡職 業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡， 復有相當因果關係者，其所犯勞工安全衛生法第31條第1 項 及刑法第276 條第2 項之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應 依想像競合犯之例，從一重之刑法第276 條第2 項之罪處斷 （最高法院刑事判決91年度臺上字第3927號判決意旨參照） ，查被告吳全斌以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，依 前開意旨，應從一重之業務過失致死罪處斷。 ㈣、爰審酌： 在職業災害中之過失致死案件，均起因於業主之對於工作場 所安全維護上疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意， 且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，但對被 害人而言，乃無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，對行為 人而言，因此所衍生出之刑事責任與民事賠償，即便最後能 否和被害人達成和解，都勢必付出無數精神、金錢及心力上 之代價，尤其倘造成不可逆的傷亡局面，當會在雙方生命中 留下相當難以彌補之傷口，故行為人或被害人斷不願意在生 命中發生此種意外。從而，面對職業災害引發之刑事責任， 除了發生之原因必須釐清外，更重要的是行為人在案發後處 理之態度，其對於傷者，有無及時探望、陸續加以關心；對 於亡者，能否有積極行動使遺族感受到歉意與愧疚，凡此種 種，比起行為人能提出多少金錢上之賠償更形重要，被害人 所要的，毋寧是一個真摯道歉與懺悔，尤其是行為人在事發 後所竭力想要彌補的心意，而本院審酌被告吳全斌於本案事 故發生時為源順公司之負責人，卻未採取必要之安全衛生措 施及管理機制，並提供符合標準之必要安全衛生設備以確保 被害人生命及身體安全，顯有不當，惟念被告吳全斌犯後尚 能坦承犯行，復考量被告源順公司、被告吳全斌業與被害人 家屬等成立和解並賠償其等損失，此有雲林縣虎尾鎮調解委 員會調解書（104 年民調字第1181號）1 份附卷可稽，且其 自承日後會更注意工作場所安全等情形，量處被告吳全斌如 主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及依職 業安全衛生法第40條第2 項規定，科被告源順公司如主文第 1 項所示之罰金，至被告源順公司係法人，爰不就該宣告之 罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此指明。 ㈤、被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑，其因對於工作場所之職業安全設備維護有 疏失，導致自己涉入刑事程序，可信被告吳全斌經此科刑之 教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，復以被告吳全斌已和被 害人家屬達成調解，是可認被告吳全斌已努力為自己過錯付 出代價，是本院因認被告吳全斌所受宣告之刑，以暫不執行 為適當，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又按緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款亦有明定。為 確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額 以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定， 併諭知被告吳全斌應依附件調解書內容支付被害人家屬損害 賠償。倘未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項 第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 四、應適用之法律 ㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡、職業安全衛生法第40條第1 項、第2 項。 ㈢、刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條、74條第1 項第 1 款、第2 項第3 款。 ㈣、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 刑事第三庭 法 官 王子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項 第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件、雲林縣虎尾鎮調解委員會104 年民調字第1181號調解書1 份。