裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度交簡字第59號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李宗城 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第 142 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常訴訟程序（原案號：106 年度交易字第89號），逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 李宗城犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 李宗城考領有合格之駕駛執照，於民國105 年2 月9 日下午 3 時50分許，駕駛其向共同存在國際餐飲股份有限公司所借 用之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿國道一號高速公路 由南往北方向行駛，行經國道一號高速公路北向245.3 公里 處之內線車道時（位在雲林縣境內），本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且 後車與前車之間應保持隨時可煞停之安全距離，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及 保持安全距離，致不慎追撞同向前方由張虔碩所駕駛車牌號 碼000-0000號之租賃小客車，而該車復往前推撞同向前方由 黃文頒所駕駛之車牌號碼000-0000號之自小客車，嗣再向前 依序推撞同向前方由蘇庭耀駕駛之車牌號碼0000-00 號自用 小客車，又再推撞同向前方由顏進復駕駛之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，後再推撞前方由李和宗駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，衍生連環肇事，並造成張虔碩駕駛前 開車輛所搭載之張國華受有右側後背挫傷、右胸壁挫傷之傷 害，另同車之廖芙瑳則受有背部及胸壁挫傷之傷害。李宗城 於員警據報到場處理時在場，且於有偵查權限之公務員發覺 其犯罪前，坦承為肇事者，自首而接受裁判，始查悉上情。 二、證據名稱： 1、被告李宗城之自白。 2、證人即告訴人張國華之警詢證述。 3、證人即告訴人廖芙瑳之警詢證述。 4、證人張虔碩、黃文頒、蘇庭耀、顏進復、李和宗、孫梨真之 警詢證述。 5、告訴人張國華之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診 斷證明書、福濟中醫診所診斷證明書各1 紙。 6、告訴人廖芙瑳之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診 斷證明書、福濟中醫診所診斷證明書、美忠復健科診所診斷 證明書各1 紙。 7、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會105 年5 月 2 日嘉雲鑑字第1050000560號函暨檢送嘉雲區0000000 案鑑 定意見書1 份。 8、被告之國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 紙。 9、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1 份。 10、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份。 11、現場及車損照片28張。 12、行車記錄器截圖畫面3 張。 13、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本1 紙。 14、共同存在國際餐飲股份有限公司簽到簽退明細表1 紙。 15、共同存在國際餐飲股份有限公司借據1 紙。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 公訴意旨雖認被告涉犯同法第284 條第2 項前段業務過失傷 害罪，惟按認定被告有罪之科刑判決，法院得就起訴之犯罪 事實，變更檢察官所引應適用之法條，刑事訴訟法第300 條 定有明文。又刑法上所稱之業務上過失，除行為人係從事業 務之人外，尚須其過失係基於「業務上行為」而發生，亦即 其行為之過失係發生於執行業務（基於社會地位繼續反覆所 執行之事務）者，始足構成（最高法院86年度台上字第1132 號、83年度台上字第2816號、76年度台上字第6098號判決意 旨參照）。是基於合憲性解釋，行為人須從事與其業務有關 聯性之行為，始有成立業務過失之可能，此亦為立法者區分 普通與業務過失傷害刑度之合理基礎，若行為人雖係從事業 務之人，但過失非因執行主要業務或附隨業務（指為完成主 要業務所附隨之準備工作或輔助事務）所發生，仍不得論以 業務上過失，否則無異於不分平日假日、在勤休假均課以業 務者隨時負有較一般人責任為重之注意義務，不但欠缺差別 待遇之合理基礎，亦有國家刑罰權過度侵害人民自由而違反 比例原則之嫌，顯非事理之平。本案被告固自承其以駕駛車 輛為公司載運食材為業，且當時是駕駛共同存在國際餐飲股 份有限公司之上開車輛（見本院交易卷第50、51頁），惟該 車輛是被告向共同存在國際餐飲股份有限公司所借用，有卷 附之共同存在國際餐飲股份有限公司借據1 紙可憑（見本院 交易卷第89頁），且其於肇事當時，係在休假中等情，業據 被告供述甚詳，並有共同存在國際餐飲股份有限公司簽到簽 退明細表1 紙在卷可稽（見本院交易卷第51、91頁）。則被 告之過失行為，顯非發生於執行主要業務或附隨業務中，自 不能僅因被告係以為他人載運食材為業之駕駛，而將其於休 假時間之行為，亦認為業務行為。公訴意旨引用刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，容有未恰，惟起訴之基本 社會事實同一，本院自得變更起訴法條而予審判。 ㈡、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年台上字第1101號判例意旨參照）。本案被告於肇事後， 於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此 有國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 附卷可參（見他卷第50頁），是依前揭判例意旨，被告顯已 符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢、爰審酌被告前未曾因故意犯罪，而經本院判處罪刑確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行尚稱良 好，僅因一時不慎，疏未遵守道路交通安全規則，致釀本案 車禍事故，造成告訴人張國華與廖芙瑳受有前揭傷害，被告 雖有和解意願，然因雙方就和解金額無法達成一致，迄今仍 未與告訴人張國華與廖芙瑳就本案車禍損害賠償部分達成民 事和解，亦有本院民事庭106 年5 月12日雲院忠民滿106 年 度司暫調字第132 號函暨隨函檢附之調解筆錄影本1 份附卷 可佐（見本院卷第57頁、第59頁），惟念及被告犯後坦承犯 行，並兼衡其現職為臨時工，收入不穩定，暨其高中畢業之 智識程度，未婚無子女，家中尚有父母、胞妹、胞姊、胞弟 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第300 條，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本院提起上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 26 日 刑事第六庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 書記官 曾鈺仁 中 華 民 國 106 年 6 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。