裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 106年度交訴字第98號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　陳楠文 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第 5487號、第5799號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳楠文犯業務過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實： 陳楠文以務農為業，為永昇冷凍食品股份有限公司（下稱永 昇冷凍食品公司）之員工，並以駕車載運蔬菜或種植之器具 為附隨業務，係從事業務之人。其於民國106 年8 月25日15 時45分許，陳楠文駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿雲 林縣○○鄉○○村村里道路由南往北方向行駛，行經山內村 古松20-1號旁之無號誌交岔路口時，原應注意汽車駕駛人行 經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而 依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，適有蔡陳春梅騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載蔡幸宜沿村里道路由東往西方 向，未注意行經無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道 車先行，行經該處時2 車不慎發生擦撞，致使蔡陳春梅、蔡 幸宜人車倒地，蔡陳春梅因此受有多處骨折出血、血胸之傷 害；蔡幸宜則受有頭部外傷、左肘擦傷之傷害。嗣經員警據 報前往現場處理，並將蔡陳春梅送往中國醫藥大學北港附設 醫院急救後，仍導致創傷性休克併呼吸衰竭而不治死亡。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、本案被告陳楠文所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 ㈡、被告對於上開犯行坦承不諱，核與證人蔡幸宜、證人即告訴 人蔡光華證述相符，並有道路交通事故現場圖1 紙、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場照片18張、交通部公 路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會107 年1 月9 日嘉雲鑑字 第1060002897號函暨鑑定意見、蔡陳春梅之中國醫藥大學北 港附設醫院106 年9 月4 日診字第793 號診斷證明書1 紙、 蔡幸宜之中國醫藥大學北港附設醫院106 年9 月4 日診字第 805 號診斷證明書1 紙、雲林地檢署106 年9 月4 日106 年 醫相字第398 號相驗屍體證明書1 紙、雲林地檢署106 年度 醫相字第398 號檢驗報告書1 份、相驗照片15張、被害人蔡 幸宜於106 年8 月25日製作之雲林縣警察局交通警察隊虎尾 小隊道路交通事故談話紀錄表影本1 紙、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表1 紙、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 紙、陳楠文之證號查 詢汽車駕駛人資料1 紙、蔡陳春梅之車號（MBU-7903）查詢 機車車籍資料1 紙、永昇冷凍食品工業股份有限公司之車號 （AMR-8657）查詢汽車車籍資料1 紙、雲林縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單1 紙、雲林縣警察局勤務指揮中 心受理110 報案記錄單影本1 紙/ 勘（相）驗筆錄及被告於 106 年8 月25日製作之雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊道 路交通事故談話紀錄表影本1 紙在卷可稽。準此，足認被告 上開自白與犯罪事實相符，堪信為真，本案事證明確，被告 犯行洵以採認，當依法論科。 三、論罪科刑之理由 ㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例要旨參照）。查被告 從事農產工作，業務內容有駕駛貨車配送毛豆種苗、到各地 區盤點播種面積，本案肇事之車輛為營業貨車，自屬從事業 務無訛，故被告為從事駕駛業務之人，其因執行駕車送貨業 務之過失，致被害人蔡陳春梅死亡、被害人蔡幸宜受傷，核 其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪及第 284 條第2 項前段業務過失傷害罪。被告以一過失行為致被 害人蔡陳春梅死亡、蔡幸宜受傷，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。 ㈡、被告於肇事後留在事故現場，在有偵查犯罪職務權限之機關 或公務員發覺其為犯罪人前，即向前往現場處理之警員供承 其肇事犯罪，而自首靜候裁判，亦有雲林縣警察局虎尾分局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可查，則其合 於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢、爰審酌： 在車禍中之過失傷害或過失致死案件，均起因於駕駛人之疏 忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦 難與刑法章典中其他故意犯罪同視，但車禍之事故對被害人 而言，乃無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，對行為人而 言，因此所衍生出之刑事責任與民事賠償，即便最後能否和 被害人達成和解，都勢必付出無數精神、金錢及心力上之代 價，尤其倘造成不可逆的傷亡局面，當會在雙方生命中留下 相當難以彌補之傷口，故行為人或被害人斷不願意在生命中 發生此種意外。從而，面對車禍引發之刑事責任，除了車禍 發生之原因究竟歸責哪一方外，更重要的是行為人在案發後 處理之態度，其對於傷者，有無及時探望、陸續加以關心； 對於亡者，能否有積極行動使遺族感受到歉意與愧疚，凡此 種種，比起行為人能提出多少金錢上之賠償更形重要，被害 人所要的，毋寧是一個真摯道歉與懺悔，尤其是行為人在事 發後所竭力想要彌補的心意。本案被告案發迄今均有展現勇 於彌補之心意與行動，而其工作收入不算豐厚，依照其所述 ，其所屬之永昇冷凍食品公司也願意在洽談賠償事宜上給予 幫助，只是未來工作所得部分也要慢慢償還公司，以被告已 組成家庭，生活上勢必有較大之經濟壓力，且被告目前已調 離原來職位，也降低了因為駕車外出產生的風險，佐以被告 在事故中為肇事次因，車禍的傷亡結果不能只一味責難被告 ，其自始自終坦承過失行徑、有正當工作、家庭功能健全、 符合自首要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、應適用之法律 ㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡、刑法第276 條第2 項、第284 條第2 項前段、第62條前段、 第55條前段。 ㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官陳祥薇偵查起訴，並經檢察官江炳勳到庭實施公訴 。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 刑事第二庭 法 官 王子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。