裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第834號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　柯少鈞 　　　　　　王士嘉 上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 3316號、106 年度偵字第1948號），本院判決如下： 主 文 柯少鈞、王士嘉均無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告柯少鈞意圖為自己不法之所有，先於民 國104 年8 月間，向世聯企業有限公司（下稱世聯公司）負 責人即告訴人連紹辰以試乘為理由，借用世聯公司所有之車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱本案自小客車），嗣於 104 年9 月2 日12時許，先與被告王士嘉在雲林縣斗六市之 不詳地點簽訂中古汽車買賣（切結）合約書、消費借貸契約 書，由被告王士嘉清償被告柯少鈞對詹富全之新臺幣（下同 ）15萬元債務，被告柯少鈞再於104 年11月25日14時許與被 告王士嘉簽訂借據，由被告王士嘉交付現金30萬元給被告柯 少鈞後取得上開車輛，被告柯少鈞即以此方式將上開車輛侵 占入己。被告王士嘉亦基於故買贓物之故意，明知本案自小 客車係來路不明之贓車，仍於給付購買該車輛之對價後，至 ○○市○○里○○路○○○ 號○○○汽車廣場，收受被告柯少 鈞停放在該處之本案自小客車，並供己代步使用，因認被告 柯少鈞涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌，被告王士嘉涉犯 同法第349 條第1 項故買贓物罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦定有明 文。復查刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時 ，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明 其證據方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知 無罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告柯少鈞涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌， 被告王士嘉涉犯同法第349 條第1 項故買贓物罪嫌，無非係 以被告柯少鈞、王士嘉之陳述，告訴人連紹辰之指述、證人 詹富全之證述及嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物受領書、中 古汽車買賣（切結）合約書、車輛型式安全審驗合格證明、 財團法人車輛研究測試中心函、車輛型式規格基本資料㈡、 進口與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）電子計算機統一 發票影本、汽車異動歷史查詢、汽車車輛異動登記書、公司 基本資料查詢、車輛異動登記書影本各1 份、汽（機）車過 戶登記書影本4 紙、汽（機）車各項異動登記書影本1 紙、 汽機車新領牌影本1 紙、車輛照片4 張等為其主要論據。 肆、訊據被告柯少鈞、王士嘉均堅詞否認有公訴意旨所指之犯嫌 ，被告柯少鈞辯稱：本案自小客車是我用70多萬元向告訴人 購得，登記在我朋友甘鎵銘名下，後來我又向告訴人借款50 萬元，用該車供擔保，告訴人讓我繼續使用該車。之後我再 用該車向詹富全、被告王士嘉質押借款，但該車本就是屬於 我所有，我並未侵占該車云云（見本院卷第142 至143 頁） ；被告王士嘉則辯稱：我認為本案自小客車是被告柯少鈞的 ，否則我不會笨到自己去報案，還將該車交給警察扣押，導 致我現在借給被告柯少鈞的錢要不回來，該車也沒有了等語 （見本院卷第241 至242 頁）。經查： 一、本案自小客車交易之過程： ㈠本案自小客車原為世聯公司所有，登記在告訴人之子連建勛 名下。嗣甘鎵銘由被告柯少鈞陪同，向告訴人購買本案自小 客車，並於103 年9 月19日完成過戶登記，由連建勛將本案 自小客車過戶給甘鎵銘等情，業據告訴人於本院審理時證述 明確（見本院卷第217 至219 頁、第225 頁），並有103 年 9 月19日汽（機）車過戶登記書1 紙附卷可憑（見偵3316號 卷第68頁）。被告柯少鈞雖陳稱：當時是我向告訴人購買本 案自小客車，只是登記在我朋友甘鎵銘名下，我是以現金支 付70多萬元給告訴人云云（見本院卷第142 至143 頁、第22 8 頁），惟被告柯少鈞與甘鎵銘僅為一般朋友關係，在無書 面契約與其他佐證（被告柯少鈞並未提出）之情形下，是否 會將其所購得之本案自小客車登記在甘鎵銘名下，承擔借名 登記之風險，已不無疑問。復查告訴人表示：我跟被告柯少 鈞是認識10多年的朋友，他從93年起在嘉義幫我賺了不少錢 ，我們有相當交情等語（見警卷第20頁；本院卷第226 頁） ，且告訴人本案自警詢時即明確表示不對被告柯少鈞提出告 訴（見警卷第21頁），而僅對被告王士嘉提出告訴（見偵33 16號卷第20頁），況就本案自小客車之糾紛已與被告柯少鈞 達成和解（見本院卷第59頁和解書），自無必要為不利被告 柯少鈞之不實證述，且對於本次交易過程，告訴人具體證稱 ：當時是跟甘鎵銘簽約買賣本案自小客車，被告柯少鈞出面 跟我議價，他說他同學要買車，請我給他面子算便宜些。後 來甘鎵銘又將該車賣回給我，因為他說要投資生意，手頭上 需要現金，想要換小車，所以他將本案自小客車賣給我，又 跟我買了1 部MINI小車等語（見本院卷第219 頁），倘原先 向告訴人購買本案自小客車者為被告柯少鈞，甘鎵銘只是出 名登記者，而與告訴人有交情者是被告柯少鈞而非甘鎵銘， 被告柯少鈞自無必要向告訴人佯稱是甘鎵銘欲購車（如以自 己名義購車，可能可以取得更優惠之價格），且嗣後何以是 甘鎵銘向告訴人說明賣車之原因，甚至又同時向告訴人購買 另1 部MINI小車？被告柯少鈞上開陳詞，應不可採信。 ㈡甘鎵銘購得本案自小客車後，又將本案自小客車賣給世聯公 司，並於103 年10月17日完成過戶登記，將本案自小客車過 戶至世聯公司員工曾尹晟名下，其後被告柯少鈞向告訴人表 示想要購買該車，只是需要辦理貸款，請求先向告訴人借用 該車等情，業據告訴人於本院審理時清楚證述（見本院卷第 218 至219 頁、第224 至226 頁），並有103 年10月17日汽 （機）車過戶登記書1 紙附卷可憑（見偵3316號卷第69頁） 。被告柯少鈞雖陳稱：本案自小客車當初本是我向告訴人購 買，只是以甘鎵銘名義登記。之後我再向告訴人借錢，為擔 保借款，才又將本案自小客車過戶給告訴人云云（見本院卷 第142 至143 頁），惟本案自小客車原先並非被告柯少鈞向 告訴人購得，而是甘鎵銘所購得等情，業經認定如前，被告 柯少鈞自不可能以甘鎵銘購得之本案自小客車作為自己借款 之擔保。況若被告柯少鈞所言不虛，其自陳原先係以現金70 多萬元向告訴人購得本案自小客車，何以竟願意以過戶本案 自小客車之方式，作為僅50萬元借款之擔保？甚至並未與告 訴人簽立質押契約或借據（被告柯少鈞並未提出相關資料） ，日後遇有糾紛，如何能辨別是買賣本案自小客車或僅為借 款擔保？再者，從告訴人之角度而言，如本案自小客車確實 用作擔保被告柯少鈞之借款，何以竟願意交付給被告柯少鈞 使用該車？難道不會擔心該車因被告柯少鈞使用受損、甚至 轉賣他人之風險，致無法確實發揮擔保功能？況被告柯少鈞 與告訴人於105 年5 月8 日所簽立之和解書，已敘明：被告 柯少鈞於104 年8 月初起，向告訴人借用其公司即世聯公司 所有之本案自小客車使用，藉口要購買給家人使用，告訴人 不疑有他，將該車借給被告柯少鈞使用等情（見本院卷第59 頁），核與告訴人前開證述相符，甚至被告柯少鈞早於警詢 時陳稱：我與告訴人沒有金錢借貸，是我要買該車，先試用 才向告訴人借用等語（見警卷第9 頁），於偵訊也陳稱：當 時我向告訴人借用本案自小客車，因為我要買這臺車，他先 給我用，沒有約定要讓我試乘多久等語（見偵卷第16頁）， 足見根本並無被告柯少鈞以其所有之本案自小客車作為向告 訴人借款擔保一事，甘鎵銘將該車賣回給告訴人後，該車即 屬世聯公司所有，被告柯少鈞僅是向告訴人商借該車使用等 情，已堪認定。 ㈢被告柯少鈞借用本案自小客車期間，於104 年9 月2 日前某 日，以該車作為擔保，向經營○○○汽車廣場車行之詹富全 借款15萬元，每個月利息1 萬5000元（預扣第1 個月利息） ，為擔保該借款，被告柯少鈞並簽立中古汽車買賣（切結） 合約書（下稱本案買賣合約書）1 紙（見警卷第32頁），但 僅填載「賣主（方）：柯少鈞」及其「地址」、「身分證統 一編號」（由被告柯少鈞填載並按捺指印），詹富全則填載 價金15萬元整等語，並未填載「買主（方）」之資料欄位， 且車子質押在詹富全處，雙方約定等被告柯少鈞清償借款後 再歸還該車，如無法清償詹富全可變賣該車等情，業據被告 柯少鈞供述明確（見警卷第2 至4 頁；偵3316號卷第16至17 頁、第59頁；本院卷第105 至106 頁），核與被告王士嘉陳 稱：當初被告柯少鈞向我表示他有1 臺車在○○○車行，希 望我可以幫他贖回來，我幫他還了15萬元給詹富全後，詹富 全將本案自小客車及本案買賣合約書交給我等語（見警卷第 16頁；偵3316號卷第18頁）；詹富全證稱：本案買賣合約書 上的價金15萬元是我寫的，當初沒有寫買主等語（見偵3316 號卷第18頁）相符。詹富全雖於警詢及偵訊中證稱：當時我 是和被告柯少鈞作權利車買賣，我們車行沒有在借款，我知 道本案自小客車之車主不是被告柯少鈞，我是用15萬元向他 購買該車之使用權云云（見警卷第24頁；偵卷第18頁），然 暫且不論被告柯少鈞既非車主，如何能夠出售「使用權」甚 至與詹富全進行「權利車買賣」之疑問，詹富全於偵訊陳稱 ：在我車子沒有賣出去前，被告柯少鈞都可以用「原價」買 回該車，我沒有跟他收利息等語（見偵3316號卷第18頁）， 如此一來，詹富全豈有任何利益可圖？其何必向被告柯少鈞 購買本案自小客車？甚至購得之標的還是在法律上有所爭議 之「使用權」、「權利車」？縱使謂詹富全可能與被告柯少 鈞有所交情，要幫忙他快速取得現金，但詹富全一方面證稱 本案之前未曾見過被告王士嘉（見本院卷第113 至114 頁） ，另一方面卻又表示後來是被告王士嘉去車行向他買回本案 自小客車，我不知道被告柯少鈞是否知情等語（見警卷第24 至25頁），則詹富全豈有可能先以15萬元向被告柯少鈞購得 本案自小客車之「使用權」後，又以「相同價格」賣給並不 熟識之被告王士嘉？甚至，詹富全尚證稱：被告柯少鈞雖然 將本案自小客車放在我那裡，但他可以隨時把車開回去，因 為車子還是他的，我們是作權利買賣，我也沒有希望被告柯 少鈞把車留下，我不知道為什麼他不把車開走云云（見本院 卷第111 頁、第117 至118 頁），更是不合常理，蓋詹富全 既稱向被告柯少鈞購得本案自小客車之「使用權」，何以又 讓被告柯少鈞可以自由將車開走、使用？又為何被告柯少鈞 明明可自由使用該車，卻仍將該車留在詹富全處？況且，詹 富全已於審理中自承：如果被告柯少鈞不還錢，我可以拔本 案自小客車的零件當作材料使用，那臺車實際上變成我的， 只是法律上無法過戶等語（見本院卷第125 至126 頁），當 被告柯少鈞無法償還債務時，詹富全就可直接以該車受償， 是被告柯少鈞以本案自小客車向詹富全質押借款15萬元乙情 ，實堪認定。 ㈣嗣因被告柯少鈞無力償還詹富全上開借款，乃復以本案自小 客車向被告王士嘉質押借款，於104 年9 月2 日，被告柯少 鈞與王士嘉簽訂消費借貸契約書（借款金額15萬元，見警卷 第13頁），由被告王士嘉支付15萬元給詹富全，替被告柯少 鈞償還上開借款後，詹富全即將本案自小客車及本案買賣合 約書交給被告王士嘉，被告王士嘉即在其上「買主（方）」 欄位填載自己之姓名及資料，被告柯少鈞與王士嘉雙方並約 定，如被告柯少鈞償還15萬元借款，被告王士嘉即將該車歸 還給被告柯少鈞。其後，被告柯少鈞並未償還被告王士嘉借 款，反再向被告王士嘉借貸30萬元，被告柯少鈞並於104 年 11月25日簽立借據1 紙（借款金額30萬元）給被告王士嘉， 雙方約定，如被告柯少鈞未能償還合計45萬元之借款，該車 即歸被告王士嘉所有，被告王士嘉遂在本案買賣合約書原由 詹富全填載之價金「15萬元整」後方填載「（定金）」等語 ，並在其下方填載「30萬元整」等語等情，業據被告王士嘉 供述明確（見偵3316號卷第18頁），並有上開本案買賣合約 書、消費借貸契約書、借據各1 紙可佐，而被告柯少鈞亦陳 稱：我無法繳納向詹富全借貸的第2 個月利息，他說要把本 案自小客車賣掉，我說車不是我的不行賣，我就請被告王士 嘉幫忙，請他幫我還15萬元，本案自小客車就交給他供擔保 借款等語（見偵3316號卷第17頁），核與上情大致相符，雖 被告柯少鈞另稱：我後來再向被告王士嘉借款30萬元，但與 本案自小客車無關，該車供擔保的部分只有前開15萬元，30 萬元的部分我是開本票及借據給被告王士嘉作擔保云云（見 偵3316號卷第17頁、第58至59頁），惟查被告柯少鈞自陳本 案自小客車當時價值約6 、70萬元（見偵卷第21頁），而其 先向被告王士嘉借貸15萬元並以該車供擔保，該車已交給被 告王士嘉使用中，其再向被告王士嘉借貸30萬元，且依照被 告柯少鈞所簽立之借據所示，雙方並未約定利息，則被告王 士嘉顯然知悉被告柯少鈞當時之經濟狀況甚差，原先已借貸 之15萬元尚且以本案自小客車作擔保又無法償還，嗣後再行 借貸之30萬元豈會認為單憑被告柯少鈞所簽立之本票即足以 擔保？較為合理的說明應是：本案自小客車原先供擔保之部 分僅有15萬元借款，倘被告柯少鈞無法償還該借款，該車價 值扣除15萬元借款所餘金額（如以被告柯少鈞所陳稱之當時 市價6 、70萬元計算，餘額約45萬元至55萬元；如以告訴人 表示出售給被告柯少鈞之價格50萬元【見本院卷第226 頁】 計算，餘額約35萬元），被告王士嘉仍應歸還給被告柯少鈞 ，所以當被告柯少鈞再向被告王士嘉借貸30萬元，雙方乃約 定，倘合計借款45萬元無法償還，本案自小客車即歸被告王 士嘉所有。此徵諸被告柯少鈞也陳稱：我欠被告王士嘉45萬 元，他當然是叫我把錢全部還給他，他才願意把車還給我等 語（見本院卷第107 至108 頁）甚明。 二、按因業務上持有他人車輛，未得車輛所有人或共有人同意， 擅自將車輛向銀行質押借款，應成立業務上侵占罪（最高法 院69年度台上字第4923號判決意旨參照）；次按行為人於完 成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果而另為犯罪行為時 ，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為 造成之損害或引發新的法益侵害，揆之學理上所謂之「不罰 之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價 而論以一罪（參最高法院100 年台上字第6621號判決要旨） ；又按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所 有之意思時，即行成立；行為人於侵占完成後，所為處分贓 物之行為，乃犯罪完成後之後行為，應不再論以侵占罪（最 高法院93年度台上字第5570號判決意旨參照）。經查：本案 起訴書所記載被告柯少鈞侵占本案自小客車之犯罪事實，乃 上述本案自小客車交易過程之第㈣部分，惟依第㈢部分所述 ，被告柯少鈞在向告訴人借用本案自小客車期間，已先以該 車向詹富全質押借款15萬元，被告柯少鈞更自承：我向詹富 全借款而簽立本案買賣合約書時，我當然知道該車不是我的 ，我知道不能擅自變賣該車或用來質押借款等語（見本院卷 第99至100 頁），堪認第㈢部分被告柯少鈞以本案自小客車 向詹富全質押借款15萬元，已成立侵占罪，嗣後第㈣部分， 被告柯少鈞雖再以該車向被告王士嘉質押借款，亦僅屬處分 贓物之後行為，應不再論以侵占罪，是本案檢察官所起訴被 告柯少鈞之部分，依檢察官所提出之證據，並不能排除僅屬 被告柯少鈞處分（侵占罪）贓物之不罰後行為，尚有合理懷 疑之存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被 告柯少鈞無罪之諭知。 三、按刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意 ，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高 法院79年度台上字第2876號判決意旨參照）；惟按所謂之「 不確定故意」，係指行為人主觀上對於構成要件結果已有預 見，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言。亦即行為人主 觀上已有前述預見，為認定其具有不確定故意之前提，此與 在客觀上能否預見無關；縱客觀上能預見，但若行為人主觀 上並無此項預見，即無所謂不確定故意之可言（最高法院93 年度台上字第3557號判決意旨可資參照）。本案公訴檢察官 雖於論告時表示，被告王士嘉以低於市價之45萬元向被告柯 少鈞取得本案自小客車，其就算無故買、收受贓物之直接故 意，也有間接故意等語（見本院卷第249 頁），惟查： ㈠被告柯少鈞雖陳稱：我向被告王士嘉借款15萬元時，我有告 訴他本案自小客車不是我的名字，是我車行朋友的名字，我 當時有拿到行照原本，我將傳行照影本給被告王士嘉云云（ 見偵3316號卷第19頁；本院卷第96頁），惟一方面被告王士 嘉否認有收到該行照影本（見偵3316號卷第19頁），且告訴 人於警詢已證稱：因為被告柯少鈞向我表示要繳交etag費用 ，所以我將行照用拍照方式傳送給他等語（見警卷第20頁） ，則被告柯少鈞如何取得所謂行照之「原本」？甚至被告柯 少鈞陳稱：當時我將行照還有其他資料都交給詹富全，後來 不知道為什麼都不見了等語（見本院卷第250 頁），則被告 柯少鈞究竟有無交付該車行照影本給被告王士嘉，自有可疑 。另一方面，被告柯少鈞所稱有告知被告王士嘉「本案自小 客車不是我的名字，是我車行朋友的名字」云云，但被告在 本案審理過程中，已有關於「本案自小客車是我用70多萬元 向告訴人購得，只是登記在我朋友甘鎵銘名下，我是實際車 主」云云之不實辯解，而被告王士嘉於警詢陳稱：當時被告 柯少鈞告訴我他是車主，並提供該車之完稅證明、購車發票 及車輛型式安全審驗合格書等資料給我保管，我相信他是車 主等語（見警卷第13頁；相關資料見警卷第35至40頁），被 告柯少鈞是否提供該等資料給被告王士嘉而佯稱自己是實際 車主？實有可疑。如被告王士嘉已知悉被告柯少鈞並非車主 ，又何須要求被告柯少鈞提供該等資料？甚至，被告王士嘉 係幫被告柯少鈞償還積欠給詹富全之15萬元借款後，自詹富 全處取得該車及本案買賣合約書等情已如前述，被告王士嘉 是否會認為本案自小客車是被告柯少鈞所有，所以被告柯少 鈞先前才能以之向經營○○○汽車廣場車行之詹富全質押借 款？ ㈡本案之查獲經過，係因被告王士嘉105 年3 月25日至嘉義市 政府警察局第一分局竹圍派出所報案，並於當日14時50分起 至15時42分止製作警詢筆錄，向員警稱他已將購買本案自小 客車之45萬元價金全數支付給被告柯少鈞，被告柯少鈞卻遲 遲不將該車過戶給他，因此對被告柯少鈞提出詐欺告訴等語 （見警卷第11至14頁），經警察通知被告柯少鈞到案說明後 ，被告王士嘉復於同日20時30分許至竹圍派出所製作第2 次 警詢筆錄，並於同日19時10分接受警察扣押本案自小客車， 由警方將該車交給告訴人保管（見警卷第15至17頁），告訴 人此時方知本案自小客車遭被告柯少鈞交付他人使用（見警 卷第20頁），則被告王士嘉倘有預見本案自小客車是贓物而 非被告柯少鈞所有，當會清楚自己可能涉犯故買、收受贓物 罪嫌，豈會在被告訴人發覺前，自行向警方申告此案？又該 車既是贓物，如何能由被告柯少鈞辦理過戶？被告王士嘉豈 會報警要求被告柯少鈞辦理過戶？誠如詹富全前開證述：我 知道該車不是被告柯少鈞的，如果他不還錢，我可以拔本案 自小客車的零件當作材料使用，那臺車實際上變成我的，只 是法律上無法過戶等語（見警卷第24頁；本院卷第125 至12 6 頁），倘被告柯少鈞未償還詹富全借款，知悉該車非被告 柯少鈞所有之詹富全自不可能向警方報案、要求被告柯少鈞 辦理過戶，而是會採用拆解零件變賣的方式取償，也因此詹 富全才會證稱：本案自小客車如果是有權利的車子（即被告 柯少鈞如果是車主），市價大概有4 、50萬元，但「權利車 」只有市價的3 分之1 ，所以該車當時的價值就是約15萬元 等語（見偵3316號卷第19至20頁），被告王士嘉如預見該車 為贓物，何以不用變賣該車零件之方式取償，竟是報警處理 ，甚至將該車交由警方扣押？ ㈢依經營車行之詹富全判斷，非實際車主之被告柯少鈞以本案 自小客車供擔保，其價值僅約15萬元等情，已如前述，則在 被告柯少鈞償還被告王士嘉15萬元借款前，被告王士嘉何以 竟願意再以該車作擔保，另行借貸30萬元給被告柯少鈞？事 實上，告訴人雖證稱：45萬元絕對買不到本案自小客車，當 時該車車商收購價約50至55萬元間等語（見本院卷第228 頁 ），但當時被告柯少鈞向被告王士嘉兩次借貸共45萬元，並 無證據認定其等有約定利息，而被告柯少鈞當時顯然需款孔 急，被告王士嘉是否認為被告柯少鈞為實際車主，欲藉由借 貸45萬元給被告柯少鈞而未來可能以低於市價數萬元之價格 取得該車而獲利，亦不無疑問 ㈣至於公訴檢察官雖認被告王士嘉使用本案自小客車期間，積 欠許多罰款都未繳納，顯然是他知道該車不在他名下才會肆 無忌憚等語，惟查檢察官所謂被告王士嘉積欠未繳的罰鍰， 經本院調取告訴人訴請被告柯少鈞、王士嘉支付該等罰鍰之 民事訴訟卷宗即臺灣嘉義地方法院105 年度訴字第326 號、 臺灣高等法院臺南分院105 年度上易字第243 號卷宗，多為 通行費、停車費經催繳不依規定繳費之罰鍰，並非駕駛車輛 交通違規之罰鍰，至於被告王士嘉何以不繳納該等通行費、 停車費，其陳稱：因為當時我和被告柯少鈞鬧得很不愉快， 我跟他講我不要車子了，請他還錢，他也沒有辦法償還，我 有跟他說把錢還我，我把這些通行費、停車費繳掉也無所謂 等語（見本院卷第245 至246 頁），尚非顯不合理，何況如 被告王士嘉有意規避該等費用，又何須出面報警申告本案？ 自無從因被告王士嘉未繳納該等費用，遽謂被告王士嘉有預 見本案自小客車屬於贓物。 ㈤綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，並不能排除被告王 士嘉接受被告柯少鈞以本案自小客車質押借款，其並未預見 或知悉該車屬於贓物，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明 ，基於無罪推定之原則，自應為被告王士嘉無罪之諭知。 伍、被告柯少鈞依現有卷內證據，就上述本案自小客車交易過程 中第㈢部分，即以本案自小客車向詹富全質押借款之行為， 涉有刑法第335 條第1 項侵占罪嫌；詹富全接受被告柯少鈞 以該車質押借款、並收受該車之行為，涉有刑法349 條第1 項收受贓物罪嫌，其等犯罪嫌疑為本院執行職務所知悉，依 刑事訴訟法第241 條規定應為告發，爰依職權告發之，移請 臺灣雲林地方檢察署依法偵辦，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官施家榮到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳玫琪 法 官 梁智賢 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 楊雯君 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日