臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度訴字第576號
106年度訴字第219號
106年度訴字第410號
106年度訴字第528號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡國安
選任辯護人 林重仁
律師
被 告 淯灝桁有限公司
代 表 人 吳菊美
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第318 號、106 年度偵字第2806號）、追加
起訴（105 年
度偵字第3814號、106 年度偵字第3819號）及移送
併辦（105 年
度偵字第3814號），於本院
準備程序進行中，被告就被訴事實均
為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任合併進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
蔡國安犯廢棄物清理法第四十六條第四款之
非法清理廢棄物罪，
處
有期徒刑壹年陸月；又犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非
法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年，
緩刑伍年，並應於本判決確定之日起捌個月內，向公庫支付新臺
幣伍拾萬元。
淯灝桁有限公司之實際負責人，因執行業務犯廢棄物清理法第四
十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處
罰金新臺幣參拾萬元；又
其之實際負責人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款
之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣
參拾伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蔡國安係嘉義縣○○鎮○○里○地○0 號之20淯灝桁有限公
司（下稱淯灝桁公司）之總經理即實際負責人，而其妻吳菊
美則為淯灝桁公司之名義負責人。蔡國安明知雲林縣○○鄉
○○村000 地號土地（下稱荷苞村土地）及雲林縣斗六市○
○段○○○ ○○○○○○ ○號土地（下稱A 土地）均係其妻吳菊美
所有，另同段466-3 地號土地（下稱B 土地）為吳菊美向財
政部國有財產署所租用之國有土地、同段466-2 地號土地（
下稱C 土地）則為國有財產署所管理之國有土地（下稱C 土
地）。其又明知未依廢棄物清理法第41條第1 項規定向直轄
市、縣（市）
主管機關或中央主管機關委託之機關申請許可
，不得從事廢棄物貯存、清除，且未經主管機關許可，不得
提供土地堆置廢棄物。
詎蔡國安未經主管機關許可，亦未依
規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟
意圖為自己不法之
利益，基於非法提供土地堆置廢棄物及違反廢棄物清理法從
事廢棄物貯存、清除之
集合犯意及竊佔犯意，先於民國102
年1 月1 日至103 年12月31日間，委請不知情之姓名不詳之
成年人司機駕駛自用小貨車，載運淯灝桁公司設在雲林縣斗
六市○○里○○路○○號雲林廠所產生之一般事業廢棄物污泥
（
起訴書誤載為廢玻璃、陶瓷及黏土等混合廢棄物）約350
公噸，堆置在不知情之吳菊美所有之A 土地及B 、C 土地上
；
復於104 年11月間，委請不知情之姓名不詳之成年人司機
駕駛自用小貨車，載運淯灝桁公司雲林廠所產生之污泥（起
訴書誤載為廢玻璃、陶瓷及黏土等混合物）3 趟約70至80公
噸，堆置在不知情之吳菊美所有之荷苞村土地上。
嗣經雲林
縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）先後於104 年12月16日
、105 年2 月17日及3 月30日至上開土地稽查時，始查獲上
情。
㈡蔡國安未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，其明知禾
立興環保有限公司承包淯灝桁公司於
上揭A 、B 、C 土地違
法堆置廢棄物之清運計畫，竟為貪圖方便，基於違反廢棄物
清理法從事廢棄物貯存、清除之集合犯意，於106 年2 月21
日至22日間，自行駕車將淯灝桁公司雲林廠所產生之一般事
業廢棄物污泥（起訴書誤載為黏土狀之不明灰黑色廢棄物）
共13包，載運至斗六市○○里○○段466 、466-2 、466-3
、468-8 、468-9 、468-17等6 筆土地上堆置，並欲商請尚
不知情之禾立興環保有限公司負責人許世紀順便清除。
嗣經
雲林縣警察局斗六分局員警會同雲林縣環保局稽查員於同年
2 月23日下午5 時5 分許，當場查獲。
㈢案經雲林縣警察局斗南分局、斗六分局、內政部警政署保安
警察第七總隊第三大隊報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
二、
證據名稱：
㈠犯罪事實㈠部分：
⒈
證人吳菊美於105 年5 月4 日檢察官
訊問筆錄、同年7 月
1 日警詢筆錄、同年10月12日檢察官訊問筆錄之證述（偵
318 號卷第24頁至第25頁；保七警卷第1 頁至第3 頁；偵
3814號卷第12頁至第15頁）。
⒉雲林縣環保局環境稽查工作紀錄1 份及荷苞村土地現場照
片2 張（雲警南刑字第1040016795號卷第4 頁至第6 頁）
。
⒊南台灣環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告、土壤
樣品檢測報告各1 份（偵318 號卷第7 頁至至第10頁）。
⒋雲林縣環保局105 年3 月9 日雲環廢字第1051008399號函
、同年6 月23日雲環廢字第1050021304號函及相關清運資
料（偵318 號卷第13頁、第30頁至第64頁）。
○○○鄉○○段○○○ ○號土地登記公務用謄本1 份（偵318
號卷第16頁至第17頁）。
⒍淯灝桁公司之公司資料查詢1 張（偵318 號卷第18頁）。
⒎被告蔡國安於105 年7 月29日提出之刑事陳報狀
暨所附之
本件土地相關資料（偵318 號卷第69頁至第81頁背面）。
⒏斗六市○○段現場開挖情形圖1 張、本件A 、B 、C 土地
現場照片40張（保七警卷第6 頁、第8 頁至第24頁、第93
頁至第95頁）。
⒐淯灝桁公司登記資料及製程1 份（保七警卷第50頁至第57
頁）。
⒑本件A 、B 、C 土地所有權狀影本共4 份；B 、C 土地地
號地籍圖查詢資料及A 土地地號地籍圖謄本共3 份（保七
警卷第58頁至第59頁、第61頁至第65頁；他620 號卷第11
頁至第13頁）。
⒒雲林縣環保局105 年2 月17日、同年3 月30日、同年4 月
7 日、同年5 月19日、106 年3 月13日環境稽查工作紀錄
各1 份（保七警卷第69頁至第70頁、第73頁至第74頁、第
76頁至第77頁、偵3814號卷第108 頁至第110 頁）。
⒓雲林縣環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、環
保局公文等相關資料（他620 號卷第3 頁至第26頁）。
⒔臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於105 年5 月19日，在本
件A 、B 、C 土地進行
勘驗之勘驗現場筆錄1 份、雲林縣
環保局105 年6 月1 日雲環廢字第1050019117號函1 份（
他620 號卷第30頁至背面、第46頁）。
⒕本件B 、C 土地勘清查表各1 份及B 土地國有耕地放租租
賃契約書影本1 份（他620 號卷第52頁至第57頁）。
⒖雲林縣斗六地政事務所105 年6 月27日斗地四字第105000
4845號函暨所附之本件A 、B 、C 土地複丈成果圖1 份（
他620 號卷第60頁至第63頁）。
⒗被告蔡國安於105 年11月15日提出之刑事陳報狀暨所附本
件A 、B 、C 土地相關資料（偵3814號卷第23頁至第36頁
背面）。
⒘上準環境科技股份有限公司105 年4 月14日報告編號R000
0000D11 號廢棄物樣品檢驗報告影本、有害事業廢棄物認
定標準各1 份（偵3814號卷第76頁至第77頁反面）。
⒙雲林縣環保局106 年2 月14日雲環廢字第1060004688號函
、同年3 月14日雲環廢字第1061008669號函暨所附資料（
偵3814號卷第107頁、第111 頁至第157 頁）。
⒚被告蔡國安提出之一般事業廢棄物（D 類）列表1 張（訴
576 號卷第119 頁）。
⒛被告蔡國安提出之淯灝桁公司工廠登記相關資料、清運廢
棄物相關資料（訴576 號卷第143 頁至第159 頁、第207
頁至第265 頁）。
被告蔡國安於下列偵、審筆錄中之供述：
⑴104 年12月22日、105 年7 月1 日警詢筆錄（雲警南刑
字第1040016795號卷第1 頁至第3 頁；保七警卷第25頁
至第27頁反面）。
⑵105 年5 月4 日、同年7 月22日、同年8 月31日、同年
10月12日、同年11月15日、106 年2 月3 日檢察官訊問
筆錄（偵318 號卷第22頁至第24頁、第67頁至第68頁、
第88頁至第89頁；偵3814號卷第12頁至第15頁、第19頁
至第21頁、第46頁至第47頁）。
⑶105 年11月21日、106 年4 月17日、同年4 月20日、同
年5 月25日、同年8 月14日本院準備程序及審判中之供
述（訴576 號卷第41頁至第49頁、第99頁至第112 頁、
第133 頁至第141 頁、第201 頁至第205 頁、第345 頁
至第398 頁）。
㈡犯罪事實㈡部分：
⒈證人吳菊美於106 年4 月17日警詢筆錄、同年5 月26日檢
察官訊問筆錄之證述（雲警六偵字第1060007979號卷第1
頁至第3 頁背面；偵2806號卷第24頁）。
⒉證人即禾立興環保有限公司負責人許世記於106 年3 月3
日警詢筆錄、同年5 月26日檢察官訊問筆錄之證述；證人
即雲林縣環保局人員黃品誠於106 年5 月26日檢察官訊問
筆錄之證述（雲警六偵字第1060007979號卷第7 頁至第9
頁；偵2806號卷第24頁至第26頁）。
⒊雲林縣環保局105 年12月15日雲環廢字第1050048581號函
、105 年12月30日雲環廢字第1051050923號函及廢棄物清
除及處理清運計畫書各1 份；雲林縣環保局106 年3月14
日雲環廢字第1060007268號函暨所附之106 年3 月2 日、
同年2 月23日稽查工作紀錄、稽查圖片檔案（雲警六偵字
第0000000000號卷第10頁至第13頁）。
⒋經濟部105 年6 月15日經授中字第10533830380 號函、東
元國際股份有限公司契約書1 份及經濟部商業司－公司資
料查詢2 份（雲警六偵字第1060007979號卷第21頁至第27
頁）。
⒌東元國際股份有限公司之雲林縣政府廢棄物處理許
可證暨
附表各1 份、禾立興環保有限公司之廢棄物清除契約書、
臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證暨附表各1 份（
雲警六偵字第1060007979號卷第28 頁至第30頁背面）。
⒍佳美檢驗科技股份有限公司檢測報告1 份（雲警六偵字第
1060007979號卷第31頁）。
⒎被告蔡國安提出之一般事業廢棄物（D 類）列表1 張（訴
576 號卷第119 頁）。
⒏被告蔡國安提出之淯灝桁公司工廠登記相關資料、清運廢
棄物相關資料（訴576 號卷第143 頁至第159 頁、第207
頁至第265 頁）。
⒐雲林縣環保局106 年5 月4 日雲環廢字第1061014572號函
暨所附之說明1 份（訴576 號卷第165 頁至第167 頁）。
⒑被告蔡國安於下列偵、審筆錄中之供述：
⑴106 年4 月17日警詢筆錄（雲警六偵字第1060007979號
卷第4 頁至第6 頁背面）。
⑵106 年5 月26日檢察官訊問筆錄（106 偵2806號卷第24
頁至第26頁）。
⑶106 年8 月14日本院準備程序及審判中之供述（訴576
號卷第345 頁至第398 頁）。
三、論罪
科刑之理由：
㈠被告蔡國安、淯灝桁公司於犯罪事實㈠部分之行為後，廢棄
物清理法第46條非法清理廢棄物罪業於106 年1 月18日修正
公布，同年月20日生效，新法未調整法定本刑中之有期徒刑
刑度，但提高得
併科罰金額度為舊法之5 倍即新臺幣（下同
）1,500 萬元，較修正前舊法之300 萬元為重，依刑法第2
條第1 項前段規定，此部分應
適用較有利之修正前舊法。
㈡
按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪
構成要件行為，
計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存
」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存
容器、設施內之行為；「清除」則指一般廢棄物之收集、運
輸行為；至「處理」則包含：⑴中間處理：指一般廢棄物在
最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處
理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、
減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢
棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。⑶再利用：
指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央
主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，此有行政院
環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標
準」
可參。故核被告蔡國安就犯罪事實㈠所為，係犯修正前
廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土地
堆置廢棄物罪、同條第4 款前段之未依同法第41條第1 項規
定領有廢棄物清除處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除罪
及刑法第320 條第2 項之
竊佔罪；就犯罪事實㈡所為，係犯
修正後廢棄物清理法第46條第4 款之未依同法第41條第1 項
規定領有廢棄物清除處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除
罪。另被告淯灝桁公司就犯罪事實㈠、㈡，均因其總經理即
實際負責人被告蔡國安執行業務而犯修正前、後廢棄物清理
法第46條之罪，應各依同法第47條規定，分別科以修正前、
後之該條罰金。
㈢按刑事法若干犯罪行為
態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪，學理上
所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之。而廢棄物之堆置或貯存、清除、
處理，該行為概念內容原即預定行為人實施數個犯罪行為，
本質上具有反覆性與延續性，且行為人所實施之數個行為，
所侵害之
法益復具有同一性，並各該當於同一構成要件，又
係利用同一機會、時空反覆不間斷地為之，得認為係出於本
來單一之決意，而僅
予以一次評價即各論以集合犯之
包括一
罪即可（參見最高法院104 年度第9 次刑事庭會議決議）。
查被告蔡國安所為上開犯罪事實㈠、㈡之違反廢棄物清理法
之罪，其罪質本即具有反覆實施同一行為之特性，是其係各
基於單一非法清理廢棄物犯意，於密接時間內，在各該土地
上分別反覆提供土地堆置廢棄物或實行廢棄物之貯存、清除
行為，各侵害同一環境保護之社會法益，均屬集合犯之概念
，就各該
犯行應分別僅成立一罪。又其於犯罪事實㈠部分，
係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款前
段及刑法第320 條第2 項之罪，為
想像競合犯，應依刑法第
55條規定，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段
之罪
處斷（參見最高法院101 年度台上字第3547號、第6065
號、105 年度台上字第453 號、106 年度台上字第1429號判
決意旨）。
㈣臺灣雲林地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第3814號
追加
起訴書係就被告淯灝桁公司實際負責人即被告蔡國安於本件
A 、B 、C 土地之犯行兩罰部分追加起訴，然按檢察官就犯
罪事實一部起訴者，其效力及於全部。本件被告淯灝桁公司
實際負責人即被告蔡國安於A 、B 、C 土地之犯行，與荷苞
村土地之犯行係屬集合犯之包括一罪，為
實質上一罪，已如
前述，應為追加起訴效力所及，復經
公訴檢察官於本院準備
程序中當庭擴張此部分犯罪事實（訴576 號卷第103 頁），
本院自應併予審判。
㈤另被告蔡國安就犯罪事實㈠部分，係先後委請姓名不詳之成
年人司機駕車協助載運淯灝桁公司所產出之一般事業廢棄物
污泥，並無證據足以證明該等司機知情而有
犯意聯絡，復依
公訴意旨認屬不知情而為，即非屬共同
正犯。再被告蔡國安
就犯罪事實㈡部分，係其自行駕車載運，
業據其於本院審理
中供述甚明（訴576 號卷第390 頁），故起訴書
所載被告蔡
國安僱用不知情之不詳工人部分，即屬有誤而應更正。又臺
灣雲林地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第2806號起訴書
及第3819號追加起訴書，均於「證據並所犯法條」中載明被
告蔡國安之行為係屬廢棄物清理法所規範之「清除、貯存」
行為，但嗣認其所為係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之
未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除處理許可文件，
從事廢棄物清除及「處理」罪等語，顯將「貯存」誤載為「
處理」，本院自應更正，均併敘明。
㈥爰
審酌被告蔡國安為淯灝桁公司總經理即實際負責人，掌管
淯灝桁公司業務多年，對於該公司生產製程及銷售業務均知
之甚詳，其任意貯存、清理及堆置該公司雲林廠所產生之一
般事業廢棄物污泥，復於經警查獲後，貪圖便利，未經許可
而逕將該公司雲林廠所產生之污泥13包載至清理作業地點，
欲商請清除業者一併清除，無視其所為對環境之潛在危害，
缺乏法紀觀念，實屬嚴重。惟酌被告蔡國安所貯存、清除之
污泥雖屬一般事業廢棄物，但經送驗重金屬標準均屬合格（
偵318 號卷第7 頁至第10頁；偵3814號卷第76頁至第77頁；
雲警六偵字第1060007979號卷第31頁），未對周遭環境造成
重大危害，另其
犯後即
坦承不諱，於本院準備程序及審理時
一再表示認錯，頗有悔意，復就本件荷苞村土地及A 、B 、
C 土地部分，各支出1,190,884 元及776,252 元之高額清除
費用，並經雲林縣環保局解除列管（訴576 號卷第207 頁至
第265 頁；偵318 號卷第30頁至第64頁；偵3814號卷第111
頁至第157 頁），
堪認其犯後態度良好。又其已婚並育有二
名成年子女，家人同住，其學歷為碩士，長年從事化學工業
，現為淯灝桁公司總經理即實際負責人等一切情狀，就犯罪
事實㈠部分，量處有期徒刑1 年6 月；就犯罪事實㈡部分，
量處有期徒刑1 年2 月，及定其應執行之刑。併就被告淯灝
桁公司部分，依廢棄物清理法第47條之規定，就犯罪事實㈠
部分，量處罰金30萬元；就犯罪事實㈡部分，量處罰金10萬
元，及定其應執行之刑。本院再酌被告蔡國安前未曾因
故意
犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀
錄表在卷可參，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警
惕，守法慎行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併
宣告緩刑五年，以勵自新，期勿再犯。再斟酌被告蔡國安上
開犯罪情節及其他各情，參考檢察官、被告、辯護人等之量
刑意見，依刑法第74條2 項第4 款之規定，命被告蔡國安應
於本判決確定之日起8 個月內，向公庫支付50萬元，以使其
能對社會有所回饋。又被告蔡國安應注意刑法第75條之1 第
1 項第4 款之規定，如未依確定判決履行支付義務，檢察官
得
聲請法院
撤銷緩刑宣告。
四、適用之
法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條。
㈡（修正前、後）廢棄物清理法第46條第3 、4 款、第47條；
刑法第320 條第2 項。
㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第51條第5 、7 款、
第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。
本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第四庭 法 官 吳基華
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。「切
勿逕送
上級法院」。
書記官 李松坤
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附記論罪法條全文：
(修正前)廢棄物清理法第46條第3、4款
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，
得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
(修正後)廢棄物清理法第46條第3、4款
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一千五百萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之
代理人、受僱人或其他從業人員
，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或
自然人亦科以各該條之罰金。
中華民國刑法第320條第2 項
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。