裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第769號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　劉文溪 選任辯護人　吳勳律師 被　　　告　林靖焜 上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（105 年 度偵字第5951號），本院判決如下： 主 文 劉文溪、林靖焜共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標 未遂罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。均緩刑貳年，並均應於判決確定後参個月內向公庫支付 新臺幣肆萬元。 事實及理由 一、犯罪事實： 劉文溪係雲林縣莿桐鄉鄉民代表會代表，而林靖焜係址設雲 林縣○○鄉○○路27之3 號1 樓之琮晟營造有限公司（下稱 琮晟公司）負責人。緣莿桐鄉公所於104 、105 年間辦理「 莿桐鄉代表會議室廳內部整修採購案」，於104 年12月25日 上網公告上開工程案之公開招標，並訂於105 年1 月5 日上 午9 時30分在莿桐鄉公所開標室開標。林靖焜得知前揭標案 之投標廠商資格限定為傢俱或辦公桌椅公司，而其經營的琮 晟公司欠缺前開資格而無法投標，林靖焜即夥同址設雲林縣 ○○市○○路○○路○○○ 號1 樓之萬湖家具行之負責人游勝 博共同投標前開標案，約定得標後，由林靖焜施做前開採購 案之營造部分，游勝博負責家具部分，並以萬湖家具行的證 件資料投標，林靖焜委請不知情之其父林明輝領用其母廖足 之彰化商業銀行0000000000號帳戶之現金新臺幣（下同）22 萬元之押標金支票，再由不知情之琮晟公司職員張淑珍使用 其子程聖旻之電子領標帳號領取電子標單並製作標函後，於 105 年1 月4 日截止投標前送至莿桐鄉公所投標，惟於10 5 年1 月5 日9 時30分開標時，因投標廠商僅萬湖家具行及辰 陞室內裝修工程有限公司（下稱辰陞公司），未達三家廠商 投標而流標。前揭標案第一次開標流標後，林靖焜知悉辰陞 公司有意投標，林靖焜希冀藉由劉文溪乃雲林縣莿桐鄉現任 代表會代表之身分，讓辰陞公司不再繼續投標，林靖焜、劉 文溪遂竟共同基於意圖獲取不法利益，以契約、協議或其他 方法之合意，使廠商不為投標之犯意聯絡，於前揭標案預定 之第2 次開標日期即105 年1 月19日前之1 、2 日，林靖焜 、劉文溪共同前往址設臺中市○○區○街里○○○街○ 號2 樓之辰陞公司，向辰陞公司負責人徐鈺慧表示：他們是代表 莿桐鄉公所代表會前來，這是代表會的案子，希望她不要投 標，要多少錢才願意不投標等語，但因徐鈺慧表示仍會繼續 投標而未得逞。 二、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。經查，本案所引用之供述證據，被告林靖焜及其辯 護人、被告劉文溪在本院行準備程序與審理時，均同意有證 據能力，本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又 製作當時之過程、內容，尚無違法不當、顯不可信與不得作 為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，而均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告2 人對上開犯行坦承不諱，核與證人徐鈺慧、游勝博證 述內容大致相符，並有莿桐鄉公所開標紀錄【時間：105 年 1 月5 日上午9 時30分】及參與開標廠商紀錄表各1 紙、莿 桐鄉公所開標紀錄【時間：105 年1 月19日上午9 時30分】 1 紙、辰陞室內裝修工程有限公司00000000申登資料1 紙、 、標單2 紙、決標公告1 份、雲林縣莿桐鄉公所105 年8 月 31日莿鄉行字第1050011171號函1 紙暨所附莿桐鄉代表會議 事廳內部整修採購案（案號104C026 ）相關資料1 份、莿桐 鄉公所104 年12月25日公開招標公告1 份、萬湖家具行投標 資料1 份（偵卷第20頁至第23頁）、萬湖家具行押標金傳票 及帳戶交易明細1 份、萬湖家具行電子領標帳號用戶資料1 份及琮晟營造有限公司00000000申登資料1 紙在卷可參，是 被告2 人自白與客觀事實相符，犯行均足以認定，應依法論 科。 四、論罪科刑之理由： ㈠、核被告2 人所為，均係犯政府採購法第87條第4 、6 項意圖 影響決標價格而以協議使廠商不為投標之未遂罪。 ㈡、被告2人具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告2人犯行僅止於未遂，依刑法第25條第2 項規定，按既 遂犯之刑減輕之。 ㈣、量刑考量的因素及決定理由如下： １、按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭 之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使 廠商能公平參與競爭，而妨害投標行為之所以要處罰，更在 於行為人是想要使市場上競爭之狀態不復存在，讓政府採購 法所期待建立之競標制度無法落實，而被告2 人在知悉莿桐 鄉公所有上開標案下，逕自找上徐鈺慧，所圖無非是讓徐鈺 慧所屬辰陞公司知難而退，並欲以金錢利誘，然而徐鈺慧不 為所動，所以上開標案後續才沒受影響，也確保了政府採購 法要求的公平性，然以被告林靖焜長期經營工程、深具實務 經驗，其所為確實不該，而被告劉文溪具有代表身份，答應 陪同前往不也提供了被告林靖焜實質上的助力，對此自也責 無旁貸，惟被告2 人最後都能坦承犯行，而對照被告2 人過 往行徑，也無刑事前案紀錄（見全國高等法院被告前案紀錄 表），可見被告2 人並非漠視法紀之人，而被告2 人目前均 有正當工作、家庭功能健全、本案違法情狀未臻嚴重等一切 情狀，就被告2 人犯行，均量處如主文所示之刑，應足以反 應本案行為惡行，並諭知易科罰金之折算標準。 ２、關於緩刑部分： 被告2 人符合緩刑宣告之要件（刑法第74條第1 項第1 款） ，其對法律的輕忽導致刑事追訴，在犯後被告2 人均坦承犯 行，而以刑事程序對心理產生的壓力及為此奔波的勞頓，本 院相信被告2 人未來會更小心謹慎，所以斟酌一切情事，認 為對被告2 人所宣告之刑，以暫不執行為當，給予宣告緩刑 2 年，另緩刑仍要視具體案情來決定是否要命一定的負擔條 件，考量被告2 人情況（上開量刑事由），依刑法第74條第 2 項第4 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3 個月內 向公庫支付新臺幣4 萬元（依刑法第74條第4 項規定此部分 得為民事強制執行名義），而倘被告未履行該負擔，將可能 會使將來執行檢察官依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告。 五、應適用之法律 ㈠、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。 ㈡、政府採購法第87條第6項、第4項。 ㈢、刑法第11條前段、第25條第2 項、第28條、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。 本案經檢察官朱啟仁偵查起訴，並經檢察官江炳勳到庭執行職務 。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 許佩如 法 官 黃偉銘 法 官 王子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣300 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。